arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Wall Street Journal kysyy: onko ilmastotiede lainkaan tiedettä

  • Journalismi on pahasti mennyt metsään TIM ROBINSON
    Journalismi on pahasti mennyt metsään TIM ROBINSON

Wall Street Journal kysyy, että kuinka journalismi on voinut olla niin väärässä, eikä ole kyennyt esittämään olennaisia kysymyksiä ilmastonmuutosta koskien. Onko menty valtavirran mukana, eikä ole pureuduttu kysymyksiin koskien ilmastotieteen epävarmuuksista, vaan on 1980 lähtien kerrottu valheita ja harhautettu ihmisiä CO2:n ilmastoherkkyyttä koskien?

Nyt voidaan jo kysyä, että onko odotettavissa olevasta pienestä lämpenemisestä ihmiskunnalle hyötyä vaiko haittaa. Ja voidaan kysyä myös, että kannattaako fossiilisten polttoaineiden käyttöä koskevat rajoitukset ottaa käyttöön ylipäätään, huomioiden siitä aiheutuvat kustannukset. Niin ovat epävarmoja vielä ilmastomuutosta koskevat kysymykset.

[You may be falling out of your chair right now if you recall a recent lawsuit by New York’s attorney general against Exxon, itself a pioneering pursuer of climate studies, for daring to mention the existence of continuing “uncertainties.” This question of climate sensitivity goes not just to how much warming we can expect. It goes to the (almost verboten) question of whether the expected warming will be a net plus or net minus for humanity. And whether the benefit of curbing fossil fuels would be worth the cost. Yet you can practically chart the deepening idiocy of U.S. climate reporting since the 1980s by how these knotty, interesting questions have fallen away in favor of an alleged fight between science and deniers.]

https://www.wsj.com/amp/articles/good-climate-news-isnt-told-1519772044?...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Hiilidioksidi on lisääntynyt ilmakehässä 50 viime vuoden aikana, 320 ppm —> 405 ppm, eli 85 miljoonasosaa. CO2 ei ole saaste. Se on heikko kasvihuonekaasu, joka on hajuton, väritön ja mauton. CO2 on elämän edellytys, välttämätön tekijä kasvien yhteyttämisessä. Maapallo on vihertynyt vauhdilla CO2:n kasvaneen pitoisuuden ansiosta (mittarina LAI = Leaf Area Index). Biosfääri kiittää. 405 ppm on hyvä, 500 ppm olisi vielä parempi. Kasvihuoneissa nostetaan CO2-pitoisuus lukemaan 1 200 ppm keinotekoisesti, koska se on optimaalinen pitoisuus kasveille.

Vuoden 1998 jälkeen alemman troposfäärin lämpötila ei ole noussut vaikka ihmisperäisen hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut. El Ninot 1998 ja 2016 nostivat alemman troposfäärin lämpötilaa väliaikaisesti, mutta niiden laannuttua paluu El Ninoa edeltävään lämpötilaan oli välitön. Vuoden 1998 El Nino oli se kuuluisa ”hockey stick”.

Professori Antero Järvinen, Helsingin yliopisto: "Suurten vuosia, vuosikymmeniä, vuosisatoja ja vuosituhansia kestävien luonnollisten vaihteluiden vuoksi ihmisen aiheuttamia muutoksia, jotka ovat nykyisinkin luonnollisissa rajoissa, on vaikea erottaa taustahälystä. Nykyinen lämmin jakso on samankaltainen kuin useat aikaisemmat lämpöjaksot kuten atlanttinen, minolainen, roomalainen ja keskiajan lämpökausi, kuin myös 1920-1940 havaittu lämpeneminen."

Nykyään elämme Holoseeni-interglasiaalissa, jonka lämpöhuippu oli Atlanttisella kaudella. Holoseenin yleistrendi on viilenevä. Ns. pieni jääkausi, jolloin mm. Suomessa oli nälänhätä ja 30% väestöstä kuoli, taittui n. 300 vuotta sitten. Lämpötilat ovat sittemmin, vähän aaltoillen, nousseet tähän päivään asti (ns. toipuminen pienestä jääkaudesta).

Holoseenin ajan voimakkaimpia lämpötilamuutoksia ovat olleet Atlanttinen lämpökausi, Minolainen lämpökausi, Roomalainen lämpökausi, Varhaiskeskiajan kylmäkausi, Keskiajan lämpökausi ja Pieni jääkausi. Auringon ”Modern Maximumin” huippu ohitettiin vuonna 1998 ja olemme siirtyneet alkavaan ”Grand Solar Minimaan”. Aikaisemmat minimat ovat olleet Maunder Minimum 1645-1715, Dalton Minimum 1790-1820 ja Glassberg Minimum 1880-1914. Minimat ovat siis tulleet n. 100 vuoden välein. Tästä nyt alkaneesta minimasta tulee voimakas, samaa luokkaa kuin Maunder Minimumista, jonka pituus oli 70 vuotta. Maunder Minimumin aiheuttamaa viileää jaksoa kutsutaan nimellä Pieni jääkausi. Tällöin Lontoossa pidettiin talvimarkkinoita Thames-joen jäällä.

Ilmakehän lämpötilan aaltoilussa tunnetaan myös lyhyempiä säännöllisiä jaksoja, joista merkittävä on Atlantin valtameren n. 65-vuotinen AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation), joka jakautuu n. 30-vuotisiin lämpimiin ja kylmiin jaksoihin. AMO:n viimeistä, n. 30 vuotta sitten alkanutta lämpenemistä on käytetty ihmisperäisen lämpenemisen näyttönä, jota se ei ole. On kyse normaalista, luonnonmukaisesta oskillaatiosta. On tietysti muitakin valtamerten oskillaatioita, kuten PDO (Pacific Decadal Oscillation) ja säännöllisen epäsäännöllisesti esiintyvä ENSO (El Nino Southern Oscillation).

Aurinko säätelee maapallon ilmakehän lämpötilaa vaikuttamalla valtamerten lämpötilaan ja termohaliinikiertoon, mutta myös säätelemällä maapallon pilvipeittoa. Kun auringon magneettikentät voimistuvat niin matalia pilviä on vähemmän ja maapallo lämpenee. Kun magneettikentät heikentyvät niin matalia pilviä on enemmän ja maapallo viilenee. Puhutaan käytännössä 1-2% vaikutuksesta maapallon pilvipeittoon. Odotettavissa on nyt merkittävä magneettikenttien heikentymien ja kosmisen säteilyn voimistuminen, joka lisää matalien pilvien osuutta, jolloin maapallo jäähtyy.

Alue joka vaatisi tutkimustoimintaa on auringon säteilyn (solar irradiance) muutosten vaikutus kosmiseen säteilyyn (galactic cosmic rays) ja kosmisen säteilyn voimakkuuden vaikutukseen ilmastoon.

Kun olen seuraillut tätä aihealuetta aktiivisesti toistakymmentä vuotta niin olen törmännyt useaan otteeseen ilmastotiedemiesten lausuntoihin, jotka ovat suunnilleen näin: ”aurinko ei säätele maapallon lämpötilaa”. Tämä on todella veretseisauttava lausunto. Kaikki maapallolla vaikuttava energia on peräisin auringosta (pl. vulkaaninen toiminta) ja muutokset auringon aktiivisuudessa vaikuttavat ilmastoon. Lisäksi tulevat seikat kuten maapallon kiertoradan muutokset auringon ympärillä, maapallon akselikulman vaihtelu, jne.

Yhteenveto. Perustelen käsitystäni alkavasta viileästä jaksosta kahdella yhtäaikaisella ilmiöllä: 1. Grand Solar Minima ja 2. AMO:n viileä jakso. Näiden yhteisvaikutus on samaa luokkaa kun Pienen jääkauden aikana ja jakson pituus on vähintään 30 vuotta, luultavasti pidempi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, on asiallinen ja hyvä kommentti. kiitos!

Tuohon Wsj:n kirjoitukseen palatakseni, kirjoittaja kyselee, että miten tämä harhautus on onnistunut USA:ssa.

Minun mielestäni hypetys ei ole näkynyt samanlaisena Saksassa tai Ranskassa. Saksalaiset ovat suhtautuneet järkevämmin näihin ilmastoasioihin, lukuunottamatta saksalaisten tuulivoimarakentamista. Toisaalta onhan se tuulivoima saksalaisille hyvä bisnes.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Koko ilmastonmuutoshypetys on suurelta osin median syytä. He ovat ottaneet siitä irti kaiken mahdollisen. Nyt kun 2000-luvun lämpötilapaussi on palannut samalle tasolle El Nino - jakson jälkeen, jossain alkavat hälytyskellot lopulta kilkattaa, että mistä tässä on oikein kysymys.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Paljastuuko totuus vihdoinkin?

Onhan tämä nyt järisyttävää, lehdistönkin kannalta, että 40 vuotta on levitelty valheita ja epätietoisuutta.

Käyttäjän JanneAlanne kuva
Janne Alanne

Koko ilmastonmuutoshypetys on suurelta osin poliitikkojen syytä, sillä moni heistä ratsastaa tällä ajatuksella. Myös ilmastonmuutosbusines on syyllinen.

Markku Vähätalo

Tosiaan, saisi hiukan jäähtyä tuo ilmastouskontohypetys. Se tulee maksamaan maltaita, kun kaikki paavia myöten ovat nuo opit uskoneet. Tämä helppo uskominen johtuu mediasta, joka omaksuu jonkin opin ja sitten syöttää sitä jatkuvasti. Valitettavasti kritiikkiä ei kuunnella eikä julkaista.
Ajatellaanpa esim. tuulimyllyjä: mikä on niiden tuotto kustannuksiin verrattuna? Nyt kuulemma Suomessa sorvataan lakia, jolla nuo jättituet jatkuvat, vaikka juuri nyt - kun sähköä eniten tarvitaan - myllyt seisovat, esim.
Myös vihreä liike on suuri syyllinen tuon valheuskon levittämisessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on!

Alkuviikosta vielä varmaan Porissa juhlittiin Lammin tuulivoimapäätöksen läpimenoa kaupunginvaltuustossa?

Pystytetäänkö niitä koskaan, parempi olisi paikallisten asukkaiden ja Suomenkin kannalta, ettei niitä pystytetä.

Viheruskontoa lienee ja kansa maksaa kiltisti, jotkut vielä terveyden menettämisellä, ei todeksi uskoisi.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Juu, lakeja uusiutuville polttoaineille sorvataan, eikä oteta huomioon muiden maiden tekemiä virheitä. Englanti on ihan hirveässä pulassa tällä hetkellä ja pelletit ovat koko Euroopasta loppuneet kylmien säiden myötä.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018...

Uusiutuvien ja "decarbonisaation" ihannemaa Tanskakin tuotti viime viikon kovilla pakkasilla 90 % sähköstään pääosin hiilellä, mutta osan myös maakaasulla. Siellä on hakattu miljardeja tuuli- ja aurinkovoimaan, jolla tämän suurimman hädän aikaan irtosi se loppu 10 %. Toivottavasti eivät siellä ole kaupungeissa siirtyneet hajautettuun sähkölämmitykseen lämpöpumppujen muodossa, koska nyt ne pumput ottavat eniten sähköä, joka tuotetaan 40 % hyötysuhteella hiililauhteena, jos CHP ja sen myötä kapunkien kaukolämpötominta on romutettu. Päästöt ovat huipussaan, koska tuossa hajautetussa touhussa 60 % polttoaineen tehosta menee kaloille ja harakoille.

Tanska on lämmin maa Suomeen verattuna ja me ollaan muodikkaasti romuttamassa omaa energianhuoltojärjestelmäämme täällä arktisissa olosuhteissa, joissa vastaavissa muutama prosentti maapallon väestöstä pystyy asumaan. Se on kepulaista aluepolitiikkaa, vihreää hypetystä ja kavereille rahaa yli puoluerajojen touhua.

Pahinta siinä on vielä se, että Tiilikaisen neuvottelema Euroopan kovin 39 % päästövähennys pitää vielä toteuttaa vuoteen 2030 mennessä. Ja sehän koskee maataloutta, liikennettä, rakentamista ja jätehuoltoa. Rahanmenoa on siis tiedossa näiden täysin tarpeettomien, vapaiden sähkömarkkinoiden vastaisten ja yhteiskunnan energianhuoltovarmuuden vaarantavien tuulitukiaisten lisäksi.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Mielenkiintoinen kysymys! Onko ennustaminen ja johonkin asiaan epätoivoisesti uskominen tiedettä varsinkin, kun se ”tiede” menee kaiken aikaa maailman säitä jälkikäteen epätoivoisesti seliteteltäessä, ja erilaisia uusia ennustuksia ja kauhukuvia kirjoitellessa. Säät eivät siis mene oman ennustuksen mukaisesti ja ilmastotieteen nykyinen päätehtävä onkin sovitella säät ja suusrsäät omaan kässäriin sopiviksi niin, että oma uskomustiede pysyisi edes jollakin tavalla pystyssä ja rahoitus sen myötä jatkuisi. Näin kovien pakkasten ja Salpausselän kisojen aikaan tulee elävästi mieleen entisaikojen hiihtäjät, kun vika löytyi aina suksista ja niiden luistosta tai pidosta.

Viimeisin ilma”tieteen” trendi on hakea tälle pieleen menevälle kässärilleen apua ikiaikaisista ilmaston ääri-ilmiöistä ja se onkin ilma”tieteelle” ehtymätön kaivo tässä ilmastotodistelussaan. Nämä ”lisääntyvästi ja vaikeammin ennustettavat äärisäät” ovat tälle ennustus”tieteelle” täydellinen pelastusrengas sikäli, että näitä ”äärisäitä” on useampaa kymmentä eri tyyppiä ja maapallolla on eri ilmastotyyppien ja säiden suhteen satoja sopivia alueita ympäri maapallon. Tämä tarkoittaa sitä, että kerran sadassa vuodessa alueellisesti ilmeneviä äärisäitä nähdään vähintäänkin kymmen kappaletta joka ikinen vuosi maapallolla, eli luettavaa meillä tavan pulliaisilla riittää etenkin, kun näitä samoja juttuja, "todisteita", uusitaan muutaman kuukauden välein ääri-ilmiöaiheen pysyessä ihan samana.

Oulun yliopiston aurinkotutkimuksen edustaja surkutteli sitä tilaa, jossa ilmastotieteessä ja -tutkimuksessa sekä siihen liittyvässä keskustelussa nykyisin ollaan.

http://www.aka.fi/fi/tietysti/tekniikka/nyt-pinnal...

Tämä ilmasto- ja sääkeskustelu on polarisoitunut niin, että ilmastoterroristiliike FMI ei salli muita kuin omaa teoriaansa tukevia tutkimustuloksia muilta ja ihan oikean tieteen haaroilta. Siksi ne muut tahot vaiennetaan ja sensuroidaan erittäin tehokkaasti, jotka eivät kirjoittele tutkimuksiinsa FMI:n yksipuolista CO2-teoriaa tukevia suopeita lauseita ja näkemyksiä. Myös media sensuroi tehokkaasti nämä oikeiden tieteiden tutkimukset, jotta äkäinen FMI sitä tukevine hohheleineen ei hyökkäisi kimppuun. Toki FMI on koulutuksillaan aivopessyt aika tehokkaasti suurimman osan toimittajakunnasta, joka tunnetusti ei edes pysty laajempaan asioiden analysointiin, vaan pääosin kopioi jostakin sen, mistä kirjoittelee.

FMI:n harjoittaman terrorismin vuoksi ihan Suomen tasolla on luontoa tutkiva Kilpisjärven professori Antero Järvinen täydellisessä paitsiossa, kuten myös metsätutkimuksen edustajat ja lustojen maailman johtavat tutkijat Mauri Timonen joukkoineen sekä tämä aurinkoa tutkiva koko Oulun yliopisto. Myös CO2-teoriaan perehtyneet tahot Antero Ollilan johdolla ovat tydellisessä pannassa ja ainoa, jonka FMI hohheleineen pystyy heidän suuntaansa ja tutkimuksiin liittyen sanomaan on se, että nämä tahot ovat tieteen kieltäjiä.

http://lustiag.pp.fi/whatsnew.htm

http://www.metla.fi/asiakaslehti/2001/2001-1/2001-...

Näin maalikon näkökulmasta surkuhupaisa piirre tässä FMI:n ilmastokeskustelussa on sekin, että he kaiken aikaa todistelevat ilmastonmuutosta säiden kautta, joka pääperiaattena lukee ihan heidän raporteissaankin. Sitten sanotaan, kun joku antaa vastineita tähän sääkeskusteluun, että ei pidä sekoittaa ilmastoa ja säätä keskenään!

Tämä tällainen yksipuolinen tieteen terrorisointi Suomeen ilmatieteenlaitoksen taholta on pahinta, mitä avoimelle ja keskustelevalle tieteelle on millloinkaan tapahtunut ja sen on professori Järvinenkin ansiokkaassa kirjoituksessaan hyvin todennut. Siihen voi tämmöinen koulutuksessaan erilaisen tiedon keräämiseen korkeakoulutuksen saanut maallikko hyvin yhtyä nyt, kun on ilmastoasiaa usemman vuoden ajan seurannut ja on siihen syvällisesti perehtynyt.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No onhan Suomessa osaamista vaikka muille jakaa. No näinhän siinä on käynyt, että ideat viedään maasta ja muut hyödyntävät ideat.

Suomeen sitten tuodaan kalliilla tilalle tuulivoimaloita.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Näyttää siltä, että ilmaston lämpenemispäämajasta IPCC:stä on toimiva komentoketju: IPCC —> WMO —> kansalliset ilmatieteen laitokset. Komentoketjun voi nähdä myös näin: UNEP —> IPCC —> WMO —> kansalliset ilmatieteen laitokset.

IPCC:n mandaatti on tutkailla informaatiota, joka auttaa ymmärtämään ihmisen vaikutusta maapallon ilmastoon. Ei mitään muuta: ”The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established by World Meteorological Organization and United Nations Environmental Programme (UNEP) in 1988 to assess scientific, technical, and socioeconomic information that is relevant in understanding human-induced climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation.”

IPCC perustettiin kun AMO:n edellinen viileä jakso, 1960-1990, oli päättymässä. IPCC on ollut olemassa vain AMO:n lämpenevän jakson ajan.

Köyhät (”kehittyvät”) maat YK:ssa ovat IPCC:n linjan vankkumattomia kannattajia, onhan niiden mahdollista saada rikkailta (”kehittyneet”) mailta vastikkeetonta rahaa ”ilmastotuhojen korjaamiseen”.

Tärkeimmät tieteelliset julkaisut ovat joko siirtyneet vahvasti lämpenemisaatetta kannattavien kansainvälisten kustantamojen (esim. Holtzbrinck Publishing Group) haltuun tai lämpenemisaatteen kannattajat ovat ottaneet haltuunsa kustantavan tieteellisen seuran (esim. AAAS) johdon. Nämä kustantajat eivät julkaise ihmisperäistä ilmastonmuutosta kyseenalaistavia tutkimustuloksia.

Ilmastotiede on politisoitunut ja siinä liikkuu tutkimuspuolella isot rahat. Pelkästään USA:ssa 1990-luvun alun jälkeen ”ilmastotieteelliseen tutkimukseen” on sijoitettu 17 mrd dollaria veronmaksajien rahoja. Tiede on valitettavasti löysän rahan ja poliittisen painostuksen takia korruptoitunut ”konsensustieteilyksi”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, homma on rahan voimalla paisunut paisumistaan, follow the money sanotaan.

Hapatusta on levitelty tehokkaasti tiedotusvälineissä, kaikkien huulilla nyt on ilmastonmuutosta kierrätetty.

Tuskin on sellaista tutkimushankeen raha-anomusta, missä ilmastonmuutosta ei mainittaisi, aukaisee rahahanat, nääs!

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Komentoketju (IPCC-WMO-...jne) on todellakin olemassa . Media ja ympäristöjärjestöt vielä lisäävät siihen oman propagandansa ja näin on soppa sitten keitetty!

HALLITUSTENVÄLISEN ILMASTOPANEELIN (IPCC) TEHTÄVÄKUVA
on pääasiallisesti arvioida ihmisen roolia ilmaston lämpenemisessä ja laatia raportteja poliittisen päätöksenteon tueksi.

Kirjoitin ”pääasiallisesti” siksi, että IPCC ei ilmastopoliittisista syistä huomioi niiden tutkijoiden tuloksia, jotka käsittelevät esimerkiksi aurinkosyklien (auringonpilkkujen magneettiset vaikutukset) roolia maapallon ilmaston alueellisissa ja maailmanlaajuisissa muutoksissa.

Esimerkiksi eräässä raportissa, laatijoiden ainoa astrofyysikko, ilmastotutkija Judith Lean joutui tyytymään enemmistön (jossa mukana ympäristöjärjestöjen kuten Greenpeace edustajia) päätökseen siitä, että ”ihminen on syyllinen” 90 prosentin todennäköisyydellä ilmaston lämpenemiseen.

Kyseessä on siis paneeli, jossa ns. poliittisen tieteen johtavat asiantuntijat ja ympäristöjärjestöt tekevät päätökset raporttien julkistamisessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/IPCC

Täällä lisää aiheesta ja ”pikku luento” ilmaston muutoksiin vaikuttavista tekujöistä:

https://www.tapionajatukset.com/33178

Jocke Rantanen

Olisi mielenkiiintoista tietää kuka, siis nimenomaan kuka tai mahdollisesti mikä ryhmä, alkujaan esitti tällaisen teorian?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä IPCC perustettiin ajamaan tätä ihmisestä johtuvaa ilmastonmuutosta, ja samalla jätettiin auringosta johtuva ilmastonmuutos tutkimatta tai vähäteltiin sen vaikutusta.

[The IPCC report also indicates a “Level of Scientific Understanding” (LOSU, see last column in Figure 13) for each factor. The science behind greenhouse gas warming is well understood, so it has a high LOSU rating, but solar RF is given a low LOSU indicating that there might be other factors not yet known about, or fully accounted for. https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/...
Ocean sediments have been used to reveal a history of the circulation of the North Atlantic by analysis of the minerals believed to have been deposited by drift ice20. With regional cooling the rafted ice propagates further south where it melts, depositing the minerals. These materials also preserve information on cosmic ray flux, and thus solar activity, in isotopes such as 10Be and 14C. Thus simultaneous records of climate and solar activity over thousands of years may be retrieved. An example is given in Figure 14, which shows fluctuations on the 1,000 year timescale well correlated between the two records, suggesting a long-term solar influence on North Atlantic climate.]

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Se teoriahan on alun perin kehitetty East Anglian yliopiston tietokoneella. Siihen liittyi tietomurto, josta kohistiin 10 vuotta sitten.

http://ilmastofoorumi.fi/2009/11/20/tietomurto-ilm...

http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21...

https://www.is.fi/digitoday/tietoturva/art-2000001...

Siitä on parempiakin linkkejä kuin nuo ovat. Tosin internetistä löytyy 1920-1940 -luvulta tiedettä, jossa povataan ilmaston lämpenemistä, Grönlannin ja napojen sulamista. Myös CO2 oli jo silloin mukana arvioissa. Mukana on sama East Anglia. Sitten on tiedettä 1970-luvulta, jolloin tiede vannoi jääkauden nimiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, ja Amerikassa presidentin neuvonantajalla on ollut keskeinen asema.

"Schneider served as a consultant to federal agencies and White House staff in the Richard Nixon, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama administrations."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Entä nyt, kaatuuko tuulivoima ym. energiaa puhtaasti politiikka "ilmastotieteellisen" huuhaan harhakuvaan. Tarasti ja Pekkarinen omissa seminaareissaan julistivat muutama vuosi sitten, kuinka tuulivoimaa olisi pakko rakentaa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Puheet olivat täynnä uskonnollista paatosta, jokaisen olisi kannettava nyt kortensa kekoon tuulivoiman rakentamisen edistämiseksi. Ja se on nyt pakko antaa, se varmistettiin syöttötariffi lailla, raha otetaan verona kotitalouksilta.

Tuulivoima ei vastaa kysyntään, - nyt siihen odotetaan sähkön käyttäjiltä joustamista, sähköä saisi käyttää silloin kun tuulee, muuten tulee tehomaksut lisää sähkölaskuun. Helen ilmoitti jo ottavansa tehomaksun käyttöön.

"Sähkölaskutuksen uuden komponentin, tehomaksun ovat ottaneet ensimmäisenä käyttöön Helen Sähköverkko Helsingissä ja lahtelainen LE-Sähköverkko.

Helenin mukaan tehomaksulla varaudutaan siihen, että verkossa on tulevaisuudessa yhä enemmän tuuli- ja aurinkosähköä, jonka tuotanto vaihtelee säiden mukaan."

https://www.uusisuomi.fi/raha/242828-sahkolaskuun-...

Koska pyydetään anteeksi Presidentin uudenvuoden puheessa esitettyä väärää ilmasto uhkakuvaa. Pekkarinen jo ihmetteli miksi hänet on valittu tukien leikkausryhmään, tukia oli tarkoitus nostaa, ja kaikki ovat nyt korotuksia vastaan.

Presidentti uudenvuodenpuheessa painotti ilmastouhkaa, se olisi todellinen. - Muuta todellista uhkakuvaa ei ole kuin loputon verojen korottaminen ilmastorahoituksen verukkeella.
Pätkä Presidentin puheesta vuoden 2018 ensimmäiseltä päivältä:

"Elämme koko ihmiskunnalle ratkaisevia aikoja. Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys vaan todellinen uhka. Monille meistä ymmärrys siitä on tullut myöhään ja olisi tullut vielä myöhemmin ilman niitä ihmisiä, jotka herätystä ovat soittaneet. Hyvä kun herättivät!

Nyt on toiminnan aika, ei tavalliseen tahtiin, vaan nopeasti. Olemme takamatkalla.

Suomi ottaa ja kantaa vastuuta. Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme. Myös suomalainen cleantech-teollisuus on mukana kehittämällä kestäviä ratkaisuja."

Tuulivoiman rakentajat ottivat presidentin puheen todistamaan laillista oikeutta rakentaa näitä ulkomailta tuotuja helvetinkoneita kilometrin päähän asutuksesta, "cleantech" teollisuutta muka. Esimerkkinä on nyt Porin Lammin ns. "tuulivoimapuisto", siitä oli valmiina junttapäätös ennen asukkaiden kuulemista. Tuulivoimaloiden rakentamista vastustaa lähes jokainen paikallinen asukas, heitä ei kuunnella, keskusjohtoiset valtuustoryhmät saivat Porissakin ohjeet ylempää, SDP/Antti Rinne puheenjohtajana vielä varmisti myönteisen tuloksen syntymistä, rivistä poikkeavia uhkaa ryhmästä erottaminen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hold your horses, mutta kyllä ne tuulivoimalatkin siitä kaatuvat, ainakaan asutuksen lähelle ei enää kannattaisi pystyttää niitä häkkyröitä ihmisten ja eläinten riesaksi yhtäkään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jotain tarttis tehrä, ei näin voida jatkaa. Tuulivoimalat kuluttavat sähköä konehuoneen kuivanapitoon, lämmitykseen ym, ja rahaa palaa.

"Himasraportti tuulivoimasta: kolme miljardia vuodessa tuulitukeen"

Raportin mukaan kolmen miljardin vuosittaisella tuella tuulivoima työllistäisi 960 henkilöä (sivu 19) eli yhden työpaikan hinta olisi 312 000 € vuodessa. Raportin mukaan Suomeen tarvittaisiin 4000 tuulivoimaprojektia lisää (Sivu 17) eli noin 13 kappaletta Suomen jokaiseen kuntaan.
http://tietokayttoon.fi/julkaisu?pubid=18206

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

On olemassa median piilottelema ilmastoalarmistien yhteenliittymä, joka koordinoi ilmastohypetystä. Sen nimi on CAN – the Climate Action Network – Ilmastotoimijoiden verkosto.

Siihen kuuluvat mm.

Oxfam – Ihmiset köyhyyttä vastaan
WWF – World Wildlife Fund – Uhanalaisten eläinlajien suojeleminen
Greenpeace – Luonnon ja rauhan puolesta

Asiasta hieman tarkemmin: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248882-...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Nykyisin jopa CATO-instituutti myöntää ilmaston lämpenemisen olevan tosiasia.
https://www.cato.org/research/global-warming

Toisaalta ilmaston lämpenemiseen kielteisesti suhtautuvilla kirjoituksilla voi tehdä hyvän tilin. USA:ssa IRS:n mukaan CCCM-termin (climate change counter-movement) alle menevät organisaatiot ovat saaneet rahoitusta reippaasti yli miljardi USD vuosittain viimeisten kymmenen vuoden aikana (ja lähes miljardin per vuosi edeltävän kymmenen vuoden aikana). Sillä luulisi jotain saavan aikaiseksi.

Kumma kyllä kriittistä tutkimusta ei tuolla rahoituksella ole paljoakaan syntynyt. Huomattavassa määrin on syntynyt blogikirjoituksia, kirjoja ja vastaavaa.

CCCM-materiaalin tuottaminen on ainakin USA:ssa aika hyvä bisnes.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Suomessa tuskin suhtaudutaan kovin kielteisesti ilmaston lämpenemiseen. Halutaan lähinnä selvittää mistä syystä on lämmennyt!? Joitakin tutkimuksia on jo olemassa, joissa auringolla olisi sittenkin ollut osuutta viime aikaiseen lämpenemiseen ~60 %.

"So, up to now it is not clear if the ISCCP observations are really only a consequence of the increased temperature as assumed in Section 4.3.6 or at least to some degree are stimulated by nonthermal solar activity over the observation period (Ziskin & Shaviv [11]; Vahrenholt & Lüning [25]; Svensmark et al. [23, 65, 66]; Enghoff et al. [67]; Kirkby et al. [68]). In the latter case the strong thermal cloud feedback had to be cancelled with the effect that at otherwise same conditions the climate sensitivity would drop to about 0.6°C.
An important criterion for a serious validation, which mechanism really might control the cloud cover changes, we can derive from model simulations, which additionally include the solar anomaly over the last century and compare this directly with the observed global warming over this period. Similar investigations have been performed by Ziskin and Shaviv [11], where they show that obviously such solar induced component is necessary to reproduce the 20th century global warming and that the total solar contribution is much larger than can be expected from variations of the total solar irradiance (TSI) alone."

https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Suoraan sanottuna ainakin minulle on syntynyt viime aikoina käsitys, jonka mukaan kiellät ilmastonmuutoksen olemassaolon. Jos olen ymmärtänyt väärin, niin pahoittelen väärää käsitystäni.

Nyt kun jopa CATO ja Heritage avoimesti myöntävät, että ilmastonmuutos on totta ja ihmisen toiminnalla on siihen jotain vaikutusta (tosin heidän mielestään vähäistä), tuntuu jotenkin omituiselta lukea ilmastonmuutoksen todellisuutta epäileviä artikkeleita.

Toisaalta ainakin USA:ssa CCCM-organisaatiot saavat niin messevän rahoituksen, että kyllä sillä jokusen jutun kirjoittaa. Sopivaa korvausta vastaan voisin minäkin kirjoitella.

Mutta hieman vakavammin. Tieteellinen tutkimus on aina vähän sellaista haulikolla ampumista. Osa hauleista (tutkimusten tuloksista) päätyy kauemmas, osa lähemmäs. Kunkin hetken konsensuksena voidaan pitää sitä pistettä, jota lähimpänä osumat (tutkimusten tulokset) ovat.

Käsittääkseni ilmastonmuutos on tällä hetkellä selviö. Lämpenee, mokoma. Mutta se missä on tulkinnanvaraa on ihmisen vaikutus. Mutta vaikutuksen arvioinnissa on epävarmuuksia sekä vaikutusta vähättelevään suuntaan että liioittelevaan suuntaan. Ehkä hiilidioksidin vaikutusta yliarvioidaan, mutta saman aikaisesti erityisesti sademetsien hakkuun vaikutus taitaa olla tuntuvasti aliarvoitu (juu, en ole ilmastotieteilijä, mutta mallintaminen ei ole vieras ala).

Kun kirjoitit tuulivoimaa kritisoivia juttuja, niin komppasin niistä käytännössä kaikkia. Tuulivoimasta ja sen rakentamisen typeryydestä Suomessa olen samaa pitkälti samaa mieltä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #25

Kukaan ei näillä palstoilla ole kiistänyt ilmastonmuutosta. Ei ole olemassa stabiilia ilmastoa ja se on Salapausselällä asuvan helppo todeta.

Fossiilisia polttoaineita vastaan hyökätään, koska tiedetään niiden melko pian tällä vauhdilla loppuvan. Jotain tarttis tilalle tällaisen porukan ja tällaisen elintason ylläpitämiseksi.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #26

Juuri näin.
Tämän ovat nuo muutosvouhkoilijat ohikatsoneet. Heillä on kåppyrä sä joista selkeästi näkee että pallon ilmasto on aina vaihdellut, että se ei ole koskaan ollut stabiili.
Tuon ymmärtää myös varsin hyvin jos ottaa malliksi pallon jonka halkaisija on yksi metri.
Silloin ilnaston, siis ilmakehän kaikkineen paksuus pallon pinnalla on vain noin vajaa yksi % tuon pallon halkaisijasta, siis vajaa 1 cm.
Kuinka tuollainen voisi olla stabiili?
Tai toisinpäin, on suorastaan ihme että se on niin stabiili että elämää ylipäätään voi esiintyä täällä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Ilmastonmuutos on siitä erikoista, että jos tuo esille yleisesti poikkeavia käsityksiä, niin kyllä osalta tulee ryöpytystä. Siihen on jo saanut tottua. Kts. linkki!
Ole Halosen kanssa samaa mieltä.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223266-ja...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #27

Valitettavasti niissä poikkeavissa näkemyksissä kyseessä on valitettavan usein CCCM-tyyppisen kuvion uudelleenlämmittäminen. Myös Suomessa. Ja kuten mainitsin, niin tuo CCCM on ainakin USA:ssa melkoinen bisnes, joka on vieläpä hyvin kannattavaa.

Huolimatta tuosta maksetusta CCCM-kamasta ovat Heritage ja CATO päätyneet pitämään ilmastonmuutosta tosiasiana.

Vielä tuohon linkkiisi viitaten. Viittaamasi jutut eivät tarkoita sitä, että jäätiköiden massa olisi kasvanut tai niiden vähentyminen olisi pysähtynyt. Toisaalta niistä ei voi hirveästi päätellä myöskään toiseen suuntaan.

Ongelmahan näissä jutuissa on se, että meillä on todella heikosti suoraa havaintodataa. Esimerkkinä tuo jäätiköiden massan kehitys. Kuten varsin uudessa jutussa (Bonin, J. A., Chambers, D. P., & Cheng, M. (2018). Using satellite laser ranging to measure ice mass change in Greenland and Antarctica. The Cryosphere, 12(1), 71.) todetaan, niin kunnollista dataa on surkeasti. Dataa on kerätty vasta vähän aikaa, minkä takia kunnon aikasarjoja ei ole.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

The Cryosphere lopetti yllättäen Arktisen jääpeitteen seurannan.

Olet kyllä oikeassa siinä, että Suomi on amerikkalaisempi kuin Amerikka itse, tuo tuulivoima käynee esimerkistä.

Korruptiota lienee täälläkin, vaikka toisin väitetään, Suomi on maailman vähiten korruptoitunut jne.

Sinullakaan ei ole oikein mitään konkreettista näyttöä mistään, tietoa on vaikea saada, pitää paikkaansa. Media jättää kertomatta kaiken sen mikä ei ole linjassa virallisen ilmastonmuutos -hypetyksen kanssa. Ja aina voi heittää summia ilmaan koskien öljy-yhtiöiden sponsorirahoista. Rahasta on loppujen lopuksi kysymys. Follow the money.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

onko ilmastotiede lainkaan tiedettä?
.................

Näiden ilmastonmuutos kriitikoiden hypetys huvittaa aina vaan entistä enemmän.

Mitähän seuraavaksi?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset