arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Oikeusistuin tunnistaa tuulivoimamelun ja mahdollisten sairauksien yhteyden

  • Dr. Sarah Laurie, Waubra Foundation, Australien (c) Sarah Laurie
    Dr. Sarah Laurie, Waubra Foundation, Australien (c) Sarah Laurie

Australialainen oikeusistuin on yhdistänyt tuulivoimalasta lähtevän matalataajuisen melun ja mahdollisen sairauden ilmenemisen ihmisillä.

Tietyissä olosuhteissa tuulivoimalasta lähtevä matalataajuinen melu voi olla niin häiritsevää, että sillä voi olla haitallista vaikutusta ihmisen sisäkorvaan. Nukkumisvaikeudet aiheuttavat verenpaineen nousua ja sydän- ja verisuonisairaudet saattavat olla seurausta tästä matalataajuisesta melusta. Kaikki ihmiset eivät sairastu ja kaikista tuulivoimaloista ei aiheudu näitä haittoja kun asioita on lähemmin tarkasteltu Australiassa.

[Australian court links wind turbine noise with possible diseases by Spectator-Observer Partnership · Feb 15, 2018 IN a World first, Australia’s Administrative Appeals Tribunal (AAT) has declared that the “noise annoyance” caused by wind turbine generated low-frequency noise and infrasound “is a plausible pathway to disease”. At the AAT hearing in Adelaide, the impacts of wind farm noise were considered by a senior Federal Court judge; the most thorough medial and scientific inquiry on the subject matter conducted in Australia to date. The Tribunal’s findings were based on the “established association between noise annoyance and some diseases, including hypertension and cardiovascular disease, possibly mediated in part by disturbed sleep and/or psychological stress/distress”. https://www.spec.com.au/2018/02/australian-court-links-wind-turbine-nois... In its summary, and with unanimous support from relevant experts, AAT found that there were numerous recorded instances of wind turbine noise exceeding 40 dB(A) — a recognised threshold for annoyance/sleep disturbance. “Even if it is not audible, low-frequency noise and infrasound may have other effects on the human body, which are not mediated by hearing but also not fully understood,” the summary reads. “Those effects may include motion-sickness-like symptoms, vertigo, and tinnitus -like symptoms.” It was also established that the current method adopted by windfarms to measure noise — the dB(A) scale was not suitable for the task, because a significant proportion of sound emitted by wind turbines is in the lower frequency range, where the scale cannot accurately identify the presence of frequencies or the peaks and troughs of their occurrence. Instead, the dB(A) scale averages out the sound levels, masking the occurrence that could be causing harmful health side-effects. The dB(A) weighting system is the basis of every wind turbine noise guideline in operation throughout the world. With majority support from relevant experts, the Tribunal found that the most accurate way of determining the level and type of sound present at a particular location is to measure the sound at that location. In conclusion, AAT noted the World Health Organisation stance that there is “sufficient evidence from large-scale epidemiological studies linking the populations exposure to environmental noise with adverse health effects”. A Moyne shire resident living next to the MacArthur windfarm outlined the health impacts she has experienced since the wind farms were established. “Severe ear pressure and pain, it’s actually in the inner ear; head pressure and headaches; my heart goes bananas, my whole body burns, and I feel sick,” she said. “And (the symptoms) just come back immediately when in direct proximity to low-frequency emissions, it can happen anywhere, and it’s not just mild, it’s really debilitating.” AGL started the consultation process with the community surrounding the proposed Willatook windfarm, raising concerns from residents about the proliferation of turbines in the area. Community members met with South West Coast MP Roma Britnell over the weekend to voice concerns. “Really (the meeting) centred around the fact that they will be surrounded, some of them, by the wind farms,” Ms Britnell said. “They felt that it was a cluster effect and that it was unfair, that just because the power line goes through one area, they shouldn’t have to be the ones to had to take all the load of the 220-metre from tip- two-base structures in their backyard.” Ms Britnell expressed no strong opinion in favour or against wind energy, simply saying we need to “get it right”. “I am all for getting the renewable energy balance right, and wind is part of the solution, but wind is not the answer where there is no ability to store it,” Ms Britnell said. “I’m afraid I still can’t meet the demand for supply when I want to milk my cows or have my shower when the wind isn’t blowing. “Wind is not meeting the baseload and the biggest restriction I hear from community members is the supply issue, and that’s what the government is really not addressing.” Tony Edney, director of the water foundation — an advocacy group for properly conducted, multidisciplinary research into health problems reported by people living in the vicinity of wind turbines and other industrial uses — told the Spectator that not every windfarm would necessarily generate problems. “The location, topography, layout and design of the installation of factors that combine with climactic conditions to produce sound generating profiles of potential harm for some receiver sites,” Mr Edney said. “And not everyone is adversely affected by wind farm noise. It is in part a matter of individual sensitivity or propensity, think of seasickness, and how we are not impacted equally by that malaise.” Mr Edney said it was “simply no longer possible” for the industry to say that its technology was “clean, green and completely harmless”. “Country people deserve to know what exactly they are dealing with when talk starts up about our windfarm proposed for their district,” Mr Edney said.]

Hamilton Spectator

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Sen verran totean, että kyseessä ei ole kuitenkaan tuomioistuin:
"The AAT does not have a general jurisdiction to review administrative decisions. Rather the individual statutes that empower agencies or Ministers to make decisions also grant jurisdiction to the AAT to review the decisions. For example, certain decisions made by a delegate of the Minister for Immigration and Citizenship under the Migration Act 1958 may be subject to merits review in the AAT. The right of review is provided for in the Migration Act itself."

"The Tribunal is not a court. The High Court has long held that the Australian Constitution,[8] mandates a separation of powers between the executive, legislative and judicial branches of government.[9][10] Judicial review of administrative decisions takes place in courts, such as the Federal Court and the Federal Circuit Court. The AAT remains part of the executive branch of government."

Lähde: Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Administrative_Appea...

Itse asiaan tämä ei välttämättä muutosta tuo enkä osaa sanoa ovatko oikeassa vai eivät. Tuomioistuin tuo ei ole ja Hamilton Spectator artikkelissaan kertoo virheellisesti, että Australian court on linkannut asian, mutta kyseessä ei ole tuomioistuin (court).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oikeusistuin on ehkä sikäli oikea ilmaisu, koska vanhempi oikeuslaitoksen tuomari on asiasta antanut lausunnon. [At the AAT hearing in Adelaide, the impacts of wind farm noise were considered by a senior Federal Court judge; the most thorough medial and scientific inquiry on the subject matter conducted in Australia to date. The Tribunal’s findings were based on the “established association between noise annoyance and some diseases, including hypertension and cardiovascular disease, possibly mediated in part by disturbed sleep and/or psychological stress/distress”.]

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikös se AAT ole joku muutoksenhaku tai "valitus"lautakunta? Tota reittiä pitkin juttu päätynee oikeuteen asti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No näin olen asian ymmärtänyt ja oikeuslaitoksen vanhempi tuomari on jo ottanut asiaan kantaa.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Ei muuten ole,vaan päinvastoin alin.Asianajajienkin käyttö on rajoitettua.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomessa pystytettiin ilman mitään haittavaikutus tutkimuksia heti syöttötariffi lain jälkeen maailman suurimmat tuulivoimalat, niiden takia nyt lähialueiden ihmiset sairastavat, heikommat ensin, mutta jokaiseen ihmiseen näistä on jotain haittavaikutusta.

Vestibular toimintahäiriö on sairaus, joka voi aiheuttaa tasapainon liittyvät ongelmat, kuten huimausta.
Stapediusrefleksi eli kuuloluiden yhteen lukitsevan stapediuslihaksen vetäminen. Se on korvan suojelumekanismi, joka toimii matalilla äänillä, koska luonnossa ei juuri voimakkaita ääniä ole. Ihmisten herkkyys vaihtelee reippaasti yksilöittäin. Ilmiö esiintyy myös infraäänillä.

http://www.akustinenseura.fi/wp-content/uploads/20...

"Big Wind-teollisuus on tehnyt kaiken voitavansa pitääkseen tämän tarinan haudattuna, ja parjata kärsivät uhrit naurunalaiseksi monin tavoin." - Paul Driessen

https://www.iceagenow.info/science-deniers-wind-in...

Tuulivoima töppäystä peitellään kaiken maailman "Himas" tutkimuksilla ym. tuulivoima lobbareiden puheilla puhtaasta energiasta.

Maanantai iltana Porin valtuustosalissa esitettiin "Porilaisten farssi, Lammin tuho" näytelmä. Aluksi kuultiin asukasyhdistyksen edustajaa, hän oli puolen tunnin esitykseen selvittänyt hankkeen talouslaskelmat joka kantilta pitkäaikaisen ammattitaidon asiantuntemuksella, selonteon jälkeen Porin kaupungin edustajana kaavan laatinut arkkitehti vertasi selvitystä helppoheikin myyntipuheeseen, ja jonka hän ottaisi palvelukseensa, jos olisi tarvetta jotain myydä. Ei selvityksellä mitään vaikutusta valtuustossa ollut, kun päätös oli jo juntattu ryhmissä, arimmat valtuustosta jäivät kotiin eivätkä uskaltaneet tulla äänestämään ryhmän päätöksen vastaisesti.

Jos Porissa olisi äänestetty valtuuston istunnossa pidettyjen puheiden perusteella, niin tuulivoimakaava olisi hylätty ilman soraääniä.

Kun mittaukset tehdään ja tarkastetaan laillisesti puolueettomilla asiantuntijoilla saadaan tulos selväksi.
Nykyiset hämäystutkimukset joita tehdään ja tarkastetaan maallikolla tuulivoimatoimijan rahoituksella ovat naurettavaa pelleilyä vakavalla asialla.

"Himasraportti tuulivoimasta: kolme miljardia vuodessa tuulitukeen"

Raportin mukaan kolmen miljardin vuosittaisella tuella tuulivoima työllistäisi 960 henkilöä (sivu 19) eli yhden työpaikan hinta olisi 312 000 € vuodessa. Raportin mukaan Suomeen tarvittaisiin 4000 tuulivoimaprojektia lisää (Sivu 17) eli noin 13 kappaletta Suomen jokaiseen kuntaan.
http://tietokayttoon.fi/julkaisu?pubid=18206

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Aivan totta, ja äänestämässä Porin kaupungin valtuustossa tuulivoimapäätöksestä oli myöskin kansanedustajia.

Nyt pitäisi laittaa kysely jonnekin, että eikö valtuuston 2 km:n päätöksestä kiinnipitäminen ollut enää ajankohtaista Lammin tuulivoimaloista päätettäessä. Mikä muutti kaupunginvaltuuston kantaa tässä asiassa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tämä tuntuu hieman omituiselta, siis terveyshaittojen esiintuominen tuotantomuodosta jonka merkitys kokonaisuudesta on toisinaan vain hieman nollasta poikkeava. Silti on hatunnoston arvoista, että jotkut tuovat esiin myös niiden "viipperöiden" tämän puolen, eli niistä ei lopultakaan ole muuta kuin haittaa, jos ei kaikkille terveydellistä niin ainakin ne on pirun rumia.

Muttah... toivottavasti jotkut päättäjät alkavat hiljalleen huomaamaan mikä munaus tuli tehtyä aikoinaan, tosin en pidättele hengitystäni tätä odotellessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos kommentista ja tarkkaan asetetuista sanoista.

Olen ollut havaitsevinani pientä kehitystä tässäkin asiassa. Ensin Englannissa, massiivisen rakentamisen jälkeen havaitsivat, että eihän me voida jäädä tuulivoimaloiden varaan, mikään suurkaupunki ei toimi ilman sähköä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoima aiheuttaa ennalta arvaamatonta lisäkulua sähkönkäyttäjille, Helsingissäkin.

"Sähkölaskutuksen uuden komponentin, tehomaksun ovat ottaneet ensimmäisenä käyttöön Helen Sähköverkko Helsingissä ja lahtelainen LE-Sähköverkko.

Helenin mukaan tehomaksulla varaudutaan siihen, että verkossa on tulevaisuudessa yhä enemmän tuuli- ja aurinkosähköä, jonka tuotanto vaihtelee säiden mukaan."

https://www.uusisuomi.fi/raha/242828-sahkolaskuun-...

"Uusiutuvien energiamuotojen tukien seurauksena on, että tuuli- ja aurinkosähkö yhdessä päästökaupan kanssa tekevät muista sähkön tuotantomuodoista kannattamattomia, koska ne eivät pärjää kilpailussa tuetuille tuotantomuodoille. Kylminä, tyyninä talvipäivinä tuotantokapasiteetti loppuu kesken, kun tukien vääristämillä markkinoilla ei kannata investoida voimaloihin, jotka tuottavat sähköä aina kun tarvitaan."
https://www.suomenuutiset.fi/sahko-tanaan-ennatysk...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Demokraattisessa päätöksenteossa voi yksi olla sitä mieltä ja toinen toista mieltä. Kunnes joku julistaa, että ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys.

Asioita voidaan sekoittaa niin kauan, että todetaan demokraattisesti, että rakennetaan tuulivoimaloita.

Kun tuulivoimaloilla ei vaikuteta sen paremmin ilmastoon kuin hiilidioksidipäästöihinkään. Niin olisiko se ihmisten terveyshaittakin vain mielipidekysymys.

Eli Porissa niinkuin muuallakin äänestetään terveyshaitan tuottamisesta tuulivoimaloilla, päätöksen puolesta äänestäneet vihreät, kokoomuslaiset ja osa sosiaalidemokraateista ovat sitä mieltä, että ihmisten terveydestä ei tarvitse välittää.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #9

"Helenin mukaan tehomaksulla varaudutaan siihen, että verkossa on tulevaisuudessa yhä enemmän tuuli- ja aurinkosähköä, jonka tuotanto vaihtelee säiden mukaan."

Tuo meinasi saada itseni itkemään, tai kun en kehdannut, niin nauroin kuten Koillismaalaiset, eli "Persiittäni repien." Eli miten on edes teoriassa mahdollista, että ilmaista ja halpaa ja edullista sekä ennenkaikkea puhdasta tuulienergiaa pitää ylipäätään tukea yhtään millään. No ymmärettiin sentään lisätä tuotannon vaihtelevan säiden mukaan mutta ei ehkä huomattu aurinkoenergian saannin muuttuvan myös vuorokauden kuluessa, korkeapaineen vallitessakin, joskus jopa nollaan.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Britanniassa 2017 oli maalla rakentamisen ennätysvuosi ja taitaa sellaiseksi jäädäkin tukien pienentyessä.2017 rakennettiin 2,6 GW.Sitä ennen huippu oli 2013 1,3 GW.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Eiköhän se ensimmäinen kontrolloitu tutkimus ole pian saatavilla.Tanskalaiset ovat jo saaneet aineiston kerättyä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä australialaisilla kait on painoarvoa tutkimusmielessä? [In conclusion, AAT noted the World Health Organisation stance that there is “sufficient evidence from large-scale epidemiological studies linking the populations exposure to environmental noise with adverse health effects”.]

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Porissa valtuuston päätös oli demokratian irvikuva, vihreiden edustaja viittasi puhtaaseen energiaan ja ilmastonmuutokseen, näillä perusteilla hän sitten väitti Lammin tuulivoimaloita tarpeellisiksi. Puheet pidettiin valmiiksi kirjoitettujen tekstien mukaan, ne sitten vaan luettiin läppäreiltä.

Poikkeuksiakin oli, Porissa pensselisetänä tunnettu Markku Tanttinen ei läppäriä tarvinnut, kun puhui järkeä nuoremmille SDP:n edustajille kaavan hylkäämisen puolesta. Puheessa tuli esille tärkeimmät haitat mitä on Peittoon tapauksessakin esiin tullut.

Mutta kun SDP:n Antti Rinne oli vielä soittamalla varmistanut että Porissa äänestetään kaavan puolesta tai.. -sanktiota nyt mietitään, uitetaanko ryhmä päätöstä vastustaneet Kokemäenjoessa? (jokeen päästettiin eilisen päivän ajan jo kaikki se paskavesi puhdistamatta mitä kaupunki tuottaa, - puhdistamossa tehtiin remonttia).. Aiemmin tänä vuonna Porin Energia laski jokeen 50000 litraa polttoöljyä, - vahingossa sadevesiviemärin kautta Harjavallan lämpölaitoksesta.

Valtuuston kokous oli hyvä esimerkki keskusjohtoisesta junttaus päätöksestä, demokratiaa päätöksessä ei ollut, eikä asukkaiden ääntä huomioitu lainkaan, se ohitettiin pilkkaamalla puhujan tosiasioita.

"Ilmatieteen laitoksen mukaan sään ääri-ilmiöt – tulvat, kuivuus ja metsäpalot – ovat lisääntyneet. Nämä ovat tyypillisiä väitteitä, joille ei löydy tieteellistä tai tilastollista pohjaa. Sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet vaan trendi on ollut laskeva, kirjoittaa tekniikan tohtori Antero Ollila."

https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmatieteen-lai...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Ilmatieteen laitoksen mukaan sään ääri-ilmiöt – tulvat, kuivuus ja metsäpalot – ovat lisääntyneet. Nämä ovat tyypillisiä väitteitä, joille ei löydy tieteellistä tai tilastollista pohjaa. Sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet vaan trendi on ollut laskeva, kirjoittaa tekniikan tohtori Antero Ollila."

Tuo on myös yksi argumentti, joka ei tahdo mennä minun vajavaiseen jakeluuni, siis tuuli- ja aurinkoenergian lisääminen jotta vältyttäisiin ilmastonmuutokselta. Ei siinäkään tapauksessa, että ite ihminen olisi syyllinen muutokseen. Eli jos nyt voidaan päästöjä vähentämällä saada jotain aikaan, niin se ei ainakaan onnistu sillä ns. uusiutuvalla energialla. Ne "uusiutuvat" kun tarvitsevat aina rinnalleen vastaavan tehoiset "uusiutumattomat" voimalat, ja kun vielä valitettavasti suurimman osan ajasta se korvattava säähkö kuitenkin tuotetaan niillä "uusiutumattomilla".

Käytin ehkäpä erheellisesti "uusiutuvat" sanaa kuvaamaan vain niitä kahta sään varassa olevaa uusiutuvaa.

Tietysti me turvaudumme siihen yhteen uusiutuvaan, eli naapuri(e)n vesivoimaan, mutta sieltä naapuristakaan (länsi-) tuskin tulisi paljoa sähköä ilman sitä yyllä alkavaa voimanlähdettä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoiman suurin ongelma on sen kykenemättömyys vastata kysyntään. Tuotanto on riippuvainen luonnonoloista, ja vieläpä hyvin voimakkaasti. Tuulivoimalan teho riippuu tuulennopeuden kolmannesta potenssista.

Koska tuulivoima ei kykene vastaamaan sähkön kysyntään, sen tuottamasta sähköstä ei saa normaalia markkinahintaa vaan tyypillisesti murto-osan siitä. Pahinta kaikessa on, että se itse aiheuttaa markkinahinnan romahduksen käytännössä aina, kun tuulisähköä on runsaasti markkinoilla. Se tuhoaa itse oman kannattavuutensa! Ja tämä ei ole vika vaan ominaisuus. Sitä ei voi korjata. Tuulivoima ei ole itsessään kannattava sähköntuotantomuoto, eikä tämä ole mielipide vaan fakta! - joka toisin väittää valehtelee.

Nyt pakkasella tulee ongelmaa tuulivoimaloiden kuluttamasta sähköstä, sitä ei missään Fingridin tms. tiedostoissa ilmoiteta, mutta konehuone on pidettävä kuivana, siivet jäättömänä, ja se homma kuluttaa sähköä. Mutta, mutta kun ilmaston piti lämmetä, eikä tällaisia yli parinkymmenen asteen pakkasia pitänyt tulla. Tuulien piti poliittisten ennusteiden mukaan olla suotuisia syöttötariffi rahastukseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmastonmuutosta ei kannata sotkea tuulivoimaan. Ilmastonmuutos on ollut käynnissä jo n. 4,5 mrd vuotta. Ilmastonmuutokseen vaikuttaa niin luonnolliset kuin ihmisen aikaansaamat muutokset, jossa ihmisen vaikutus on eksponentiaalinen.

Tuulivoiman suhteen niin teknisesti kuin taloudellisesti ja myös ympäristöhaittojen (300 vuotta vanha keksintö/konstruktio) suhteen ollaan menty ns. "perä edellä mastoon".

Tuulienergia on ilmaista, mutta teknisesti nykyiset "myllyt" eivät yksinkertaisesti kykene muuntamaan riittävästi sähkö-energiaa.

Tulevaisuuden tuulivoima-visiot ovat ns. kokonaan eri planeetalta.

Hätäilemällä ja heikoin tieteellis-taloudellisin perustein syntyy vain roskaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En tiedä, tietokysymys mikä menee ylös eksponentiaalisesti ja mikä alaspäin?

Vastaus: tuulivoiman rakennettu kapasiteetti ylös ja hinta per rakennettu tuulivoimakapasiteetti GW:ssa alas.

Tuulivoimaa saadaan eksponentiaalisesti tuulennopeuden kolmanteen potenssiin.

Nämä ovat kaikki harhaanjohtavaisuuden saavutuksia. Tuulivoimasta sähköä saadaan silloin kun sitä vähiten tarvitaan ja silloin ei saada kun sille olisi käyttöä.

Koskaan ei olisi kannattanut löydä lukkoon tariffihintoja vuosiksi eteenpäin tilanteessa jossa yksikkökustannukset ovat laskusuunnassa. Arvaatko ymmärsivätkö poliitikot tätä asiaa.

"2017 a record year for installing wind energy capacity in Ireland
State ‘is the member state with the highest level of installed wind capacity relative to its power consumption’"

https://www.irishtimes.com/business/energy-and-res...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Poliitikot ovat erinomaisen hyviä puhujia, niin hyviä, että alkavat uskomaan jopa omia fantasioitaan.

Politiikka on valtapeliä, jossa henkilökohtaiset intressit asettuvat vallankäytön ytimeen. Silloin kun ollaan vallan ytimessä, ydintä tulee puolustaa silloinkin, vaikka sitä pyrkisi horjuttamaan yleinen mielipide ja oikeudenmukaisuuden edellytys.

Poliitikko pysyy vallassa niin kauan, kun hän kykenee pysymään vallan ytimessä. Näin se on ollut kautta poliittisen historian ja tuskin tästä merkittävästi tulee muuttumaan.

Tiede on kaikkien onneksi konkretiaa, tosin enimmäkseen irrationaalista konkretiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Sekundasähköä saadaan pikkasen ja joskus yli tarpeiden, eli käytännössä nollan arvoista. Mutta maksaa suomalaisille ~4 milj. euroa.

Tietokilpailu: mikä maksoi Suomelle 4 milj. euroa. Vastaus: Soneran seikkailu Saksaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #22

Saas nähdä, milloin media tajuaa ruveta kirjoittamaan, että Suomelle tuulivoimaharhailu tuli maksamaan enemmän kuin Soneran ilmanosto Saksassa. Kyllä sekin päivä tulee.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Joo, kyllä tuulivoimalat tulevat maksamaan enemmän kuin 4 miljardia euroa.

Maanomistajien purkukustannuksia ei ole vielä kukaan ottanut vastuulleen. Lain mukaan maanomistaja on velvollinen siivoamaan ympäristön roskista ja saasteista, ellei roskaajaa tai saastuttajaa tavoiteta.

Selvää on, ettei näitä 2 500 euron firmoja tällaiset vastuut kiinnosta kun syöttötariffit ovat loppuneet.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tuulivoima sinänsä on varteenotettava, mutta ei nykyisillä teknisillä konstruktioilla ja infralla, ellei infra (ja luonnollisesti tekniset innovaatiot) muutu 2100 - luvulle mentäessä n. yli 300m oleviin korkeisiin asuin-rakennuksiin Suomessa. Tuulienergia antaisi sähköä talokohtaiseen tarpeeseen.

Tuulivoima tulee kannattavaksi osana energia-palettia vasta silloin, kun moderni teknologia vastaa infraa ts. hyvänä esimerkkinä ovat pilvenpiirtäjät + tuulitunnelit + vertikaaliroottorit (integroituna).

Tuulivoimamelu kyetään eristämään rakenteiden avulla, sama koskee luontokappaleita kuten lepakoiden ja lintujen pääsyä tuulitunneliin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset