arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Puun poltosta ei ympäristö- eikä ilmastohaittoja

  • Harvennuspuuta voi huoletta polttaa
    Harvennuspuuta voi huoletta polttaa

Uusimman tutkimuksen mukaan puun poltosta ei aiheudu sellaisia päästöjä, joilla olisi ilmastoa lämmittävää vaikutusta. "By demonstrating both notable magnitudes and complexities of different climate warming and cooling effects of forest bioenergy in Norway, our study emphasizes the need to consider multiple forcing agents in climate impact analysis of forest bioenergy."

http://www.nature.com/articles/s41598-018-21559-8

Hiilidioksidin lämmitysvaikutusta on lisäksi liioiteltu IPCC:n raporteissa. Todellisuudessa lämmitysvaikutus on 1/3 IPCC:n ilmoittamasta lämmitysvaikutuksesta. Metsillä on lisäksi ilmastoa viilentävä vaikutus. Sekametsä ja lehtipuuvaltainen metsä on ilmaston kannalta parempi, viilentävä vaikutus on suurempi.

Pienpuun poltosta Suomessa ei aiheudu sellaista haittaa ilmastolle, mitä on annettu aikaisemmin ymmärtää, esim. Helsingin Sanomien uutisoinnissa. "Arktisen alueen lämpenemisestä noin neljännes on peräisin mustasta hiilestä eli nokipölystä. Suomen päästöt ovat Pohjoismaiden suurimmat, ja ne tulevat ennen muuta puun pienpoltosta – takoista ja saunan kiukaista." https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005574026.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Suomen osuus maailman päästöistä on prosentin kymmenyksiä. Silti HS väittää Suomen olevan pohjoismaiden pahin ilmaston saastuttaja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hesarin artikkeli käsitteli mustan noen (BC) osuutta arktisen alueen lämpenemiseen.

Kun poimitaan yksittäinen asia esille, kuten Hesari nyt kirjoituksessaan teki, saadaan asiat näyttämään vaikka miltä. Tuon Hesarin jutun mukaan pitäisi puun pienpoltto kieltää!

Mikä tällaisen propagandan perimmäinen tarkoitus on ja kuka tällaisia juttuja tilaa ovat tietenkin mielenkiintoisia kysymyksiä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kaikenlaista propagandaa sitä syydetään maailmalle. Viimeisimpien tutkimusten mukaan tupakastakaan ei ole minkäänlaista haittaa, ei luonnolle eikä ihmiselle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tupakanpoltto on vapaaehtoista, yhteisissä tiloissa ja kodeissa, missä on muitakin ihmisiä, ei pitäisi ketään altistaa tupakansavulle. Koska ihmisillä on astmaa ja muita hengitysvaikeuksia, joita tupakansavu pahentaa, you know!

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Leo Mirala tuohon viimeisimpään tutkimukseen tupakasta en kyllä luota pätkääkään. Missähän sellainen on julkaistu edes. En usko, että luotettavissa vertaisarvioiduissa kansainvälisissä lehdissä kuitenkaan.

Jopa tupakan tumppi on melkoinen ympäristöhaitta. 15 vuotta menee sen maatumiseen ja tupakasta maahan jää melkoinen määrä haitallisia aineita. Muistaakseni tupakassa on lähes 3000 erilaista kemikaalia, joista osa hyvin haitallisisa. On vain niin, että haittojen ilmaantumiseen voi mennä vuosikymmeniä. Sellaista on monen vaikea käsittää. Joidenkin haittojen syy seuraussuhteiden yhdistäminen/ymmärtäminen jälkeenpäin voi olla ihan mahdotonta.

Nuo ajatukset koskevat myös Tsernobylin onnettomuutta ja myöhemmin ilmenneitä leukemioita ja kilpirauhasen vajaatoimintaa ym., joiden määrät selvästi ovat lisääntyneet. Tarvittaisiin lisää epidemiologisia tutkimuksia. Pahimpien laskeuma-alueiden ja sairastavuus/kuolleisuus tietojen yhdistämistä.

Jocke Rantanen

Irja, tuo Tsernobyl on mielenkiintoinen juttu kun yhdistetään kaikki saasteet.
Varmuudeksi, en missään tapauksessa väitä että radioaktiivinen säteily ei oli vahingollista ja tappavaa.

Muutama mummo jotka ovat eläneet "kielletyllä" alueella katastrofista alkaen, siis jotain 30 vuotta.
He ovat eläneet siellä viljelemällä maata, keräämällä sieniä jne. ja ovat edelleen täysin terveitä.

Kun näitä mummoja haastateltiin he sanoivat että lähes kaikki jotka on siirretty pois alueelta Kiovaan ja muualle, ovat jo kuolleet erilaisin myrkkyihin. ( Toki he eivät tiedä kakkia mutta ilmeisesti moni heidän tuttunsa ) Todennäköisesti he myös liioittelevat tahattomasti.

Pointti tässä on kuitenki se että me saamme itseemme jo nyt niin paljon erilaisia kemiallisia yhdisteitä että ne riittävät aiheuttamaan suuren määrän erilaisia sairauksia. Syy-yhteyksien löytäminen on varmasti vaikeaa koska vaikutukset ovat pitkä-aikaisia ja erilaisten kemikaalien yhteisvaikutuksia on lähes mahdotonta edes tutkia.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #19

"Irja, tuo Tsernobyl on mielenkiintoinen juttu kun yhdistetään kaikki saasteet.
Varmuudeksi, en missään tapauksessa väitä että radioaktiivinen säteily ei oli vahingollista ja tappavaa."

Ja jos vielä lasketaan kuinka monta on kuollut ja sairastunut Tsernobylin jälkeen poltamalla tuotetun energian päästöihin, niin Tserno saa sittenkin melko puhtaat paperit. Toki Tsernobylin onnettomuus oli paha, ja paikalliset seuraamukset katastrofaaliset mutta globaalisti ajatellen kyseessä taisivat sittenkin olla pienehköt vahingot.

Jocke Rantanen

Tämä ilmansaastuttaminen ja siitä keskustelu on aivan ilmeisesti tabu meillä täällä kylmässä pohjolassa.
Meillä ei aivan ilmeisesti poliitikkojen keskuudessa edes ymmärretä ongelman aiheuttajia.
Euroopassa vaaditaan että niin teollisuus kuin kotitaloudet ja liikenne puhdistavat viimeisenkin tipan kaikista tuottamistaan epäpuhtauksista maksoi se mitä tahansa.

Samaan aikaan, nyt kun Koreassa on talviolympialaiset, niin näemme päivittäin kuinka sielläpäin saastutetaan. Lumi on tummaa, nokista mössöä. Olympialaiset pidetään Etelä-Korean koillisosassa, vuoristossa ja aika lähellä Japanin merta. Kuitenkin lumi on nokista. Tässä kun huomioidaan se että jo alle puolen sentin kerros uutta lunta peittää vanhan lumen pinnan niin lumen pinta saastuu todella nopeasti. Eli saastemäärät ovat suuria.

Meillä täällä Euroopassa on puhtaat valkeat hanget edelleen vaikka asukastiheys on yli 70 / km2 kun mukaan luetaan Venäjä Uralia myöten.

Miksi me vaadimme että meillä ei saisi edes saunaa lämmittää puilla? Kun samaan aikaan sallimme että Kauko-Idästä, lähinnä Kiinasta ja Koreasta tuodaan meille jo lähes kaikki teollisuustuotteet, alueelta jolla viis veistataan mistään ilmansaasteista?
Kun Laura Huhtasaari esitti vaalikampanjassaan että suurin ilmastoteko olisi tuoda teollisuus takaisin Eurooppaan, tänne jossa on määräykset saasteiden ja erilaisten päästöjen suhteen ja joiota myös noudatetaan, niin sitä ei otettu millään tavoin vakavasti.
Me tuotamme siis tarvvitsemamme roinan maissa joissa se tuotetaan välittämättä ympäristöstä tuon taivaallista.
Meidän teollisuudellemme lastataan enemmän ja enemmän kustannuksia kun se viimeinenkin tippa täytyy saada pois päästöistä.
Tilanne on tietenkin aivan sama jätevesien suhteen. Täällä täytyy kaikki puhdistaa viimeistä millilitraa myöten kun esim. Kiinassa rahdfataan teollisuuden jätteitä mm.Yangtse-jokea myöten proomuilla avomerelle ja kipataan sinne. Teollisuus päästää myrkkyvetensä suoraan jokiin ja järviin joita myöten se valuu maailma meriin.

Olisiko kaikkein tehokkain ilmastoteko että saastuttavista maista, siis maista joissa joko ei ole tai ei välitetä ympäristöstä, tuleville tuotteille asetettaisiin ympäristötullit? Laskennallisesti suunnilleen sama summa joka heille tulisi maksamaan ympäristön huomioonottaminen samalla tasolla kuin Euroopassa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos hyvästä kommentista! Tätä tekstiä oli jo huomattavasti miellyttävämpi lukea kuin Hesarin juttua. Hesarin jutusta kyllä sitten selvisi mistä noki on peräisi. Suomi vain haluttiin nostaa otsikoihin ja etenkin pienpuun poltto takoissa ja saunoissa.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Kannatan saastevaltiosita tuleville tuotteille ympäristötulleja ja isoja sellaisia. Loppuisi saastuttavan teollisuuden kannatus. Kiina on sentään herännyt, kun aika ajoin saastesumu haittaa kovastikin sen asukkaita. Kiinassa taidetaan käyttää hiilta kotitalouksissakin. Sehän on erilainen tuote kuin puu ja saastuttavampi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, kyllä se joka saastuttaa, saa luvan myös maksaa! Hyvä ja yksinkertainen periaate noudatettavaksi. Tulleja on ollut ennenkin, niin...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

HS:n otsikoinnit ovat olleet aina raflaavia, sama koskee lehdistöä yleensäkin. Tässä lienee kysymys sanan-vapaudesta ja journalismia suitsivasta julkisen sanan neuvostosta.

Lehdistön vapaus ilmaista mielipiteitä ei ole tieteellisesti validi, -vaikka HS:n toimituksessa onkin tiede-uutisointeihn orientoituvia toimittajia, -ne ovat kuitenkin vain mielipiteitä. Siksi ihan kaikkeen kirjoitettuun tekstiin ei ole uskominen.

Kun tieto jostakin on epävarmaa ja jos ei ole ollut riittävästi näyttöä mitä todellisuudessa tapahtuu, silloin mennään mielipiteet edellä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Maahan laskeuduttuaan musta hiili heikentää auringon heijastumista jään pinnasta takaisin avaruuteen sekä nopeuttaa jään ja lumen sulamista."

No tuohan on varsin helposti selvitettävissä katsomalla ikkunasta pihalle. Vallitseva lumen väri näyttää olevan valkoinen, paikoitellen keltaisia läikkiä. Mustaa ei näy missään.
Noen sulattamaa lunta voi löytää jostain piipunhatun vierestä, max 50 cm etäisyydellä hormista.

Jos tuo parin neliömetrin alue on ongelma, se on helppo ratkaista kaatamalla yksi kuusi ja istuttamalla koivu tai lehtikuusi tilalle, jolloin keväinen säteily heijastuu puun alapuolisesta hangesta pois, eikä imeydy neulasiin. Tai maalaamalla katto valkoiseksi. Tai levittämällä foliorulla maahan.

Olen usein levittänyt tuhkaa hangelle siinä toivossa, että kesä tulisi nopeammin. Lopputulos on aina ollut sama: noki ja tuhka painuvat hangen läpi piiloon heti jos aurinko näyttäytyy, ja jäävät sitten uuden lumipeitteen alle. Niitä pitäisi siis levittää jatkuvasti ja paljon, jos vaikutusta haluaisi.

Ainoa tilanne jossa tuolla saavutetaan merkittävää sulamishyötyä on sellainen, jossa tuhkaa levitetään lumettoman teräsjään pinnalle - sikäli kun sellaista onnistuu löytämään. Silloin noki kerää auringon säteilyä vielä jään sisälläkin ja vaikuttaa pidempään. Ei tosin onnistu Suomessa, koska täällä on maassa lunta eikä jäätä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Asioita voidaan paisutella! Pieni nokimäärä ei paljoa vaikuta mihinkään. Kun pellolle levitetään tummaa teräskuonaa maanparannusaineena useita tonneja per hehtaari, saattaa se kevät tulla sille pellolle aikaisemmin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tiedon vääristelijöiden kokoontumisajot taas meneillään. Hesarissa ei esitetty tulisijojen tai puun pienpolton kieltämistä, vaan että uusissa tulisijoissa, joiden tuotekehityksessä palamisen puhtaus on huomioitu, pienhiukkasten syntyminen pysyy paremmin kurissa. Tällä on suotuisa vaikutus myös ihmisten terveyteen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä tarkennus, itsekin ilmaisin mielipiteeni, en sanonut, että Hesari kirjoitti pienpolton kieltämisestä!

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Hesarissa väitettiin, että suomalaisten saunat sulattavat napajäätikön. Silloin luonnollisesti yhden Venäjän metsäpalon pitäisi sulattaa viisi napajäätikköä.

Todellisuudessa saunalla et pysty sulattamaan edes omaa pihaasi, vaikka polttaisit siinä jäteöljyä ja turvetta yötä-päivää. Katon sillä voi saada likaiseksi ja naapurin kärttyisäksi.

Se on tietysti totta, että pienhiukkasista on haittaa terveydelle ja muutenkin poltto kannattaa tehdä puhtaasti, jolloin suurempi määrä polttoaineen energiasta saadaan muutettua lämmöksi. Ei sitä hiiltä kannata huvikseen ulos puhaltaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Suora lainaus Hesarista:
"Vaikka suomalaisten lauantaisaunat eivät napajäätiköitä sulatakaan, pienpolton merkitys on hiukkaspäästöjen kannalta tärkeä."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005574026.html

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #17

Otsikko "Suomi pahin saastuttaja - Hiukkaset sulattavat napajäätikköä"

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #21

Muokkasitko otsikkoa itse vai katsotko eri uutista?

"Suomi on Pohjoismaiden pahin nokipölyä tuottava saastuttaja – Hiukkaset sairastuttavat ihmisiä ja sulattavat napajäätiköitä"

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #17

Niin tietenkin. "Hiukkaspäästöjen kannalta". Ilman pienpolttoa ei tulisi yhtään polton aiheuttamaa hiukkasta. Tämä lienee itsestään selvyys. Vaikuttaa vain hienolta ja tieteelliseltä kun puetaan lehden tekstiin.

Pitäisi myös kertoa kuinka suuri sen merkitys on suhteellisesti. Taitaa olla lähes nolla?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun nyt perehtyy Naturen kirjoitukseen, selviää, että noen vähentäminen on hankalaa pienten tulisijojen kohdalla, ja että uusimalla tulisijoja ei välttämättä saavuteta mitään ilmastoon liittyvää vaikutusta.

Jocke Rantanen

Ei niin. Ja kokonaisuutena tulisijojen aiheuttama noki on nykyään lähinnä niin kuin hyttysen.....

Lisäksi tuohon edelliseen kommenttiini se että nähdäkseni tuotetun noen määrä korreloi jollain suhteella kasvihuonekaasuksi väitetyn CO2:n määrään.
Eli siis mitä enemmän nokea, sitä enemmän on poltettu fossiilisia polttoaineita muakaanlukien tietenkin "tuore" puu niin sitä enemmän CO2:ta ilmakehään.
Tässäkin pätee sama että tulisijojen..........

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt tuo Naturen tutkimus on hyvä, siinä mielessä kun nostetaan esille kokonaisuus, eli ei vain yhtä asiaa. CO2:lla, BC:lla, aerosoleilla jne. on jonkin verran vaikutusta ilmastoon, kokonaisuus ratkaisee ja tätä puolta tuodaan nyt tässä Naturen julkaisussa esille.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Puun poltossa on myös eroja. Aina pesässä ei pala puhdas kuiva puu. Huomasin inhottavan hajuisen ja näköisen savun naapurin piipussa. Polto voi olla yksi ongelma, josta ihmisiä pitäisi valistaa. Ei mitä tahansa sovi pesään työntää.
https://www.hengitysliitto.fi/fi/terveys-hyvinvoin...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kasvihuonepäästöihin, -mihin CO2 myös lukeutuu, alla fundamentaalia fysiikkaa, kannattaa tutustua:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Tulisijojen merkitys silloin kun se määrällisesti on merkittävää, sillä luonnollisesti on merkitystä pienhiukkasia tuottavana prosessina. Mitä modernimmat tulisijat ja mitä enemmän pienhiukkasia suodatetaan, sitä vähemmän niitä pääsee ilmastoon. Luonnollisesti myös puun laatu merkitsee.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomen päästöt ovat Pohjoismaiden suurimmat, ja ne tulevat ennen muuta puun pienpoltosta – takoista ja saunan kiukaista."

On ihan mukavaa polttaa takassa puita pakkasella, eikä puista ole kamalaa vaivaa, kun niitä, tai tehokkaampia brikettejä saa nostaa autonsa perälle tarpeen vaatiessa kätevissä pakkauksissa jostain missä niitä on tarjilla. Ei tarvitse välttämättä ostaa isoissa erissä, mikä edellyttää puiden pinoamista ja varastointia.

Mutta ei tämä tällainen puun poltto takoissa tai leivinuuneissa kovin säästeliästä ole kenenkään kannalta. PArempi olisi kun lämmitys ja sähkönsiirtokapasiteetti mitoitettaisiin niin että pakkasillakin pärjää, vaikka olisi sähkölämmitys joka talossa. Puut poltettaisiin sitten taloudellisesti ja päästöttömästi erityisissä sähkö-lämpövoimalaitoksissa, joita käynnistettäisiin tarpeen mukaan, riippuen siitä minkä verran on pakkasta ja siis lämmityssähkön kulutustarvetta.

Näin siitä huolimatta että toki takassa tulen pitäminen ja siihen liittyvät puuhastelut ovat ihan kodikasta ja mukavaa talvipuuhastelua.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Puut pitää ensin viedä voimalaitokseen, polttaa ne siellä, muuttaa osa saadusta lämpöenergiasta jollakin hyötysuhteella sähköksi, siirtää sähkö siirtohäviöineen kotiin ja muuttaa sähkö lämmöksi.
Selvästi tehokkaampi tapa on muuttaa puut suoraan lämmöksi kotona. Se voidaan kyllä tarvittaessa tehdä vaikka kuinka puhtaasti. Tosin puhtaus ei ole ongelma vaan se, että tuossa tapauksessa systeemiltä jää rahat saamatta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Puut voidaan polttaa laitoksissa jotka tuottaa sähköä ja hukkalämpö siirretään kaukolämmitettäviin taloihin kaukolämpöverkostoa pitkin.

Toki sekä kaukolämpöverkostossa että sähköverkostossa syntyy siirtohäviöitä, mutta puun poltto takoissa ja leivinuuneissa ei sekään ole häviötöntä, suurin osa lämmöstä menee harakoille, eli savupiipun kautta taivaan tuuliin.

Minulla ei ole tilastoja, mutta veikkaan että puun poltto takoissa on vähemmän tehokasta kokonaistaloudellisesti arvioituna kuin keskitetty puun poltto.

Pitääkin tästä mennä panemaan peltiä kiinni välillä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #27

Lämpövoimalan hyötysuhde on luokkaa 85%. Siihe tulee lisäksi sitten siirtohäviöt sekä sähkölle että kaukolämmölle.

Empiirisenä kokemuksena asiasta voin sanoa että täällä Lahdessa ainakin on hyvin selkeät lähes lumettomat reiti kaukolämpöputkille. Kuinka paljon häviöt ovat on lienee täysin tuntematon tekijä. Mutta pienet ne eivät ole koska täällä on kymmeniä ja kymmeniä kilometrejä putkistoja.

Varmastikin puun poltto takoissa ei ole kovinkaan tehokasta mutta vastaavasti kokonaisuutena se on varsin pieni asia.

Savukaasujahan ei voida jäähdyttää liikaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

"Kuinka paljon häviöt ovat on lienee täysin tuntematon tekijä. Mutta pienet ne eivät ole koska täällä on kymmeniä ja kymmeniä kilometrejä putkistoja."

Sähkönsiirron kustannukset ainakin ovat varsin kohtuulliset.

Mitä lämpöputkiin tulee, niin varmasti häviöenergian määrä kasvaa sitä mukaa kuin lämmön käyttö kasvaa, eli kun on pakkasta, niin siirretään paljon energiaa ja tulee paljon myös häviöitä. Kun on pakkasta, maa sulaa enemmän lämpöputken ympäriltä kuin pienillä pakkasilla.

Joku neropatti voisi hyödyntää näitä lämpöputkien häviöitä maalämpönä. sinne vain samaan ojaan sopiva määrä maalämpöputkia.

Lämpöputkien eristepaksuutta laskiessaan insinöörit luultavasti ottavat huomioon kokonaiskannattavuuden, eli siinä verrataan lämpöeristämisen hintaa syntyvien häviöiden hintaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #33

Sähkönsiirron häviöt ovat yhteensä noin 3 %.
Tämä tarkoittaa nykyisellä päivän kulutuksella noin 390 MW eli taitaa olla suunnillen sama kuin kahden Imatrankosken täysi teho.
Muualla EU:ssa keskimäärin luokkaa 6%.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #27

Tuo onkin ainoa järkevä tapa. Ehdotit, että puilla tehtäisiin sähköä ja sähköllä lämmitettäisiin taloja. Se ei ole kilpailukykyinen edes hyvin huonojen tulisijojen kanssa.

Kotonakaan "suurin osa" lämmöstä ei suinkaan mene harakoille, vaan tulisijasta riippuen 10-40%. Puulämmityskattiloiden hyötysuhde alkaa olla 90% tienoilla kotikäyttöisissäkin laitteissa.

Savupiipusta häviävänkin lämmön saa halutessaan talteen laittamalla kondensoivan piipun tai pesurin tai tuloilmanoton piipun pintaa pitkin alaspäin. Ne vaativat ylimääräistä puuhastelua eivätkä välttämättä ole taloudellisesti kannattavia, mutta periaatteessa täysin mahdollisia.

Nekään eivät ratkaise suurinta ongelmaa eli sitä, että rahavirrat jäävät systeemin ulkopuolelle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo on pääpiirteissään ihan oikein ajateltu. Nyt sitten tarvittaisiin esim. pääkaupungin lämmitykseen paljon puuta, eli kuljetusta pitkien matkojen takaa.

Kannattaako? Turun seudulle tuodaan puuta kuulemma Baltian maista laivakuljetuksin.

Eli näitä sähkö-lämpövoimalaitoksia pitäisi suosia vain paikallisesti.

Helsinki, Turku ja Tampere pitäisi lämmittää ydinvoimalla ja tulevaisuudessa fuusioreaktorilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Puun tehokas polttaminen kotona ja muuttaminen suoraan lämmöksi edellyttää kohtuullisen hyviä tuli-sijoja, -jos ajatellaan puun polttamista laajemmassa mittakaavassa. Toki se korvaa osan lämmitysenergiasta, mutta kyllä tulevaisuuden ja myös osin jo nykyisin energiaratkaisut tulevat olemaan lähinnä Torium -reaktoreissa siihen asti, kunnes fuusioenergian problematiikka tullaan ratkaisemaan.

Viittaan myös kommenttiini 18.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Minäkin peukutan toriumille, mutta toistaiseksi vain hillitysti, koska varsinaista läpimurtoa ei ole vielä tehty.

http://www.world-nuclear.org/information-library/c...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #42

Minä lämmitän savusaunani kuivalla pystyynkelotulla haapahalolla, ei tule hiukkaspäästöjä, mutta hyvät löylyt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #49

Sellainen pieni torium-reaktori kiuasta kuumentamaan pitäis saada.
Ei litten löyly niin kovin helposti kesken loppuisi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Asioita voidaan aina tarkastella monelta kantilta ja jättäen jotain mainitsemattakin. Esimerkiksi luonnolliset metsäpalot tuottavat ilmakehään hyvin pitkälti niitä samoja aineita, mitä puunpoltto takassakin tuottaa. Kun Suomessa metsäpalot ovat ilmastonmuutoksesta johtuen tai siitä huolimatta merkittävästi vähentyneet, niin luonnollisen päästötason ylläpitämiseksi ainakin rantasaunoissa pitääkin polttaa klapeja. Talvellahan metsäpaloja ei ole, joten talviset nokipäästöt savupiipuista ovat pieni poikkeus luonnontilaan. Koska puullalämmitettäviä pientaloja on vuosi vuodelta vähemmän, tämäkin häiriö on itsekseen vähenemässä. Suurissa lämpökeskuksissahan sitten onkin mahdollisuus suodatukseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä Suomen oloissa voidaan tehdä periaatteessa melkeinpä mitä tahansa, ei sillä ole suurtakaan merkitystä globaaliin ilmastonmuutokseen (väestömäärä ja metsien pinta-ala) -ellei sitten ns. mopo karkaa käsistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihan oikein! On se mopo karannut käsistä Suomessa, jätän kertomisen toiseen kertaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kyllä Suomen oloissa voidaan tehdä periaatteessa melkeinpä mitä tahansa, ei sillä ole suurtakaan merkitystä globaaliin ilmastonmuutokseen (väestömäärä ja metsien pinta-ala) -ellei sitten ns. mopo karkaa käsistä."

Yksilö voi tietenkin tehdä mitä vain, ilman globaalia merkitystä, mutta yksilöillä pitää olla säännöt etteivät kaikki yksilöt tekisi ongelmallisia asioita, mikä puolestaan voikin olla jo vaarallista kaikkien kannalta.

Valtio on globaalissa mittakaavassa kuin yksilö. Yksilö ei merkitse mitään mutta kaikki yksilöt yhdessä merkitsevät ja globaaleja sääntöjä tarvitaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37

Kommentillani tarkoitin lähinnä tieteellistä näkökantaa. Toki vastuu kuuluu meille kaikille, kun on kyse ilmastonmuutoksesta. Eettinen näkökanta on vähintään yhtä tärkeä, kuin tieteellinen näkökanta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#30

Peukutan suhteellisuuden tajunnalle...

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

YTV on tehnyt vuonna 2003 julkaisun Pienpoltto
pääkaupunkiseudulla https://www.hsy.fi/sites/Esitteet/EsitteetKatalogi... . Julkaisun mukaan oletetaan, että pk-seudulla pienpoltossa kuluu puuta vuosittain 210.000 pinokuutiometriä (sivu 23). Tuon puumäärän painoksi on laskettu 73.500.000 - 84.000.000 kg.

Jotta tuon puumäärän suuruudesta saisi jonkinlaisen käsityksen, niin Sanomatalon tilavuus on wikipedian mukaan 231.000 m3. Vastaavasti eduskuntatalo on eri lähteiden mukaan n. 108.000 m3. Ilmeisesti ilman lisärakennusta.

Metrin halkoina, kaksi metriä korkeassa pinossa, pino ulottuisi Helsingistä Lahteen, n. 105 km. Vai laskinko väärin? Tuosta voi sitten laskea kuinka monta kuorma-auton kuormaa (ilman perävaunua 12 t), tai henkilöauton perävaunu (750 kg) tuosta tulisi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Hiiltä polttivat 3 miljoonaa tonnia. Jos tonnin levittää metrille, niin päästäänkin 3000 km; Helsingistä Madridiin ;)

Jocke Rantanen

Ja jos hiili korvattaisiin haloilla?

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Mitä sanotte, tuntuuko tuo poltetun puun määrä (84.000.000 kg) uskottavalta? Siitä tulee 7000 kuorma-autokuormaa (12.000 kg/kuorma). Melkein 20 kuormaa päivälle, pyhät arjet. Kuinka usein näkee valtateillä halkokuorman tulossa pk-seudulle? Tuskin pk-seudulta kuitenkaan on noin suurta puumäärää saatavissa.

Jossain tutkimuksissa (esim. tämä http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1200294627) on todettu puun pienpolton olevan merkittävä pienhiukkasten lähde, liikennettä paljon suurempi. Jonkun muun tutkimuksen käyristä havaitsi, että hiukkasmäärä kasvaa voimakkaasti aamun kello kahdeksasta lähtien. Siis aloittavatko helsinkiläiset takkojen ja kiukaiden lämittämisen heti aamulla, eivätkä lähde töihin?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #47

Ei tuo määrä varmaankaan mahdoton ole. Pääkaupunkiseutu on yli miljoonan asukkaan alue.
Jo polttomäärä on kerralla vaikkapa 40 litraa (pinokuutiota) niin tuo tarkoittaa 12 000 käyttäjää / per päivä. Leivinuunia, saunaa, takkaa, talon lämmitystä...

Pienhiukkaset varmaankin lisääntyvät koska käytetään häkäpönttöautoja kun mennään töihin ja kouluun? :-))

Paljonko bensiiniä ja dieseliä ja polttoöljyä kuluu päivässä vastaavalla alueella?

500 000 autoa, 10 litraa / auto = 5 000 000 litraa. 20 000 litraa per tankkiauto => 250 tankkiautollista / päivä. + Polttoöljy.

Ja vielä on huomioitava että tuo 20 kuorma-autoa halkoja ( Pinokuutiota) on huomattavasti vähemmän kuin vastaava määrä bensiiniä tai naftaa tai polttoöljyä mitattuna päästöillä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Aina puhutaan vain pienhiukkasista ja päästöistä. Koskaan ei sanaakaan siitä lämpömäärästä, joka tuotetaan ja takuu varmasti jokaikinen lämpöwatti siirtyy ilmakehään lämmittämään 100% hyötysuhteella.

Eikä silti näy eikä tunnu missään. Olisikohan aika jo herätä todellisuuteen.

Jocke Rantanen

Näin tietenkin.
Ensiksi se on hävivävän pieni määrä verratuna auringon säteilemään lämpöön verrattuna ja toisekseen lämpöä säteilee pois vähintään auringon säteilemä määrä + tuotettu lämpö sekä lisäksi osa geotermisestä lämmöstä joka tulee "maasta".

122 500 TW eli 1,07 mrd. TWh on auringon nettoteho vuositasolla.
Eli 1 070 000 000 000 000 MWh vuotuinen teho.
Tuo tarkoittanee n. 120 miljoonaa 1000 MW ydinreaktoria. (8 760 000 MWh/vuosi)
Ymmärtääkseni ihmisen tuottama lämpöenergia on hyvin pieni osa tuosta?

Tästä määrästä on poistettu välitön takaisinheijastuminen.

Siis pallon lämpötasapainoon ei pitäisi olla juurikaan merkitystä ihmisen tuottamalla energialla?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Näinhän ne suuruusluokat menee. Lisäksi kun tähän lisätään veden osuus eri olomuodoissaan. Energiaa tarvitaan huomattavan paljon jään sulattamiseen ja edelleen vesihöyryksi muunnettaessa. Ja tietenkin vastaavasti sitoo energia, kun siirytään olomuodosta toiseen toisinpäin. Näinä tulevina kevät päivinä sen huomaa konkreettisesti. sublimoituminen ja härmistyminen voidaankin sitten unohtaa täysin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Suosittelen tutustumaan kasvihuoneilmiön fundamentaaliin fysiikkaan alla olevasta linkistä. Esitys perustuu meteorologian prof. Jouni Räisäsen matemaattiseen tulkintaan, joka selittää miksi maapallon ilmasto lämpenee tai jäähtyy.

Spekulaatiot lisäävät vain spekulaatiota.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset