arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmaston lämpeneminen on luomakunnalle hyväksi!

  • Häikäilemätöntä rahastusta tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla!
    Häikäilemätöntä rahastusta tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla!

Saksalainen Der Spiegel -lehti kirjoitti kolme päivää sitten kuinka ilmastonmuutoksen syyksi yritetään laittaa kaikkea mahdollista tapahtunutta. Mitään yhteyttä ilmastonmuutoksen ja tapahtumien välillä ei kuitenkaan ole löydettävissä, vakuutusyhtiön ilmastoasiantuntijan mukaan.

Die Munich Re weiß das natürlich, auf Nachfrage des SPIEGEL äußert sie sich nachgerade beschwichtigend. "Die pauschale Aussage, dass wetterbedingte Schäden weltweit ein Klimasignal zeigten, lässt sich noch nicht treffen", sagt ein Munich-Re-Klimaexperte. Manche Zitate der Munich Re, die im Umlauf sind, seien "nicht ideal".

http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-das-geschaeft-mit-fal...

Ilmastonmuutoksella on sumeilematta rahastettu, Der Spiegel on itse osallistunut uutisointiin katastrofeista siihen sävyyn, ellei mitään tehdä pian on katastrofi edessä. Uusiutuva energia on ottanut oman hyötynsä tästä raportoinnista irti. Kaikki on ollut kuitenkin väärin argumentein aikaan saatua uutisointia, johon Der Spiegel on muun median kanssa syyllistynyt. Myös poliitikot ovat tästä uutisoinnista hyötyneet, on pidetty yllä uhkakuvia, joilla siis ei ole ollut todellisuuspohjaa olemassa.

Prognoosien tekeminen on tietenkin epävarmalla pohjalla, ja varautumista ilmastonmuutokseen on syytä jatkaa. Uusiutuvaa energiaa tulee kehittää ja ottaa asteittain käyttöön.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olisiko kuitenkin pientä tuulen kääntymistä havaittavissa? Ilmastonmuutosta mediassa?

"...varautumista ilmastonmuutokseen on syytä jatkaa."
Ehdottomasti samaa mieltä. Kannatan kansallisia ilmastorahastoja. Kun ihminen viisastuu riittävästi, niistä voidaan ottaa rahoitus mahdollisesti tarvittaville toimille, jotka hoidetaan sitten tehokkaasti. Ei EU-tyyliin, niin että ne globaalit päästöt kasvavat, joiden torjumiseksi toimet tehtiin. Jos toimia ei sitten tarvitakaan, kyllä rahalle reikiä löydetään.

Kansainvälinen rahasto taas menee gebardihattudiktaattoreiden taskuun, siksi en sitä kannata. Näistä rahastoista ei saada koskaan mitään takaisin, vaikka kaikki toimenpiteet todettaisiin turhiksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Yritän itsekin hakea selitystä tälle tuulen kääntymiselle, ja kyllä ilmastonmuutokseen pitää varautua, ilman muuta!

Tuosta Der Spiegelinkin artikkelista käy ilmi, miten yritykset rahastavat uhkakuvilla, joita lehedet ja poliitikot ylläpitävät. Tavallaan on kyse symbioosista, eli kun ostat meidän ympäristöystävällistä tuotetta, niin maailma pelastuu ja tiedotustilaisuudessa joku halukas tutkija myötäelää näiden väitteiden kanssa. Poliitikot voivat olla yrityksen omistajina, sijoittajina tai he ohjaavat verorahoja yritykselle.

On tietysti ollut liian härskiä peliä tämä, ja olisiko nyt tarvetta päästää kuplasta ilmaa pihalle, niin kuin kuplien suhteen on ollut tapana tehdä?

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Tuulimyllyillä rahastaminen on päivän selvä esimerkki rahastuksesta, itse asiassa menee jo huijauksen puolelle.
Ihmeellistä siinä on se että siihen ei puututa.
Sellaista polttamista ei ole josta päästöjä ei tule, on hyvä muistaa että myös energia, kun se perustuu polttamiseen olipa se uusiutuvaa tai ei, saastuttaa.
Kaikki me tiedetään että kalan syöminen oli terveellistä.
Jo jonkun aikaa on pohdittu sitä että onko kalan syömisestä enemmän hyötyä kuin haittaa myrkkyjen takia, esim. dioksiini.
Onko mitään muutakaan saasteetonta ruokaa enää nykypäivänä saatavissa ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kommentti, kalan syöminen on terveellistä, mutta suositus on vain kerran viikossa.

USA:ssa on vitsailtu puhtaasta hiilestä, ettei sellaista olisikaan. Mutta kyllä se vain taitaa olla totta, ehkä vielä laboratorioasteella?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Trump sanoi, että Yhdysvallat käyttäisi ”puhdasta hiiltä, erittäin puhdasta hiiltä”

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005148061.html

"YKSI mahdollisuus on, että Trump tarkoitti hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia eli niin sanottua ccs-tekniikkaa. Hiilivoimaloiden savukaasuista otettaisiin siis talteen hiilidioksidi ja varastoitaisiin jonnekin, missä se ei pääsisi lämmittämään ilmakehää."

Hanasaari toimii 90% hyötysuhteella, ja on maailman puhtaimmin toimiva CHP hiilivoimala.

Asiasta kommentoi joskus Jyrki Itkonen:
"Hiili varmistaa myös Kuopion ja Rovaniemen energiahuoltoa sen varalta, että biopolttoainetta tai turvetta ei saada tarpeeksi. Nurinkurista on, että edes metsien keskellä olevat kaupungit eivät pärjää uusiutuvilla polttoaineilla ja silti niitä ajetaan rekalla aina pääkaupunkiin asti. Mitä kauppataseeseen tulee, niin 2014 tullitilaston mukaan puuta sen eri olomuodoissa (hake, tukki,
sahatavara) tuotiin Suomeen suuremmalla rahallisella arvolla, kuin hiiltä.

Mitä Helsingin hiilen polttoon tulee, niin ei siinä edes päästöt
vähene, kun Hanasaari suljetaan. Asiaa käsitellään hyvin tällä
foorumilla: https://planeetta.wordpress.com/
Päästöt siis kasvavat, koska nyt Suomen kylmimpään aikaan kipeästi
tarvitsemaa sähköä ei enää tehdä kaupungin lämmittämisen yhteydessä, vaan sähköä kuluttavissa lämpökeskuksissa ja lämpöpumpuissa. Suomesta siis häviää hyötysähkön tuotantoa, kun Helsinki ottaa askeleen kohti keskiaikaa hajauttamalla lämmön tuottamisensa, jolloin sähkö täytyy tehdä Meri-Porin voimalaitoksen kaltaisessa laudevoimalaitoksessa, jossa vain 40 % hiilen energiasta saadaan hyödyksi. Loput 60 %, eli 6 laivalastillista hiiltä 10:stä menee hukkaan mereen ja ilmaan. Lisäksi Meri-Pori on Suomen suurin hiilen käyttäjä, jonka toiminnan muuttamista puulle ei mikään taho vaadi, vaikka Fortumilla kassa pullistelee rahaa. Sen sijaan helsinkiläiset painostetaan laittamaan satoja miljoonia euroja siihen, että luopuu YK:n palkitsemasta yhteistuotannostaan.

Olin eilen tuulivoima tiedotustilaisuudessa, tarkoituksena oli muuttaa turbiinien rakennusluvissa n. 200 metrin pyyhkäisykorkeus 250 metriin. Saksalainen toimija esitteli asiaa, samalla tuli puheeksi Saksan energiantuotanto, ja vastasi kysymykseen montako hiilivoimalaitosta on suljettu tuulivoiman ansiosta? Saksa rakentaa tuulivoimalat korvaamaan ydinvoiman 2030 mennessä? - Eikä hiilivoimaa niinkuin Suomessa on ollut tarkoituksena, mutta nyt ei enää puhuttu mitään ilmaston lämpenemisen hillinnästä. Se oli Suomessa se pakkokeino jonka perusteella tuulivoimalat piti rakentaa korvaamaan hiilivoimalat, Saksassa rakennetaan taas uusia hiilivoimaloita lisää. Ja molemmat maat noudattavat EU:n ilmastopolitiikkaa tuulivoimaa tukemalla eri syistä. Saksa myy tuulivoimalat Suomeen, ja rakentaa itse uusia hiilivoimaloita. Suomesta saa parhaimmat tuulivoiman tukirahat ja ne kiinnostavat sakemanneja. Selitykset muuttuvat matkalla.

Suomea johtavat idiootit ja siksi Suomi on syvässä lamassa ja pysyy
siellä pitkään. 1990– luvulla nämä poliitikot saivat kaikki Suomen
pankit nurin ja veronmaksajat olivat laskun maksajina. Nyt ne kuvitellun ilmastonmuutoksen nimissä romuttavat Suomen
energian huoltovarmuus järjestelmän, ja sen laskun lisäksi yhteiskunta saa kärsiä terveys- ja ympäristöhaitoista sekä sähkö- ja lämpö katkoista sekä globaalista päästöjen kasvusta.

Kylmä tosiasia on se, että Saksa ja Tanska nojaavat hiilivoimaan, joka on suhteellisen nopeasti säätyvä energiantuotantomuoto. Ydinvoima on perussähköntuotantoa, jota ei juurikaan voi säätää sähkön kulutuksen mukaan ja jos voikin, tehonmuutokset on tehtävä erittäin hitaasti.
Valitettava tosiasia on se, että hiilivoimaa tarvitaan vielä pitkään,
eikä puusta ole sen korvaajaksi siitä yksinkertaisesta syystä, että
sitä ei ole tarpeeksi. Tuuli ja aurinko Suomen olosuhteissa on lähinnä
mökkisähköksi kelpaavaa.

Joku aiemmin keskustelussa mietti, että mitkä teollisuuslaitokset
joustavat talvisen sähköpulan yhteydessä, kun vapaan sähkökaupan
pörssihinta on pilvissä. Yksi sellainen ala on metsäteollisuus, joilla
on omia voimalaitoksia. Kannattaakin ajaa tuo paperitehdas alas ja
myydä tuo omalle tehtaalle tuotettu sähkö pörssiin ja hukata lämpö
haaskoille. Näin paperitehdas tienaa enemmän Suomen sisäisellä
sähkökaupalla, kuin valmistamalla paperia tai sellua vientiin."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

On tuosta puhtaasta hiilenpoltosta tutkimusta olemassa, polttolämpötilalla ja -tekniikalla asia hoidetaan? Varmaankin myös hiilidioksidi saadaan talteen aiempaa moninkertaista tehokkaammilla katalyyteilla?

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #8

Suomalaisen hiilivoimalan puhtaudesta on paljonkin tutkimusta ja niille on tiukat EU:n päästödirektiivin (IED) mukaiset vaatimukset, joita viranomaiset valvovat erittäin tarkasti, kuten Suomessa on tapana.

Olet ilmeisen sarkastinen tuon hiilidioksidin suhteen, mutta joo, se on normaali palamisen tuote, jota ihminenkin hengittää kaiken aikaa ulos suustaan ja sitä ei voimalaitoksissakaan puhdisteta savukaasuista pois minkään polttoaineen palamisen yhteydessä oli sitten kyse hiilivoimalasta, takasta tai auton moottorista. Eikä se muuten ihmisenkään ulos hengittämä CO2 taida kaikilta osin olla peräisin uusiutuvista lähteistä.

Noin muutenhan Helsingissä savukaasuista puhdistetaan hiukkaset pois 1) sähkösuodattimilla (99,9%) ja 2) kangassuodattimilla näillä Helsingin voimalaitoksilla. Toinen vaihtoehto olisi savukaasujen peseminen vedellä. Esitin eräässä Facebookin tiukassa keskustelussa Salmisaaren voimalaitosten lakisääteisen hiukkaspäästöjen mittausraportin, jonka Ramboll on tehnyt. Siinä raportissa ei hiukkasia esiintynyt savukaasuissa. Toki vuotuisten päästöraporttien mukaan hiukkasia joissakin tilanteissa syntyy ja pääsee piipusta ulos, eli ylösajoissa hetken aikaa ja puhdistuslaitteiden häiriötilanteissa, joita saa olla 120 h vuodessa.
- Pienet puulla, risuilla, turpeella, hiilellä ja öljyllä toimivat talokohtaiset tai sitä pikkasen suuremmat lämpökattilat ja tulipesät saavat päästellä noet ja tuhkat piipuistaan vapaammin. Ja tämän kokoluokan kattiloita Suomi on pullollaan, koska kaikesta huolimatta tämä lämmön tuotanto on suurimmaksi osaksi täysin hajallaan pitkin ja poikin harvaan asuttua Suomea.

No sitten hiukkasten lisäksi savukaasuissa olevat typenoksidit poistetaan 1) low nox poltossa ja 2) katalysaattorissa liki kokonaan ja polttoaineen rikin palamistuoteet rikinpoistolaitoksessa. Tuossa hiilen low nox -poltossa Suomi on muuten maailman huippua, kun Suomessa ollaan Paul Dernjatinin (aikanaan Fortum) johdolla kehitetty low nox-polttimet entisen yläilmalla tapahtuneen typenoksidien poiston rinnalle.

Nämä Helsinkiin asennetut savukaasujen puhdistuslaitteet maksavat kymmeniä miljoonia euroja ja siksi niitä ei ole suurimmassa osassa maailman voimalaitoksista. Syytä olisi olla, kun katselee tätä linkkiä, jossa kuvataan maapallon energiantuotantoon käytettävät polttoaineet. Maapallon todelliset päästöt putoaisivat alle puoleen, jos kehitysmailla olisi rahaa putsailla voimalaitostensa savukaasut yhtä hyvin kuin Helsingin cleantech hiilivoimalaitokset sen tekevät. Siinä olisikin valtava markkinarako Suomelle! Pelkkä Helsingin esimerkki ei tunnu auttavan, koska tämä osaaminen on tosiaan tunnistettu ja tunnustettu YK:n taholta jo niinkin varhain, kun vuonna 1990.

https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Tietenkin CO2:lle pitää löytyä käyttöä ennen kuin sitä aletaan ottamaan talteen.

"Looking forward, the committee identified several important future research directions for utilization of CO2:
Catalyst design for CO2 conversion processes with reduced energy; and
Advanced uses of CO2 that can expand capacity and verify permanent sequestration of CO2 without re-release into the atmosphere, for example, monitored EOR, monitored enhanced natural gas recovery, geothermal heat recovery, waterless fracking, carbonate formation, or use of high-alkalinity high-CO2 solutions to counter ocean acidification.
"
https://www.nap.edu/read/18805/chapter/5#83

Puhdas hiili antaisi hiilenpoltolle lisäaikaa vuosisadoiksi. Tuossa luetellaan vaihtoehtoja ja mahdollisia kehityspolkuja hiilenkäytölle!

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/aenm.20...

"An innovative use of a thermoelectric material (BiCuSeO) as a support and promoter of catalysis for CO2 hydrogenation is reported here. It is proposed that the capability of thermoelectric materials to...

The concentration of carbon dioxide in the atmosphere has risen from ≈280 ppm before the industrial revolution to ≈400 ppm in 2013 and is projected to be ≈500 ppm by 2050.[6] This contributes to the increase in global temperature and climate changes due to the “greenhouse effect.” Hence there are extensive efforts to reduce CO2 emissions around the world. Generally speaking, there are three strategies to achieve this: (i) reduce CO2 production, (ii) storage, and (iii) usage. The first two options, which involve improving energy efficiency, switching to renewable energy, and CO2 capture and sequestration, have been the major focus in the past. The third strategy, i.e., using CO2 as a feedstock for making useful chemicals, is regarded as the most feasible and effective solution to our carbon conundrum.[7] The CO2 hydrogenation may undergo two main processes, the first is the reverse water-gas shift (RWGS) reaction (Equation (1)) and the other leads to the formation of hydrocarbons (Equation (2))

(1)

(2)
For x = 1, y = 4, and z = 0 (i.e., the inlet gas ratio CO2/H2 = 1:4) one has the methanation reaction. RWGS reaction is one of the most established reactions to convert CO2 into CO and H2O, from which liquid hydrocarbons conversion via Fischer–Tropsch synthesis can be achieved."

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #16

Aivan! Kyllähän hiilidioksidin talteenottamiseksi on tekniikoita olemassa, mutta se on kovin kallista touhua ja mihin se CO2 tosiaan sitten säilötään niin että myös pysyy siellä? Ja kuten on monta kertaa todettu, sen talteenottaminen on turhaa puuhaa ilmaston lämpenemisen kannalta, koska ilmakehän CO2 on liki antanut jo sen, mitä sillä on annettavissa lämpenemisen suhteen. Lisäksi talteenottaminen olisi erittäin vahingollista maapallon kasvien kannalta, jotka voivat sitä paremmin, mitä enemmän hiilidioksidia on ilmassa. Toki raja sillekin tulee jossakin 0,1 % CO2-pitoisuuden paikkeilla.

Kuten edelliseen kommenttiini laittamani linkin kuvasta voimme lukea, fosiilisten polttoaineiden ja muiden hiukkasia sekä typen- ja rikinoksideja ilmakehään päästävien polttoaineiden globaali käyttö jatkuu jopa lisääntyvästi tulevaisuudessa, eikä sille mahda kukaan yhtään mitään. Sen, ettei mahda, voi ymmärtää siitä, että jos vuoteen 2050 mennessä halutaan korvata fossiiliset polttoaineet muilla polttoaineilla, maailmassa pitäisi rakentaa ja asentaa valmiiksi reilut 11 000 kappaletta Olkiluoto 3:sta. Eli vuoteen 2050 asti pitäisi joka ikinen päivä saada valmiiksi yksi kappale todella isoja atomivoimaloita! Ja väestön 83 miljoona per vuosi kasvun myötä tavoite karkaa kaiken aikaa yhä kauemmaksi. Tässä yhteydessä aurinko- ja tuulivoimasta puhuminen on todella lapsellista vihreyttä ja Suomen oloissa paitsi miljardien eurojen tukiaisten jakamista sukulaisten ja kavereiden taskuihin murusten sekä haittojen jäädessä maakuntiin, niin myös arktisen Suomen kylmissä ja pimeissä olosuhteissa täysin edesvastuutonta touhua, jota ajavien tahojen tarkoitusperät ja energiaosaaminen hyvin tunnetaan. Toki siinäkin bisneksessä käytetään härskisti hyväksi kuviteltua ilmastonmuutosta sekä ihmisten tyhmyyttä, tietämättömyyttä ja hyvää uskoa.

Koska realistinen kuva fossiilisten polttoaineiden käytön suhteen on kuitenkin tuollainen kuin se on, eikä ole kestävän kehityksen, luonnonvarojen tuhlaamisen ja taloudellisten realiteettien kannalta järkevää muu kuin yrittää saada maailman fossiilisia polttoaineita käyttäviin voimalaitoksiin tehokkaat savukaasujen puhdistuslaitteet samalla tavalla kuin niistä puhdistuslaitteista osa (rikinpoistolaitokset/hiukkasten filtterisuodatus, lownox-polttimet ja katalysaattorit, sähkösuodatimien ohjausjärjetelmien modernisoinnit) on Helsingissä tehty vasta voimalaitosten valmistumisten jälkeen.

Nämä jälkiasennetut puhdistuslaiteet ovat Helsingissä kaikki yhdessä maksaneet yli 100 miljoonaa euroa, eli Sipilän ja Mykkäsen lupaamilla kehitysmaiden 114 miljoonalla ilmastonmuutoseurolla saisi maapallon jossakin kolkassa pari kolme hiilivoimalaitosta modernisoitua Hanasaaren ja Salmisaaren tasolle savukaasujen puhdistamisen osalta. Sen lisäksi pitäisi vielä investoida kymmeniä miljoonia euroja energiatehokkuuden osalle samaan tapaan, mitä Helsingissä on viimeisen 10 vuoden aikana tehty, jotta saadaan polttoaineesta mahdollisimmaa suuri hyöty talteen, eikä polttoaineen energiaa turhaan haaskaudu käyttämättömänä ympäristöön.

Kyllä Sipilällä, Mykkäsellä ja Tiilikaisella riittäisi siis kunnon kohteita kehtitysmaiden ilmastonsuojeluun liittyen siinä samalla, kun miettivät, miten savuttavat vuoteen 2030 mennessä EU:lle lupaamansa 39 % CO2 päästövähennystavoiteen, joka koskee maataloutta, liikennettä, rakentamista ja jätehuoltoa.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #17

Lisätäänpä tähän vielä pikkasen savukaasujen puhdistusasiaa. Suomessahan nykyinen hallitus puuttuu osakeyhtiölain sekä kaikkien EU:n ja Suomen lakien ja päästökaupan puitteissa toimivan yksittäisen helsinkiläisen energiayhtiön toimintaan painostamalla sitä tekemään sellaisia osakeyhtölain vastaisia päätöksiä niin, että yhtiön tulos huononee. Ministerit Tiilikainen ja Mykkänen kun ovat blogeissaan jatkuvasti Helenin kimpussa.

Tämä valtion ylimmän johdon toiminta on ennenkuulumatonta jo senkin puolesta, että helpottamalla maakaasun verotusta ja rakentamalla Venäjän kaasulle kilpailua LNG-terminaalien muodossa, hiilen poltto loppuu ja vähenee ihan itsestään. Jos energiapolitiikkaa tehtäisiin pitkäjänteisesti ja maakaasu olisi kilpailukykyistä jatkossakin, Hanasaaren ja Salmisaaren kaltaiset voimalaitokset saadaan erilaisten vaikkapa valtion tukiaisilla rakennattavien investointien avulla muutettua maakaasukäyttöisiksi, jolloin hiilijärjstelmät varstoineen voidaan purkaa pois. Tämä asia olisi ministerien erittäin helppo hoitaa sen sijaan, että käyttävät omaa energiaansa Helsingin hiilenpolton ruodintaan.

Tällaista ympäristön kannalta järkevää ja pitkäjänteistä energiapolitiikkaa hallitus ei voi tehdä, koska se haluaa tehdä aluepolitiikkaa järkevän ympäristöpolitiikan kustannuksella, ja rakennella risujen polttoon liittyviä poliittisia energiaratkaisuja ja/tai pitää niitä epätoivon vimmalla yllä, vaikka eivät ne Suomen risut tosiaan mihinkään riitä ja siksihän kaiken aikaan tuodaan Venäjältä puuta ja haketta täyttä rekkarallia Suomeen ja päälle maksetaan tukiaiset senkin hakkeen polttamiselle. Toinen tärkeä asia on tietysti pitää Helsingin hiilenpolttoa tapetilla ja yllä, jotta sen pahuuden varjolla voidaan jakaa tuuli- yms. tukiaisia kevereille ja sukulaisille sekä murusia miljardien tuulitukiaisista maakuntiin kiinteistöveron muodossa.

Toki taustalla vaanii myös vaikkapa Helsingin energiahuoltovarmuus. Tällaisen Helenin kaltaisen vastuullisen energiantuottajanhan on kaiken aikaa pidettävä 3 kuukauden käyttöä vastaavaa polttoaineen huoltovarmuusvarastoa yllä ja jokainen ymmärtää, millaiset rahasummat on kiinni tuossa 3 kuukauden polttoaineessa, joka tuottaisi paremmin vaikkapa ulkomaalaisissa rahastoissa. Samoten varastojen ylläpito ja kunnossapito maksaa paljon. Jos Helsinki menisi puhtaan maakaasun varaan, mikä olisi huoltovarmuuteen liittyvä polttoaine? Tuskin valtio voisi osakeyhtiöitä velvoittaa säilyttämään luotettavan polttoaineen, hiilen, polttoainevarastoja ja siihen liityviä polttojärjestelmiä voimalaitoksilla sen varalle, että -25 asteen pakkasella ei saada kaasua mistään.

Yleisesti ottaen helsinkiläisenä veronmaksajana ja sen myötä omasta osakeyhtiöstä hyötyä saavana mietityttää muutenkin se, miten tasa-arvoinen tämä nykyinen huoltovarmuuteen liityvä varastointivelvoite kymmenien miljoonien vuotuisina kustannuksineen on. Tuuli- ja aurinkovoima on sen suhteen täydellinen vapaamatkustaja, mutta helsinkiläinen joutuu siitä energian varmistamisesta maksamaan isot viulut. Eikös nämä huoltovarmuuden kaikki ylläpitokustannukset pitäisi olla valtion harteilla, jotta edes tämä asia olisi tasa-arvoinen kaikkien suomalaisten osalta? Mitä mahtavat EU:n tasa-arvodirektiivit sanoa tästä asiasta, onko kukaan tutkinut?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Mielenkiintoista asiaa. Maailman energiasta on vielä 86 % fossiilisista polttoaineista lähtöisin, ja hiilen osuus 28 % koko energian kulutuksesta.

IPCC on taustajoukkoineen ajamassa hiilidioksidin talteenottoa niin, että 2050 sähköntuotanto olisi hiilivapaata tuotantoa, kivihiiltä ei siis ole tarkoitusta kieltää. Käytännössä CO2:n talteenotto voi tehdä kivihiilestä kannattamattoman sähköntuotannossa.

USA:ssa on nyt jo tuulivoima edullisinta sähköntuotannossa, mutta ei tuulivoimaloilla ratkaista energia-asioita, niinpä USA:ssa on lähdetty kehittämään ydinvoimaa ja fuusiota, kutsuvat sitä kolmanneksi tieksi, the third way.

Mutta kyllä voi päätellä, että kivihiilellä vielä lämmitetään Pohjolan kaupunkeja pitkään.

Hiilidioksidilla ei ole varmaankaan ilmastovaikutusta nimeksikään. Ilmastoon vaikuttaa satakunta asiaa, joista ymmärretään vasta pientä osaa, tuskin sen ihmisen vaikutus ilmastoon jää lopulta kovin merkittävään asemaan. Pitäisi hankkia sitä kokonaisnäkemystä ilmastoasioista, nyt sitä ei tunnu löytyvän vielä, kokonaisuus on turhan iso, kenenkään hallita. Yksittäisiä asiakokonaisuuksia hallitaan ja syötetään malleihin milloin mitäkin millä olisi merkitystä. Moni asia voi jäädä painoarvoltaan pieneksi.

Pelkästään takaisinkytkentöjä on niin paljon, että niiden vaikutus ilmastoon on arvailujen varassa, ja on tehty vääriä ja päinvastaisia oletuksia niiden vaikutuksesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Tuossa vielä tuo vuosikymmenet tiedeuutisissa pyörinyt juttu.

Jopa 95–98 prosenttia hiilidioksidista mineralisoitui kahden vuoden kuluessa. Tuloksena syntyi tavanomaista basalttikiveä, johon hiilidioksidi varastoitui valkoisena, kalkkimaisena mineraalina.

http://www.detector.fi/tiedotteet/hiilidioksidia-o...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Myös Yle ottaa askeleen taaksepäin, ja pohtii venäläisten osuutta mm. syöttötariffi rahastuksessa.

"Tuulipuistoa suunnittelevan Satawind-yhtiön suurin omistaja on venäläinen sijoittaja – kävi Ahlaisissa ensimmäisen kerran vasta nyt"

"Onko suomalainen tapa ajatella, että energia-asiat ovat vain energia-asioita, liian hyväuskoinen? Voiko energiapolitiikkaa erottaa muusta politiikasta? Venäjän tiedustelu on Supon mukaan pyrkinyt aktiivisesti vaikuttamaan Suomen energiaratkaisuihin ja tiedustelu on aktiivista tälläkin hetkellä."

https://yle.fi/aihe/ohjelma/mot-venalainen-sahkois...

"Igor Pavlov omistaa Satawind Oy:stä yrityksensä Olanco Oy:n kautta kaksi kolmannesta."
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/tuulipuis...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin kyllä nuo syöttötariffilla tuetut tuulivoimalat ovat houkutteleva liiketoimi. USA:ssa tuulivoima oli edullisinta sähköenergiaa, ongelmana siinä on se, ettei sitä saada jatkuvasti ja silloin kun sitä tarvitaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Heiluu tuo maali. Ilmastonmuutos oli vielä blogi-pari sitten vain höpöttelyä. Nyt olet sitä mieltä, että lämpenemiseen on syytä varautua. Miksi varautua olemattomaan, Aro?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Eli kun 2000-luvulla ei ole alailmakehän lämpenemistä mitattu käytännössä lainkaan, on oletettavaa, että ilmastoon vaikuttaa muukin kuin kasvihuonekaasut?

Eli on kuitenkin oletettavaa, että lämpeneminen jatkuu, onhan tuo sama syklisyys havaittavissa edellisinä vuosikymmeninä.

Käänne lämpenemisen suhteen saattaa kyllä tapahtua, vaan koska se tapahtuu!

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

toivottavasti sitten kun tämä ~20v seisokki jatkuu niin jatkuu nimenomaan lämpimään suuntaan vaikka kylmempi on yhtä todennäköistä. Aika fanaattinen pitää olla jos vielä uskoo että CO2 sitä lämpötilaa muuttaa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Meillä on vain luonnolliset ilmastonmuutokset ja sään ääri-ilmiöt, mihin on syytä varautua!

Hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvaa näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle. Esim. Pariisinkin sopimus on täysin perusteeton, mikä pitää korvata luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin varautumisilla.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hiilidioksidin länmitysvaikutus on vain kolmasosa siitä, mitä IPCC laskee. Se on pääsyy, miksi nykyiset IPCC-mallit antavat 50 % liian korkean arvon mittauksiin verrattuna. Ongelma hiilenpoltossa ei ole hiilidioksidi, vaan mahdolliset muut epäpuhtaudet, jotka syntyvät mm. kivihiilen poltossa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jos ne muut hiilen polton epäpuhtaudet olisivat se vaikuttava tekijä, eikö vaikutus olisi päinvastainen? Tulivuorenpurkauksen noki esimerkiksi vaikuttaa jäähdyttävästi ilmastoon, ei se ilmastoa lämmitä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset