arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Mitä olemme oppineet IPCC:n 5. arviointiraportin jälkeen?

  • Nykyistä lämpimämpi maapallo oli tuhat vuotta sitten
    Nykyistä lämpimämpi maapallo oli tuhat vuotta sitten
  • Map of study sites used in the Loehle, 2007 and Loehle and McCulloch, 2008 studies
    Map of study sites used in the Loehle, 2007 and Loehle and McCulloch, 2008 studies
  • Corrected reconstruction with 95% confidence intervals (from Loehle and McCulloch, 2008)
    Corrected reconstruction with 95% confidence intervals (from Loehle and McCulloch, 2008)

Lämpötilahistoriaa viimeisten parintuhannen vuoden ajalta tarkasteltuna, viimeaikainen lämpeneminen ei näytä mitenkään poikkeukselliselta. Tuhatluvun vaihteessa maapallo on ollut lämpimämpi kuin tänään. Kun sitten tarkastelemme skenaarioita lämpötilan osalta tämän vuosisadan loppuun, huomaamme, että käytetyt mallinnukset ovat näyttäneet liian korkeita lämpötiloja jo heti tarkastelujakson alussa. Seuraavana asiaa puidaan muutaman tutkimuksen kautta, perussanoma on se, että kasvihuonekaasujen säteilypakote on oikein huomioitu mallinnuksissa, mutta huomioimatta sensijaan on jäänyt muutamia luonnollisia muutoksia säteilypakotteessa ja ilmaston luonnollisessa sisäisessä vaihtelussa, joista syistä eroavaisuutta ilmenee todellisuuden ja mallinnusten välillä.

 

”An apparent inconsistency between observations and simulations of atmospheric warming rates was discussed by Santer et al. (2017), who concluded that these differences were likely due to the combined effects of two factors: deficiencies in the natural radiative forcings in the simulations and natural internal variability. There was little evidence that the differences were related to a large error in the sensitivity of climate models to greenhouse gas increases.” https://royalsociety.org/~/media/policy/Publications/2017/27-11-2017-Climate-change-updates-report-references-document.pdf

 

 

”Ilmeinen havaintojen ja simulointien välinen ristiriita ilmakehän lämpenemisen nopeudesta oli havaittu, Santer et al. (2017), päätellään, että nämä erot ovat todennäköisesti seurausta kahden tekijän yhteisvaikutuksesta: puutteet luonnollisten säteilypakotteiden huomioimisessa simuloinneissa vuonna 2003 ja luonnollista sisäisistä vaihteluista. Oli vähemmän todisteita siitä, että erot olisivat johtuneet ilmastomallien herkkyydestä lisääntyneisiin kasvihuonekaasuihin.”

 

”Comparison between models and observations

 

Several factors are now understood to affect any comparison of global surface temperature observations with model simulations. Evidence suggests that a series of small volcanic eruptions and a downturn in solar activity were a small cooling influence on the real world, but neither were represented in the CMIP5 simulations used in AR5 (Schmidt et al., 2014, Medhaug et al., 2017). In addition, the observations are an incomplete blend of sea surface temperatures over the ocean and air temperatures over the land, whereas the simulations produce geographically complete surface air temperatures. When comparing trends, AR5 accounted for some but not all of these differences. Their effect has now been better quantified (Cowtan et al., 2015; Richardson et al., 2016) and Medhaug et al. (2017) conclude that the observations and simulations can be reconciled by considering these two factors and also internal variability associated with cooler sea surface temperatures in the Pacific (e.g. Kosaka & Xie, 2013). These three factors are roughly equally important for resolving the apparent discrepancy. Different choices about the appropriate ‘baseline’ from which to measure changes in temperature can also affect the size of any apparent discrepancy between simulations and observations, but this has received less attention (Hawkins & Sutton, 2016).”

 

"Mallien ja havaintojen vertailu

 

Nyt on useita tekijöitä, jotka vaikuttavat vertailuun maapallon pintalämpötilojen ja simulaatioiden osalta. On todisteita olemassa, että joukko pieniä vulkaanisia purkauksia ja auringon aktiivisuuden aleneminen olivat vaikuttamassa viilenemiseen todellisuudessa mutta nämä eivät olleet huomioituna AR5:n CMIP5 simuloinneissa (Schmidt et al., 2014, Medhaug et al., 2017). Lisäksi havainnot ovat puutteellisia merenpinnan lämpötilojen osalta ja ilman lämpötilojen osalta maan päällä, kun taas simulaatiot tuottavat maantieteellisesti täydellisiä alailmakehän lämpötiloja. Vertaamalla trendejä, AR5 huomioi joitakin eroja mutta ei niitä kaikkia. Niiden vaikutus on nyt paremmin määrällisesti ilmaistu (Cowtan et al., 2015; Richardson et al., 2016) ja Medhaug et al. (2017) päätellään, että havaintoja ja simulaatioita voidaan sovittaa yhteen ottaen huomioon nämä kaksi tekijää ja myös sisäiset vaihtelevuudet liittyen Tyynenmeren lämpötilojen viilenemiseen (esim. Kosaka & Xie, 2013). Nämä kolme tekijää ovat karkeasti yhtä tärkeitä ilmeisen ristiriidan ratkaisemiseksi. Eri valinnat joiden perusteella mitataan lämpötilan muutoksia voivat myös vaikuttaa minkä tahansa ilmenevän eron simulaatioiden ja havaintojen välillä, mutta nämä ovat saaneet vähemmän huomiota osakseen (Hawkins & Sutton, 2016).”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuota harhaa keskiajan lämpökaudesta denialistit toistavat vuodesta toiseen . Lämpökausi oli paikallnen. Eikö hävetä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mutta melko kattavista mittauksista on kyse, kartta liitteenä!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuva 1 näyttäisi muuten olevan kirjasta 'Environmental Aspects of Oil and Gas Production', kirjoittajat ovat öljy-yhtiöiden geologeja. Uskottava lähde?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Loehle, 2007 and Loehle and McCulloch, 2008 studies.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #6

Mitä ihmettä tällä tarkoitat?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Lähde: Loehle, 2007 and Loehle and McCulloch, 2008 studies.

Tutkijoiden on todettu olevan riippumattomia, eivätkä ole saaneet rahoitusta viittaamalliselta taholta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

Eihän tuolla heidän riippumattomuuttaan kiistetty vaan metodeja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

No propagandistina tunnettu Gavin Schmidt NASA/GISS osaa kyllä laittaa sanansa oikein.

Vähän tuli tunne, että ammutaan tykillä kärpästä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #8

Loehle and Scafetta's paper is nothing more than a curve fitting exercise with no physical basis using an overly simplistic model.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

"...Dr. Craig Loehle who received his Ph.D. in mathematical ecology in 1982 from Colorado State University. He has published over one hundred papers in applied mathematics and ecology on topics that include statistical models, optimization, simulation, artificial intelligence, fractals, and wavelets. Among other accomplishments, he is the developer of “Global Optimization” which is a Mathematica application package that has been on the market since 1998. Dr. Loehle’s affiliation listed in the two articles is the National Council for Air and Stream Improvement, Inc. In the second paper, Loehle is joined by J. Huston McCulloch of the economics department at Ohio State University. There is no evidence that their work is funded by anyone with any stake in the greenhouse – global warming debate."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #12

Marginaalilehdissä kysenalaisia tekstejä. Ei ole ilmastotutkija. Tulee mieleen tuo Ollila...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Ei ole ilmastotutkija, mutta vahvuudet ovat matematiikan ja ekologian puolella.

Ilmastotutkijat turvautuivat "lätkämailaan" ;).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #14

Lätkä maila on kovaa tieteellistä faktaa. Loehlen mallit simppeliä höpöä ja käyränsovitusta..

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

"Lätkämaila" on yhtä kuin keskiarvoisten tulosten perusteella saatu "normaali" lämpötila, josta on siis huiput ja notkot häivytetty.

Euroopan lämpimät ja kylmät kaudet ovat tosiasioita, maailmalaajuisesti lämpötiloja on ollut vaikeampi selvittää.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

IPCC:tä puoltavat tekevät asioista turhan monimutkaisia. Esim. IPCC:n esittämä ilmaston herkkyys on yksinkertaisesti pielessä jo siksi, että ilmastomallilaskelmissa käytetyn, ilmakehän viimeaikaisen hiilidioksidipitoisuuden nousun oletaan kehäpäätelmin olevan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama. Tällaiselle ihmisperäisyydelle ei todellisuudesta ole minkäänlaista näyttöä. Kuten olen monesti täälläkin jo todennut, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus määräytyy sillä tavalla, että kaikki hiilidioksidipäästöt ilmakehään ja kaikki hiilidioksidiabsorptiot ilmakehästä muuhun ympäristöön yhdessä hakeutuvat luonnonlakien mukaiseen tasapainoon. Silloin kun nuo hiilidioksidipäästöt ovat suurempia kuin samaan aikaan tapahtuvat absorptiot, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee. Kun viimeaikaisissa hiilidoksidipäästöjen kokonaispäästöissä on ollut korkeintaan noin 4 % fossiilisista polttoaineista aiheutuvaa hiilidioksidia, ei sitä ole voinut olla viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussakaan kuin korkeintaan tuo noin 4 %.

Tähän lisäksi on syytä vielä kerrata, että geologisten ja viimeaikaisten mittausten mukaan viimeisten 100 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin. Tämäkin todistaa, että ilmaston lämpötilaa ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuus hallitse.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöä jatkuvasti toistettuna. Hohhoijaa... Hömppä toistettuna ei muutu todeksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset