*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmakehätutkimukselta selitys kasvihuoneilmiön pysähdykseen

  • NASA Earth Observatory • Public domain
    NASA Earth Observatory • Public domain
  • HadSST3 starting in 2015 through October 2017
    HadSST3 starting in 2015 through October 2017
  • A longer view of SSTs
    A longer view of SSTs

Ilmakehällä on ollut taipumusta reagoida lisääntyneisiin kasvihuonekaasupitoisuuksiin. Pitoisuuksien kasvu on ollut selvillä, mutta niiden vaikutusta ilmakehässä ei ole tarkkaan tiedetty, ilmastonmuutosta on toki havaittu, ja on oletettu hiilidioksidilla olevan osuutta muutokseen. Ihmisen osuus hiilidioksidipitoisuuden kasvuun on 4 %. "Jos pitoisuus lisääntyy, samaan ilmatilavuuteen muodostuu lisää lämpötila-gradientteja." http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246281-suomi-sai-bonnin-ilmasto... Näin tapahtuu ja energiahäviötä tapahtuu samalla, eli maapallolla on keino päästää ylimääräistä energiaa pois. ”The earth’s climate is constrained by well-known and elementary physical principles, such as energy balance, flow, and conservation. Greenhouse gases affect the atmospheric optical depth for infrared radiation, and increased opacity implies higher altitude from which earth’s equivalent bulk heat loss takes place." https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-016-1732-y ”The transition from deep to very deep convection is associated with a change in the diabatic tendency inside the tallest updrafts: the latent heat release due to the formation of a large amount of icy hydrometeors exceeds the loss of energy due to mixing with the drier, colder air of the environment.” https://nyuscholars.nyu.edu/en/publications/the-atmospheric-overturning-...

EDIT: Lisätty 2 kuvaa, HadSST3 lokakuun 2017 tilanne, seuranta 2 vuoden jaksolta ja pidemmältä jaksolta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mitähän mahdat tarkoittaa 'kasvihuoneilmiön pysähdyksellä'?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hiatus -sanaa käytetään myös kun pintalämpötilan nousu on pysähtynyt. "Since some of the extra energy from a warmer atmosphere radiates back down to the surface, Earth’s surface temperature rises. By increasing the concentration of greenhouse gases, we are making Earth’s atmosphere a more efficient greenhouse." https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalW...

Kasvihuoneilmiö voi pysähtyä vain tropiikissa tilapäisesti. https://www.nature.com/articles/srep33315?WT.feed_...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Blogin otsikko on roskaa. Kerrasta toiseen joudun toteamaan, että kirjoittajat eivä ymmärrä mitä lämpötilan ANOMALIAT TARKOITTAVAT.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dy...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kasvihuoneilmiö ei ole onneksi pysähtynyt, mutta lämpötilan nousu on pysähtynyt vuoden 2000 jälkeen. IPCC:n mukaan lämpötilan nousu johtuu 98-prosenttisesti kasvihuonekaasujen - lähinnä hiilidioksidin - kasvujen johdosta ja se taasen johtuu ihmisestä.

Tämä lämpötilan nousun pysähtyminen tietysti kyseenalaistaa täysin IPCC:n ilmastomallin, koska se ei pysty selittämään lämpötilanousun pysähtymistä. IPCC:n malli ei pysty selittämään ollenkaan maapallon lämpötilahistoriaa ajanlaskumme alusta asti, jossa on ollut nousuja ja laskuja.

IPCC joutuu selittämään. Aluksi IPCC vetosi, että pitää tarkastella noin 10 vuoden ajanjaksoa ja kun se ei ole riittänyt, niin nyt pitäisi odottaa 30 vuotta, jotta nähtäisiin, miten tässä käy. IPCC:N mukaan kyseessä on luonnolinen vaihtelu. Kerrankin olen samaa mieltä. Kosmiset voimat ovat tämän asian takana eli aurinko ja avaruuspöly. IPCC:n malli antaa kolme kertaa liian suuren lämpenemisarvon hiilidioksidille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Vaikka Maunderin minimin käynnistäjänä NASA:n tutkijoiden mukaan on otsooni ja auringon toiminta, nyt CO2 on määräävä tekijä ilmastonmuutoksen käynnistäjänä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mutta kuitenkin Jounin kommenttiin lisäten, paikalliset gradientit vahvistavat myös minun käsitystäni CO2:n lämmittävästä vaikutuksesta (pitoisuudet suhteessa ilmatilavuus). Tässähän on kysymys yhteisvaikutuksista ts. jos jokin ilmastonmuutokseen vaikuttava tekijä muuttuu tai peräti poistuu, jäljelle jäävät alkavat dominoimaan. Tosin nämä dominoivat vaikuttajat ovat vaihtelevia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Mutta takaisinkytkennöistä lämpötilagradientit vaikuttavat tropiikissa pintalämpötiloja viilentävästi (negatiivinen takaisinkytkentä). Navoilla päinvastoin, kuitenkin tropiikin negatiivinen kytkentä dominoi.

Aiheuttaa lämpötilanousun pysähtymisen "hiatuksen", huolimatta hiilidioksidimäärän kasvusta?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Hiili co2 jos nousee ilmassa, niin se ei voi olla sillai että nousu oisi yksin ihmisen syy. Miksi näin? Siksi että kasvien soluhengitys tuottaa nytki kuusi kertaa enemmän hiiltä co2 ilmaan kuin mitä ihminen pukkaa ilmaan hiiltä co2 fossiilisillä polttoaineilla ja sitten on muitakin pukkaajia kuten hajottajat ja eläimet ja meretkin pukkaavat ja puut kun lahoavat, neki pukkaa ja kun puu on hajottajan käsissä, niin sillai vain lisää tulee ilmaan hiiltä co2 ja sitten on tietenki näitä hiilen co2 kerääjiakin luonnossa

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voi voi. Edelleenkään et näytä tietävän, että kasvit myös yhteytävät ja siis käyttävät hiiltä rakennusaineena.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ollilakin yrittää esitää asiantuntija, vaikkei näytä tajusvan mistä lämpötilan anomalioissa on kyse.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246446-ollil...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Samat kasvot taas samalla asialla. Mikähän tässä mahtaa olla kehitys, kun analyysit täällä alkavat toistamaan itseään. Olisikohan tässä nyt se iteraatio, joka vaikuttaa?

En tiedä, mutta minusta alkaa tuntumaan jopa koomiselta..:)

Mitähän jos annetaan työrauha kansainvälisesti ansioituneille ilmastotutkijoille.

Onko kukaan "peukuttamassa"?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Valtavasti kansainvälisesti ansioituneita tutkijoita IPCC:n tukena ja taustalla eivät voi ihan väärässäkään olla, niin voisi olettaa ainakin osan CO2:een liitetystä teoriasta pitävän paikkaansa.

Mutta miten selität "hiatuksen", joka nyt on jo jatkunut kohta parikymmentä vuotta.

Mutta annetaan vain kymmenen vuotta lisää aikaa, että saavat rauhassa tutkia tätäkin asiaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jounille kommenttiin #8.

En oikein osaa muuta tähän sanoa, mutta jos se pitää paikkansa, että pintalämpötilan nousu on pysähtynyt ja on ollut pysähtyneenä jo 20 vuotta (globaalisti), se voi johtua siitä, että on ehkä syntymässä jokin uusi pitkäaikainen sykli (hidas konversio-muutos) koko planeetan mitta-kaavassa. Syy tähän voi olla se, että maan albedo / absorbtio on alkanut muuttumaan vähitellen. Muutokset ovat kuitenkin koko planeetan mitta-kaavassa suhteellisen hitaita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Kyllä, eilen tsekkasin merijään tilanteen, on kasvamassa, ja jäätiköiden osalta oli maininta Aasian jäätiköiden osalta, että niiden sulaminen on hidastunut tai pysähtynyt kokonaan ja osa kasvattaa jääpeitettä.

Albedo on hyvä selitys. Maapallon vihertyminen on toinen hyvä selitys! Muitakin mahdollisesti löytyy.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #10

Kyllä, vihertyminen voi olla myös yksi selitys ja suhteellinen kosteus on saattanut muuttua (konversiot). Näihin jääpeitteisiin vaikuttaa todennäköisesti maan eksentrisyys, -kallistuskulman vaihtelut, sekä kiertonopeuden muutos auringon ympäri.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Vihertymiseen verrattuna muut ovat melkein poissa laskuista, aikaskaalan takia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #12

Lyhyellä aikavälillä kyllä ja myös planetaarisen kierron aikana. Globaalin tason vihertyminen on kyllä mahdotonta, ellei pinta-lämpötila ja suhteellinen kosteus ole tosiaan ollut muuttumattomana 20 vuotta globaalisti. Maan pinta-alasta on kuitenkin vielä n. 40% aavikoita. Jos vihertyminen alkaa lisääntymään, se todennäköisesti tapahtuu siellä, missä vihertyminen on jo lähtenyt käyntiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Lämpötilahan on korkealla tasolla globaalilla tasolla, vaikkakaan ei ole enää noussut.

Suhteellinen kosteus on saattanut jopa laskea esim. tropiikissa, mutta paikallisesti kosteus on lisääntynyt, esim. Sahelin alueella, Monsuunisateiden palattua sinne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #10

Mutta edelliseen kommenttiini lisäten. Vaikka pintalämpötila olisikin pysynyt vakiona tuon 20 vuotta, se ei voi olla kuitenkaan globaalilla tasolla kattava ja stabiili.

Nousuvirtausten aikana tapahtuu myös laskuvirtauksia eri ilmakerrosten välillä ja tuo mukanaan viileämpää ilmamassaa alempiin kerroksiin konvektioiden aikana (kuten edellä konvektioista).

Tämä efekti tarkoittaa sitä, että konventio on tasapainossa, joka pyrkii pitämään pintalämpötilaa muuttumattomana.

Jos CO2 pitoisuus lisääntyy, se puolestaan sekoittaa tämän konvention niin, että pintalämpötila alkaa uudelleen nousemaan edellyttäen, että olosuhteet muuten pysyvät vakiona.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Mutta miten selität "hiatuksen", joka nyt on jo jatkunut kohta parikymmentä vuotta."

Osaatko Aro selittää, miksi sinun on helpompi uskoa, että viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunut vajaan asteen globaalin keskilämpötilan nousu voisi olla ns. luonnollista vaihtelua, mutta sitten taas noin 15 vuoden luonnollinen "viileneminen" (noin 0.1-0.2 astetta) joka kumoaisi hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen 2000 luvun alussa taas ei ole uskottavaa? Saat tietysti korjata, jos sain väärän käsityksen ajatuksistasi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Päinvastoin, voimistunut kasvihuoneilmiö ja sitä kumonnut negatiivinen takaisinkytkentä (lapse rate) ilmiöiden takana.

Nature -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa, a Hiatus of the Greenhouse Effect.
”The atmospheric and surface greenhouse effect over the tropical monsoon-prone regions is found to contribute substantially to the global total. Furthermore, the downward tendency of cloud activity leads to a greenhouse effect hiatus after the early 1990 s, prior to the warming pause. Additionally, this pause in the greenhouse effect is mostly caused by the high number of La Niña events between 1991 and 2014. A strong La Niña indicates suppressed convection in the tropical central Pacific that reduces atmospheric water vapor content and cloud volume.” https://www.nature.com/articles/srep33315?WT.feed_...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no ei kait Suomessa kaikki ole samaa mieltä ilmastosta kuin IPCC, miksi ei saisi ajatella omilla aivoilla ensin

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mistä lämpenemisen pysähtymisestä te täällä oikein puhutte? Kts esim.

"To date, all 16 years of the 21st century rank among the seventeen warmest on record (1998 is currently the eighth warmest.) The five warmest years have all occurred since 2010."

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201613

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Siis, kyllä nyt on lämmintä ja voi tästäkin vuodesta tulla lämpimin vuosi kahden, kolmen lämpimimmän vuoden joukkoon.

Mutta lämpötila on pysytellyt vuosituhannen vaihteen tienoilla.

Lisäsin blogiin pari kuvaa, HadSST3:sta parin vuoden seurannasta ja pitemmältä ajalta.

Petteri Hiienkoski

Muutama kysymys.

Mihin perustuu käsitys, jonka mukaan "Ihmisen osuus hiilidioksidipitoisuuden kasvuun on 4 %"?

Maapallon ilmaston lämpeneminen pysähtyi 1990-luvulla. Aiemmin arvioitiin, että muutos tapahtui vasta vuosikymmenen lopulla 1997-99. Joidenkin mukaan vuosituhannen alusta tai viimeistään 2005 alkaen lämpeneminen vain alkoi hidastunumaan. Nyt puhutaan, että lämpenemisen pysähtyminen olisi alkanut jo 1990-luvun alussa 1991-93. Onko tästä vahvistusta?

Aiemmin puhuttiin, että pysähdys olisi ollut vain väliaikainen ja että se olisi päättynyt joskus 2012-14. Onko dataa siitä onko lämpeneminen lähtenyt nousuun vai vieläkö lämpötilan nousu on pysähdyksissä?

Aiemmin arvioitiin että valtameret olisivat aiheuttaneet lämpötilan nousun hidastumisen. Ajatuksena oli kai se, että ihmisen aiheuttama CO2 olisi kasautunut sinne.

Sitten arvioitiin, että lämpötilan nousun pysähtymisen olisi aiheuttanut kasvillisuus. Onhan myös raportoitu maapallon kasvillisuuden lisääntyneen, mikä on täysin luonnollinen vaikutus CO2:sta.

Hiilinielu voi selittää hiilidioksidin varastoitumisen, muttei globaalilämpötilan kasvun hidastumista, sillä CO2-päästöjen ja ilmakehän CO2-pitoisuuden on kuitenkin todettu jatkaneen kasvuaan näihin päiviin asti. CO2-päästöt korreloivat ilmakehän CO2-pitoisuuksien kanssa. Mutta edelliset eivät korreloi ilmaston lämpenemisen kanssa - ainakaan yleisesti uskotellulla tavalla.

Jos ymmärsin oikein, tämä johtuisi siitä, että ilmakehällä on balansoiva ominaisuus, joka estää lämpötilan kasvun. Eli toimiiko ilmakehä vähän kuin ilmalämpöpumppu joka muuttaakin kasvaneen CO2-pitousuuden jotenkin ilmakehän jäähdytykseksi?

Onko muuten dataa, joka vahvistaa, että myös valtamerten pintalämpötilojen nousu olisi todella pysähtynyt? Millä sitten selitetään merenpinnan nousua?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lapse rate tai lämpögradientit, toimii myös takaisinkytkentänä, tropiikissa viilentäen pintalämpötiloja eli negatiivinen takaisinkytkentä. Navoilla päinvastoin, kuitenkin tropiikin negatiivinen dominoi.

En tiedä miksei lapse rate:sta ole ollut enempää selvitystä kirjallisuudessa? Voisi kai tätä lapse rate:a kuvata lämpöpumpuksi.

Lämpötilanousun pysähtymistä edeltää kasvihuoneilmiön pysähtyminen. ”Ilmakehän ja maanpinnan kasvihuoneilmiön vaikutus trooppisiin monsuunipitoisiin alueisiin todetaan vaikuttavan merkittävästi maailmanlaajuiseen kokonaisilmiöön. Lisäksi pilvisyyden väheneminen johtaa 1990-luvun alkupuolella 1990-luvun jälkeiseen kasvihuoneilmiön pysähtymiseen, ennen lämpenemisen pysähtymistä. Lisäksi tämä keskeytys kasvihuoneilmiön osalta johtuu enimmäkseen La Niña -tapahtumien suuresta määrästä vuosien 1991 ja 2014 välillä. Vahva La Niña pidättää konvektiota trooppisessa Keskisessä-Tyynenmeren alueella, joka vähentää ilmakehän vesihöyrypitoisuutta ja pilvien määrää.” http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241506-ka...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Onko muuten dataa, joka vahvistaa, että myös valtamerten pintalämpötilojen nousu olisi todella pysähtynyt? Millä sitten selitetään merenpinnan nousua?

"
Merten pinnan nousu on pysähtynyt 2015, NASA:n mukaan.
Taisi käydä niin että tämä lämpökausi on pistetty pakettiin ja viileneminen on seuraava trendi. Toivottavasti tämänkertainen lämpöhuippu pysyy nykytasolla pitkään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ensinnäkin, tämä 4%:in "sääntö" ei ole realistinen, sillä CO2:n lisäys on ollut jatkuvasti kiihtyvällä trendillä. Konvektio eli ns. lämpöpumppu ei kykene asettumaan tasapainoon tämän kiihtyvän trendin ansiosta. Konvektio toimii joka puolella maapalloa ihan samalla periaatteella, missä se pyrkii tasaamaan lämpötilaeroja (gradientteja) vallitsevien olosuhteiden muuttuessa. Koska ilmasto on hyvin kaoottinen, stabiilia tilaa ei ole.

Pintalämpötilan muutokset seuraavat konvektiota ja jos pintalämpötilan nousu on pysähtynyt ja on pysynyt suhteellisen vakiona 20 vuotta, se vain kielii uuden syklin syntymisestä, vaikka CO2 onkin lisääntynyt. Nämä muutokset ovat hyvin hitaita ja on hyvin todennäköistä, että seuravaa sykli tulee poikkeamaan nykyisestä, joka riippuu vallitsevista olosuhteista. Jos CO2 -pitoisuus lisääntyy edelleen, lämpötila alkaa uudelleen nousemaan pitoisuuksien määrästä riippuen suhteessa ilmatilavuuteen edellyttäen, että olosuhteet muuten pysyvät vakiona.

Lapse Rate on ilmakehän profiilia kuvaava graafi (mittaus), jossa ilmakehän lämpötila muuttuu aina troposfääristä - termosfääriin ja siitä yli. Tämä lämpötila-muutos on n. 6,5°C troposfääristä - tropopaussiin, joka on ilmakehän alin kerros. Tämä lämpötilamuutos (gradientti) näyttää olevan lineaarinen troposfääristä - tropopaussiin, mutta koska siitä puuttuu vielä olleellisia suureita, kuten vesihöyry ja kaikki kasvihuonekaasut, sekä epäpuhtaudet, gradientit eivät käytännössä ole lineaarisia. Jos gradientti ei ole lineaarinen se tarkoittaa, että ilmakehään muodostuu lämpötaskuja ja nämä luonnollisesti lämmitävät ilmakehää.

Ilmakehässä olevien kaikkien aineellisten hiukkasten yhteisvaikutus (korrelaatio, absorbtio -ja albedokertoimet), suhteessa lämpötiloihin antaa realistisen arvion lämpötila-muutoksista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihmisperäiset CO2 emissiot, 9 GtC/vuosi jaettuna ilmakehään päätyvillä kokonaisemissioilla, 230 GtC/vuosi, antaa 4 %.

Lapse rate on yksi takaisinkytkentä muiden joukossa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#26

Kyllä tietysti näin karkeasti laskettuna, mutta muutosjyrkkyys (∂C) on tässä tärkeämpi ja hystereesi (viiveet), sekä CO2:n elinaika-odote (kumulatiivisuus muiden yhdisteiden korrelaatioina). Muutosta tapahtuu jatkuvasti ja vasteiden merkitys lisääntyy. Statistiikka on vain yksi tapa määritellä pitoisuuksia, dynamiikka on toinen ja jos pitoisuudet lisääntyvät jyrkästi, statistiikka kertoo vallitsevasta tilanteesta ja dynamiikka kertoo muutoksen jyrkkyydestä suhteessa aikaan.

Lapse rate on luonnollisesti myös takaisinkytkentää, mutta sen ensisijainen tarkoitus on mittaus. Se ei ole lineaarinen, kuten mitkään muutkaan ilmiöt luonnossa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä tulee suhteuttaa kasvien yhteyttämiseen, satomääriin, metsänkasvuun ja levätuotantoon.

Ihmisen osuus on suhteessa pienentynyt 5 % -> 4 %.

Hiilinieluja kasvattamalla saadaan CO2 stabiloitumaan ilmakehässä.

Tropiikissa lapse rate viilentää alailmakehää ja lämmittää stratosfääriä. Navoilla vaikutus on päinvastainen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

Kyllä näin on. Yhteyttämiset ym. ovat trivialiteetti.

Mutta kuten sanottua, nämä mainitsemasi lukuarvot ovat kaikki viitteellisiä arvoja ja perustuvat mittauksiin, jotka ovat karkeita keskiarvoja (tutkimusmetodit vaihtelevat, satelliitti ym) ja tästä syystä, tulkintoja on hyvin erilaisia ja hyvin runsaasti riippuen siitä kuka, missä ja miten näitä mittauksia suoritetaan. Kaikki pitää suhteuttaa johonkin.

(ks. kommenttini 35, kalibroinneista ym).

Paikalliset laajat mittaus-asemat antavat luotettavampaa tietoa, silloin päästään lähemmäksi päästöjen lähteitä ja niiden välittömiä vaikutuksia.

Jos otetaan esimerkiksi taas se suuresti parjattu IPCC, se tekee vain työtään, tehden erilaisista tutkimuksista eräänlaisen synteesin.

Ja jos on olemassa vain yksi määritelmä joka todistaa muut määritelmät mitättömiksi, jossakin on menty pahasti metsään.

Ja toisaalta kun metsään mennään, hakkuiden laajentamisen vähentämiseksi on ottanut kantaa n. 15000 tutkijaa eri puolilta maailmaa, jotka kaikki ovat yksimielisiä hiili-nieluista ja CO2:n vaikutuksista.

Mitä tähän muuta voisi sanoa, kun että konsensuksen suuntaan ollaan menossa. Minusta tärkeintä on, että niin poliitikot kuin alan tutkijat pääsevät samalle viivalle, jotta konsensukseen päästään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

"We introduce here a budget imbalance (BIM), which is a measure of the mismatch between the estimated emissions and the estimated changes in the atmosphere, land and ocean."

Tuossa nyt keskitytään pelkästään ihmisestä aiheutuvista emissioista? ELI 4 - 5 % kokonaisemissioista???

Olettamalla ihmisen vaikutuksen olevan pelkästään määräävä tekijä ilmastonmuutoksen aiheuttajana, aiheuttaa vääristymiä ilmastomalleihin. Ilmasto muuttuu edelleenkin luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta. Muutokset voivat vaikuttaa lämpötiloihin molempiin suuntiin kuten olemme nähneet vuosikymmenten aikana tapahtuvan. [By comparing our model against theirs, we found that climate models largely get the ‘big picture’ right but seem to underestimate the magnitude of natural decade-to-decade climate wiggles,” Brown said. “Our model shows these wiggles can be big enough that they could have accounted for a reasonable portion of the accelerated warming we experienced from 1975 to 2000, as well as the reduced rate in warming that occurred from 2002 to 2013.]

[CITATION: “Comparing the Model-Simulated Global Warming Signal to Observations Using Empirical Estimates of Unforced Noise,” Patrick T. Brown, Wenhong Li, Eugene C. Cordero and Steven A. Mauget; Scientific Reports, April 21, 2015. DOI: 10.1038/srep09957] https://www.nature.com/articles/srep09957

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #43

Luonnolliset syyt näkyvät tämän blogin kuvasta 2, sininen käyrä:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246500-nokia...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

Luonnolliset syyt näkyy käyrässä, kyllä! Ihmisestä johtuvat syyt kasvaneisiin kasvihuonekaasu -pitoisuuksiin, jotka olisivat toisen käyrän taustavaikuttajana (oletus) on 4 %. http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246446-ollil...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

Jouni,

Yksi hyvin oleellinen kysymys liittyen tähän 4%:n sääntöön on se, että millä tarkkuudella (±%) tämä 4% on saatu? Jo pelkästään globaalien mittauksien resoluutio vaihtelee näissä lukemissa. Ei ole edelleenkään kovin realistista arvioida kokonaisemissioita ja ihmisen emissioiden suhdetta, kuin hyvin karkeilla arvioilla ja oletuksilla.

Tähän astuu kuvaan nyt ihan käytännössä olevat teknisten mittauksien mahdollisuudet, joissa toistettavuudet ja resoluutiot, sekä kalibroinnit ratkaisevat, semminkin kun puhutaan 4%:n eli vain 0,04 osaa (40 000 ppm) lukemista koko globaalilla tasolla.

Toinen oleellinen seikka on em. muutokset (5% -> 4%), menee täysin marginaaleihin. Yhden %:n muutos tarkoittaa 0,01 osaa muutoksena, jossa jo pelkästään resoluutio tulee vastaan globaalilla tasolla.

On todellakin otettava huomioon myös paikalliset muuttujat, ne vaihtelevat laidasta - laitaan riippuen, missäpäin maailmaa olemme. Muutokset näkyvät paremmin paikallisina monihiukkas-päästöinä, missä olemme lähempänä päästöjen lähteitä. Siellä näkyy todelliset muutokset, ennen kuin ne sekoittuvat hydrologiseen kiertoon ja koko ekosysteemiin.

Paikallisten monihiukkas-päästöjen yhteisvaikutus on se, mikä ratkaisee ja jos jokin näistä tekijöistä kasvaa tai vähenee, se vaikuttaa tuloksiin. Muuttujia on yksinkertaisesti niin paljon, että mikä tahansa niistä alkaa dominoimaan. CO2 on niistä yksi oleellinen tekijä ja muutos-jyrkkyys, -ei prosentuaalinen karkeistus, vaan ∂Co2 / ∂t muutos pitoisuuksissa on ollut kiihtyvällä trendillä. Tässä on nyt kysymys myös lämpötilojen anomalioista ja korrelaatioista, joista tiedeyhteisö alkaa olla samaa mieltä ja muutokset ovat eksplisiittisiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

"CO2 on niistä yksi oleellinen tekijä ja muutos-jyrkkyys, -ei prosentuaalinen karkeistus, vaan ∂Co2 / ∂t muutos pitoisuuksissa on ollut kiihtyvällä trendillä."

Luonnolliset lähteet tropiikin alueella purkautuvat nyt! "A new NASA study provides space-based evidence that Earth's tropical regions were the cause of the largest annual increases in atmospheric carbon dioxide concentration seen in at least 2,000 years." https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=201...

Ihmisestä aiheutuvat päästöt ovat jumittuneet sinne 9 GtC/vuosi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #47

Kyseessä oli vain piikki. Niitä näkyy yllä linkkaamani blogin sinisestä käyrästä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48

Oneksi vain piikki.

Vuosittaista vaihtelua esiintyy myös, laskennallisesti ihmisperäiset emissiot imeytyvät nieluihin 20 - 80 % välillä. Lähde NASA

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

"Many scientists have concluded that substantial increases in the abundance of CO2 will generate an increase in the Earth's surface temperature." https://oco.jpl.nasa.gov/mission/

NASAn Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2) satelliitilla voidaan tutkia tarkemmin mistä vuosittaiset vaihtelut johtuvat.

Säät vaikuttavat.

Ilmastonmuutokseen olisi paras varautua, mikä tarkoittaisi käytännössä varautumista kuiviin olosuhteisiin ja toisaalta liiallisiin sateisiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #50

Kyllä, nämä ovat syklejä ja transientteja ja luonnollisesti El Nino vaikuttaa, mutta:

"Understanding how the carbon cycle in these regions responded to El Nino will enable scientists to improve carbon cycle models, which should lead to improved predictions of how our planet may respond to similar conditions in the future," said OCO-2 Deputy Project Scientist Annmarie Eldering of JPL."

Ymmärtäminen siitä, miten hiilen kiertokulku näillä alueilla vastasi El Ninoon, antaa tutkijoille mahdollisuuden parantaa hiilen kierrosmalleja, joiden pitäisi johtaa parempaan ennusteeseen siitä, miten planeettamme voi vastata samankaltaisiin olosuhteisiin tulevaisuudessa ", sanoo Oco-2-apulaisprojektin tutkija Annmarie Eldering JPL: stä.

"The team's findings imply that if future climate brings more or longer droughts, as the last El Nino did, more carbon dioxide may remain in the atmosphere, leading to a tendency to further warm Earth."

Havainnot viittaavat siihen, että jos tuleva ilmasto tuo enemmän tai kauemmin kuivuutta, kuten viimeinen El Nino teki, hiilidioksidia saattaa jäädä ilmakehään, joka tulee lämmittämään lisää maapalloa.

"The concentration of carbon dioxide in Earth's atmosphere is constantly changing. It changes from season to season as plants grow and die, with higher concentrations in the winter and lower amounts in the summer. Annually averaged atmospheric carbon dioxide concentrations have generally increased year over year since the early 1800s -- The start of the widespread industrial revolution. Before then, earth's atmosphere naturally contained about 595 gigatons of carbon in the form of carbon dioxide. Currently, that number is 850 gigaton".*

Hiilidioksidin pitoisuus maapallon ilmakehässä muuttuu jatkuvasti. Se muuttuu kaudesta kauteen, kun kasvit kasvavat ja kuolevat, kun talvella on korkeampia pitoisuuksia ja kesäisin. Vuositasolla keskimääräiset ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet ovat yleisesti kasvaneet vuosi vuodelta 1800-luvun alkupuolelta lähtien - laajalle levinneen teollisen vallankumouksen alku. Ennen sitä maapallon ilmakehässä oli luonnostaan ​​noin 595 gigatonia hiiltä hiilidioksidina. Tällä hetkellä 850 gigatonnia.

Nousua on siis 255 gigatonnia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Näissä julistuksissa mainitaan teollistumisen aikakausi, mutta ikäänkuin tarkoituksella jätetään maankäyttö vähemmälle, kaupungistuminen, asfaltit, mustat katot jne.

Kun ihmiskunta on kasvanut kovasti, on maaperä joutunut luovuttamaan hiiltä. Köyhtynyt maaperä ei enää kasvata entisenlaisia satoja, joten tarvitaan uusia alueita maanviljelykseen jne. Nyt pitäisi hiiliemissioiden suuntaa kääntää. http://newsroom.unfccc.int/lpaa/agriculture/join-t...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

Kyllä nimenomaan. Koko infra luonnollisesti vaikuttaa, se on osa ihmisen aikaansaamaa muutosta. Liikenne niin ilmassa, vedessä kuin maassakin. Rakennukset ja todellakin maan käyttö, kaivokset, -kaivannaiset jne...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #53

Ihminen ei ole vielä fotosynteesiä pystynyt kopioimaan omaan laajamittaiseen käyttöön. On yritetty. 1970-luvulla japanilainen tutkija pääsi laboratoriossa niin pitkälle, että päätti lopettaa hankkeen. Sen jälkeenkin on näitä hankkeita käynnistetty, kuten Turun yliopistossa on tehty.

Mitä luulet pystytäänkö CO2:ta ottamaan talteen ja tekemään siitä hiilihydraatteja niinkuin kasvit tekevät.

Toisaalta, annetaan kasvien hoitaa yhteyttäminen, kun ne osaavat sen tehdä. Nyt onkin jo laajamittaisia projekteja maailman metropoleissa meneillään kattoistutusten parissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

Voit vain kuvitella mihin ihmisen kyvyt yltävät, voisi jopa sanoa että osittain jo huuhaan puolelle, kuten tuulivoimaloiden kohdalla on pitkälti kyse, nimittäin nyt on ryhdytty jalostamaan kasveja maailmanpelastuksen hengessä.

Eli kun on esim. viljalla jyvät, korsi ja juuret, jotka kaikki sitovat hiilidioksidia siten, että alkujaan 100 yksikköä on jakaantunut 40 - 40 - 20.

Jalostuksella on päästy 60 - 20 - 20 tilanteeseen.

Mutta edelleen jalostamalla päästään 60 - 20 - 40 tilanteeseen, jolloin juuristoon ja maaperään sitoutuu tuplaten hiilidioksidia, mutta satotaso säilyisi ennallaan 60 yksikössä ja korteen sitoutuisi se 20 yksikköä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

Vaikuttaa mielenkiintoiselta (60 - 20 - 40). Ei muuta kuin jalostamaan, vai voiko jalostaminen mennä liian pitkälle?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

USA:ssa tätä on tutkittu yliopistotasolla, ehkä onnistuvat kehittämään tuollaisen kasvin.

Toisaalta kiertoviljelyllä päästään samaan lopputulokseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #54

Tuohon on vaikea vastata, minun biologian tiedot on aika vähäiset. Mutta en pidä sitä mitenkään mahdottomana ajatuksena, kyllähän eri aloilla tehdään jatkuvasti uusia innovaatioita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Juu, innovaatioita tehdään. Fotosynteesi vain on niin hieno luonnon oma menetelmä, että ihmisen on vaikea tuosta enää petrata.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tutkailin ilmatieteenlaitoksen laatujärjestelmää seurantamittauksista.
Kalibroinneissa arvellutavan mittaustuloksen raja on n ±7%, ja hylkäämisen raja ±12% vertailuarvosta.

Esimerkiksi CO2 -pitoisuudessa tilastoon hyväksyttävät mittaustulos heittelyn rajat on (400ppm) 352-448 ppm. Herättääkö paljonkin luottamusta!?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#27

Jos näin todellisuudessa olisi, IL voisi pistää pillinsä pussiin tai vaihtaa henkilöstönsä dementia-kodeista tilalle. IL käyttää Vaisalan antureita, katso niiden kalibrointi-tarkkuuksia, ne antavat reaaliset arviot

(ks. tekniset tiedot)

http://www.vaisala.fi/fi/industrialmeasurements/pr...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kalibrointi arvo on eriasia kuin valmistajan ilmoittama.

Vaisala siis ilmoittaa vakio lämpötilassa ja paineessa tarkkuudeksi alueella alle 2000 ppm ±4%, mikä tarkoittaisi 400 ppm mittaukseessa arvoja 384-416 ppm.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #33

Tähän en ota kantaa sen pidempään, koska olemme tästä aiheesta keskustelleet ja olen kyllä antanut tarpeeksi selkeän arvion niin yliopiston kuin Vaisalankin kalibrointi-proseduureista.

Jos kalibroinnit ovat näin pahasti metsässä, maailman tarkimmilla ja luotettavimmilla Vaisalan antureilla ja esim. IL:n kalibrointiproseduureissa (käytetty myös avaruus-tutkimuksessa), tätä samaa analogiaa voisi jatkaa myös niihin mittausmenetelmiin, joilla arvioidaan em. "4%:n sääntöä" CO2:n pitoisuuksista maan ilmakehässä???

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Blogin otsikko on roskaa. Kerrasta toiseen joudun toteamaan, että kirjoittajat eivä ymmärrä mitä lämpötilan ANOMALIAT TARKOITTAVAT.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dy...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#31

Tässä on yksi hyvä esimerkki lämpötila-anomalioista..

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Blogeista tietysti voidaan olla montaa mieltä, mutta samoilla linjoilla Laurin kanssa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset