Harhaanjohtavan tiedon antaminen lainsallimaa toimintaa?
Porin Peittoonkorven tuulivoimalat ovat lähimmillään 420 metrin päässä asutuksesta, kun asiantuntijan mukaan turvavälin pitäisi olla 2 – 3 km.
Edelleenkään Porin virkamiehet eivät näe missään vaiheessa toimitun lainvastaisesti. Kaikki on mennyt lakien ja säädösten mukaan, vakuutettiin Ahlaisten koululla järjestetyssä yleisötilaisuudessa.
Kun asiaa on tiedusteltu, on sanottu, että laki oli toinen silloin, tuulivoimalat voitiin melumallintaa pienemmillä tuulivoimaloilla ja niinollen myös pienemmillä melun lähtöarvoilla kuin mitä toteutuneissa suuremmissa tuulivoimaloissa oli.
Myöskään merkittävää sykintää ei tarvinnut ottaa huomioon. Tuulivoimaloissa ilmenevä merkittävä sykintä olisi huomioituna vienyt tuulivoimalat kilometrin kauemmaksi asutuksesta.
Asukkaat ovat turhaan vaatineet puolueetonta melumittausta, tällä hetkellä moni kärsii jo liiallisesta melusta ja rasituksen jäljet ihmisten terveydentilassa on jo selvästi näkyvissä.
Puolueetonta melumittausta ei ole, koska kymmeniä vuosia konsulttien ja meluasiantuntijoiden mallinnukset ovat täysin rikollista toimintaa.
On syntynyt kokonainen terveys- ja haittavähättelyn toimiala, konsulttien systemaattisesti vääristetyt ympäristöselvitykset, viranomaisten valvonta ministeriötä myöten ja selvittämisvelvollisuus ympäristölupa-asioissa.
Ei tarvitse olla asiantuntijakaan kuinka väärin mittaukset tehdään.
Oikeusvaltioon kuuluu sekin, että kansalainen saa oikeussuojaa myös julkista valtaa vastaan ja hallintolain 31 §:n mukaan viranomaisen velvollisuus on asian selvittäminen. Asia on selvitettävä luotettavasti. Luotettavuus tarkoittaa sitä, että mittausten on oltava pätevästi tehtyjä ja mittausraporttien todenmukaisia, näytteiden oltava huolellisesti ja oikealla tavalla otettuja.
Kun konsultti toimii selvästi “puuhatalon” tilaamana, miksei toimi viranomainen, jolla on laissa määrätty velvollisuus selvittää, onko toimittu säännösten tai määräysten vastaisesti. Kuitenkin ysl.-laki edellyttää: “Mittausten on oltava pätevästi tehtyjä ja mittausraporttien todenmukaisia”.
Melumallinnus on vain hämäystä, jotta ihmisillä olisi käsitys tulevista haitoista.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, olet oikeassa ja olet hyvin perehtynyt meluun liittyvään problematiikkaan.
Moni toiminta menee yhteiskunnassa yksityisen edun edelle ja yksittäisen haitankärsijä ei voi hankkeita kaataa. Tähän asti on naurettu kun haitankärsijä on tuonut oman asiansa ihmisten tietoisuuteen. Näitä tapauksia on pidetty anekdootteina ja subjektiivisina kertomuksina, joita ei ole tarvinnut huomioida mitenkään. On päinvastoin pyritty vähättelemään ja selittelemään ihmisten esiin tuomia ongelmia.
Oikeusvaltiossa kun olemme ja kun satoja asuntoja jää laissa säädetyn 40 dB(A) melu rajan sisäpuolelle, pitää asialle tehdä jotakin. Tähän asti ei ole tehty mitään ja kolme vuotta on jo kulunut.
Falmouth:in kaupungissa USA:ssa seitsemän vuoden jälkeen oikeuden päätöksellä määrättiin kaupungin omistamat kaupungin omalle maalle pystyttämät tuulivoimalat purettavaksi terveyshaittoihin vedoten.
Ilmoita asiaton viesti
Herää kysymys: Elämmekö todellakin oikeusvaltiossa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimateollisuus on maailmanlaajuista toimintaa, ja varmasti pyritään estämään kaikin tavoin ennakkotapauksen syntymistä, esim. Falmouthin päätöstä ei vain pitänyt päästä syntymään, mutta kun todisteet ja näytöt ovat vahvoja, että oikeuden on helppo tehdä päätös, tässä tapauksessa määrättiin tuulivoimalat purettavaksi terveyshaittoihin vedoten.
Näytön hankkiminen oikeudelle tuulivoimaloiden haitallisuudesta terveydelle on vain ajan kysymys, kun se onnistui USA:ssa, onnistuu se täälläkin.
Mutta harhautusta ja taktikointia infraäänen avulla on nähty viime aikoina. Kun tällainen taktikointi on mennyt täydestä muissa maissa, niin miksei Suomessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi tuki kannustaa yhä suurempien voimaloiden ja voimala-alueiden rakentamiseen yhä lähemmäs asutusta. Vaikka tehokkuuteen pitääkin kannustaa, muu lainsäädäntö ja käytännöt eivät pysy perässä.
Useimissa kunnissa kuntalaiset on käytännössä mahdotonta saada puolueettomia melumittauksia kokemastaan melusaasteesta. Tuulivoimatoimija tai konsultti panee eteen tietokonemallinnuksen joka ”osoittaa”, että melua ei voi tulla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, näin tehtiin myös Porissa! 420 metrin ja 3000 metrin välimatkaa ei vain voi selittää tietokonemallinnukseen vetoamalla. ”Jäppi” on liian suuri.
Ilmoita asiaton viesti
Aro ja hänen hengenheimolaisensa jatkavat ristiretkeään tuulta ja tuulivoimaa vastaan. Kun tuuli ei näytä tyyntyvän niin he voivat piristää itseään vaikka Dannyn laululla.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou…
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset jotka ovat joutuneet muuttamaan tuulivoimamelun alta ja ne jotka eivät siihen pysty varmasti arvostavat Kallisen kevyenhumoristista asennetta siihen kun oma elämä on pilalla jotta pääomasijoittaja saa veronmaksajilta sadat miljoonansa.
”Sairastuiko lapsesi, ei se mitään, tossa sulle linkki Dannyyn.”
Ilmoita asiaton viesti
Kalliselle ja muille pääkallonpaikalta lausuntoja antaville voisi sanoa, että he eivät tiedä mistä he puhuvat.
On tietenkin anteeksiantamatonta tällainen puhe tai vihjailu taistelusta tuulivoimaa vastaan kun siitä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.
Kallinenkin voisi ajaa päräyttää Poriin pitämään palopuheita Kellahden-Lyttylän asukkaille.
Ilmoita asiaton viesti
Esittelynsä mukaan Kallinen asuu Helsingissä, jossa on yli 100 km:n suojaraja lähimpään teolliseen tuulivoimalaan. Sieltäkäsin hiilivoimaloiden katveesta on kiva pilkata.
En ole koskaan ymmärtänyt nimenomaan Vasemmistoliiton hinkua imuroida veronmaksajien rahat tukena pääomasijoittajille ja korottaa sähköverot tappiin, mikä tasaverona koskee erityisesti pienituloisia.
Ilmoita asiaton viesti
Hesalaisten kannalta se tuulivoima voisi olla ihan hyvä, jossakin se pitäisi tuottaa.
Kaukana länsirannikolla kuulostaa liian hyvältä hesalaisen korvaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen asunut Porissa. En ole edes harkinnut paluu muuttoa. En kuitenkaan pelkää tuulimyllyjä.
Pelkäsivät hollantilaiset Amerikkaan muuttaneet tuulimyllyjä?
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen jo etukäteen takertumista yhteen sanaan ”pelkääminen”. Ei kai siitä ole ollut kyse, eivät edes porilaiset osanneet vastustaa tuulivoimaloita, saatikka pelänneet niitä.
Päinvastoin toivottivat tervetulleiksi!
Kyse on siitä, että Porin kaupungissa asukkaat ovat turvassa, 6 km tuulivoimaloihin.
Väliin jää muutama kylä, joissa ei nukuta hyvin seuraavat vuodet, mitä sitä syöttötariffia nyt on jäljellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katsoin ikkunasta ulos, lehtikään ei värähtänyt. Omenapuussa on vielä lehtiä, että olisi voinut nähdä tuulen heiluttavan niitä, mutta ei, on aivan tyyntä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri nyt tuulivoima tuottaa Suomessa 154 MW kun kokonaiskulutus on yli 10 000 MW.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje…
Osaako joku kertoa, miksi tv-tuotannosta on ”osa arvioitu”? Tariffin maksatukseen tarvitaan kuitenkin tarkka tieto?
Ilmoita asiaton viesti
Oma elämäni ei ole pilalla. Jotkut sitä pilaavat ihan itse omalta kohdaltaan. Toisaalta on hyvä, että tuulivoiman vastustajat ovat selkeästi asettuneet Don Quijote ja Sancho Panza airueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Cervantes loi nämä hahmot kirjoittaakseen yhteiskunnan epäkohdista ja puolustaakseen heikompiosaisia.
Kallisen kannattaisi perehtyä maailmankirjallisuuteen ennen kuin antaa lausuntoja siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”… Vasemmistoliiton hinkua imuroida veronmaksajien rahat tukena pääomasijoittajille…”
Väitteesi on perätön. Linjamme on aivan toinen. Emme ole suosineet pääomasijoittajia pienituloisten kustannuksella. Olet vetänyt väitteesi hatusta.
Olen perehtynyt maailmankirjallisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin kyllä oppineisuutesi, Vasemmistoliiton olisi syytä tarkistaa, miksi esim. Englannissa yhä useampi vähäosainen, eläkeläinen, vanhus… joutuu tekemään valinnan ”heat or eat”.
Ilmoita asiaton viesti
Maan gini-indeksi verojen ja tulonsiirtojen jälkeen ponnahti 80-luvun aikana eurooppalaisesta keskikastista kärkisijalle.Sinne se on myös jämähtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla sitä thatcherismia, vähän samaa kuin mitä Suomessa tehdään nyt.
Margaret Thatcher käynnisti uusiutuvan energian tuetkin, itse en vastusta uusiutuvaa energiaa, tukipolitiikka vaan on haitallista politiikkaa, köyhiltä rikkaille.
Energian pitäisi olla edullista, nyt siitä on tehty mahdollisimman kallista.
Ilmoita asiaton viesti
Öhh, siis vastustatte tuulivoimatukia? Missä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinua nyt kiinnostaa niin lue huviksesi Vasemmistoliiton tavoitteet oli vuoden 2015 ek-vaalien ohjelmassa.
Tässä aluksi:
http://www.vasemmisto.fi/ajankohtaista/vasemmistol…
Energiatuotannossa on panostettava uusiutuviin energianlähteisiin ja energian säästöön. Keskitetyistä suurvoimaloista on siirryttävä hajautettuun, työllistävään ja huoltovarmuutta tukevaan pientuotantoon.
Kestävän ympäristö- ja ilmastopolitiikan edistämiseksi Vasemmisto ehdottaa:
Kotimaista ja kestävästi tuotettua bio- ja aurinkoenergiaa, tuulivoimaa sekä maalämpöä on tuettava. Valtion on sitouduttava energiastrategialla pitkäjänteiseen tukipolitiikkaan.
Uusiutuvaa energiantuotantoa kahlitsevat ympäristölle haitalliset tuet sekä puuhakkeen ja turpeen välinen tukirakenne on poistettava.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.zapkolik.com/video/ultra-bra-ilmioit-50…
Janne voi viihdyttää itseään musiikilla. Toisaalta on mielenkiintoista, että tuulta vastustetaan. Saahan siinä aikansa kulumaan. On sitä kuitenkin hyödyllisempää ajankäyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
34 vuoden taistelu ja seurannut läheltä miten melua ei mitata oikein.
Konsulttifirmat pyörittävät louhijoiden ja viranomaisten apuna ympäristötutkimuksia. Tilanne vain pahenee koko maassa, kuten tuulivoimala asioissakin on nähtävillä.
Lobbauksella ympäristöhaitattomuutta ajavat omia etujaan heitä kuullaan eduskunnassa. Konsultit ja meluasiantuntijat ovat asiantuntijoina viemässä tietoa ympäristöhaitattomuudesta. Eduskunta on viime vuosina hyväksynyt näitten eri konsulttien tekemien väärien melututkimusten vuoksi asetuksia mm. louhimo 300 m ei meluhaittaa.
Veimme oikeuteen ja konsulttien, VTT.n ja eri asiantuntijoiden lausunnot meni nurin ja mittaukset eivät vastanneet totuutta. Siitä huolimatta kukaan ei toiminut vaikka vahingonkorvauskanteissa meille todettiin naapuruussuhdelain 17 § mukainen pysyvä, kohtuuton melu-, pöly- ja tärinähaitta sekä talovauriot. Jopa yli sadan desibelin melut pihoissa. Mihin liittyi lisäksi laiton räjäytystoiminta.
Väärin tehtyjen mittaustentekijät eivät joudu edes vastuuseen vaan sama jatkuu….eri puolilla maata niin tuulivoimaloissa kuin louhinnoissa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=c9ktBm3gh_o
Tänäkin päivänä pienen ihmisen ongelmat ovat sivuseikka.
Ilmoita asiaton viesti
”Raha ratkaisee” näin se menee. Viranomaisten virkavirheitä ei tutkita.
Hyvät veljet saavat mellastaa vapaasti.
Saimme EOA toimesta tutkimaan vääryyksiä. KRP käynnisti tutkimukset ja tutkimukset keskeytyi saman tie KRP.n komisario sanoi ”tämä on maksettu juttu tässä haisee raha” kertoen myös hänet laitettiin puun ja kuoren väliin ja estettiin tutkimukset.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuo väitteesi on totta, että tutkimukset estettiin, niin mitä teit? Katsoin Oulaisten karttaa netissä. Louhintapaikkaa ei löytynyt. Mutta hauskoja kylien nimiä kylläkin. Kohmelonperä, Paratiisi, Kintunperä ja Miettimäki. Nämä vain esimerkiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä teit kysyt! Tässä on vaikea lyhyesti vastata toivottavasti vähän valaisee.
Teimme rikosilmoituksen sisäministeriöön siellä asiaa palloteltiin neljä vuotta. Sisäministeriössä asia muuttui kanteluksi ja vaikka mitä keksittiin, mutta missään vaiheessa sitä ei tutkittu.
2009 vuonna vaadimme SM siirtämään asiat VKSV ja siirto tapahtui.
Valtakunnansyyttäjä teki päätöksen 2009-2010 vuonna, että rikostunnusmerkin mukainen louhinta ja räjäytystyö on tapahtunut 1982-1991 vuosina ja samoihin tekoaikoihin virkavirheet, mutta tutkintaa ei voida aloittaa, koska asia on vanhentunut. Mutta jätti tutkimatta ja kokonaan huomiomatta mitä viranomaiset ym. asiat jotka ei olleet edes vanhentuneet.
Valt.syyttäjä jätti tutkimatta asiat jotka ei olleet vanhentuneet mm. 2010 v. hakivat väärillä tiedoilla louhimoa kaavassa maa-aineksen ottoon.
Tämä on ihmeellistä, kun tutkinta pyyntö siirrettiin 4 vuoden jälkeen val.syytäjälle niin poliisiltahan piti papereiden olla pois ja tutkittavana valt.syyttäjällä.
NOIN VIIKKO, kun valtak.syyt. Teki päätöksen NIIN POLIISI TEKI PAPERIT Vertaa kaksi eri (poliisi ja v.syyttäjä) päätöstä samanaikaisesti toisella vanhentunut toisella luvat. Miten poliisi näki luvat?
Meillä on asiakirja myös poliisi johdolta 2009 vuodelta jossa sisäministeriö siirtää asiat Oulun lääninhallitukseen ja se palauttaa Helsinkiin ettei kuulu heidän tutkittavaksi. Pallottelua ja sitten 2016 vuonna tehdään taas paperia kuinka on aikoinaan tutkittu. Ei koskaan ole tutkittu vaan keksitty kaikkea mahdollista papereihin.
Alue löytyy Honkaranta ja kaupunki toi esille kaavahakemuksessaan, ”Alueella oleva vanha maa-ainestenottoalue on tällä hetkellä turvaton ja vaarallinen alue”.
paikka sijaitsee asutuksen seassa ja kuvasta näkee ja ELY.n virkamieskään ei nähnyt tätä.
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/maisema.html
Ympäristötuho 2017 vuonna edelleen sama tilanne alueella öljyt maaperässä, n. 5 ha jätekiveä lupa ehtojen vastaisesti ja lain pakollinen maisemointi tekemättä.
Viranomaisen toiminta
Pohjois-Suomen ympäristökeskus kävi paikalla pihapiirissämme sijaitsevalla louhimolla ja teki paperit kuin louhintaa ei olisi koskaan tapahtunutkaan, vaikka näki kaiken silmillänsä. 2000 vuonna hän teki oman lausunnon, kuinka maamassat pitää kasata ja louhinnan seurauksena muodostuu lammikko eikä öljytuotteita saa päästää maaperään. Tämä kaikki oli tapahtunut jo 1991 vuoteen mennessä.
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/ilmakuva.html
Papereihin laittoi myös, että maamassat pitää kasata ja alueelle tulee monttu, johon ei saa päästää vettä ennen kuin pohja on tiivistetty. 2 ha ja 20m syvä vesimonttu oli ollut louhittuna jo 1991 vuoteen mennessä. Öljyjä ei saanut päästää maahan, eivätkä kivikasat saisi aiheuttaa sortumaa ja monttu pitää porrastaa 1:2. Eli jo tapahtuneet asiat eivät saisi tapahtua hänen mukaansa, eikä hänen mukaansa louhimoa ollut ennestään olemassa.
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/luiskaus.html
1. Ainoastaan kolme lupa ehtoa oli montun porrastus kaltevuuteen 1.2
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/jatekivi.html
2. kivikasat eivät saaneet aiheuttaa sortumavaaraa eivätkä olla vaarallisia
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/maisema.html
3. Alue piti maisemoida ottamisen aikana.
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/tynnyri.html
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/tynnyrit.html
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään antamasi linkki ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Reijo, copy paste linkki ja hakukenttään hiiren oikealla painikkeella ”liitä ja avaa”.
Esim. http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/tynnyri.html
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vihjeestä. Katsoin linkit. Kysymyksiä kuitenkin jäi. Onko esitetty järvi/vesistö ollut olemassa ennen louhintojen alkua? Olen tietenkin sitä mieltä, oli kyse louhinnan, rakentamisen tai jonkun muun toiminnan lopputuloksista niin jäljet tulee siivota.
Kysyn vielä, että jatkuuko louhinta? Mikä on firman nimi joka louhintaa suorittaa? Kuka maan omistaa? Tässä näin aluksi.
Miten louhinta oikeastaan liittyy tuulimyllyihin?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksiä jäi, mutta antaa Tenkulan vastata niihin.
Katselin linkkejä ja vähän seutua laajemminkin. Näitä vastaavia louhittuja paikkoja oli enemmän asumattomalla seudulla, mikä varmaankin on ollut luvanvaraista toimintaa. Tämä kyseinen louhos oli poikkeuksellisesti tuotu asutuksen keskuuteen, ilmeisesti kaikkia lupia ei oltu saatu, mutta oli louhittu siitä huolimatta?
Miten tämä louhinta liittyy tuulivoimaloihin, kysyit. Mielestäni Tenkula on perustellut asian jo aikaisemmin.
Eli yhteistä näille toimialoille on tapa toimia, melumittaukset, konsultit ja viranomaiset.
Louhinta poikkeaa kuitenkin ainakin yhdessä asiassa, melua näistä louhoksista tulee vain päiväsaikaan työpäivinä. Kun taas tuulivoimalat tuottavat häiritsevää melua öisinkin ja viikonloppuisin, jolloin ihmisten tulisi levätä ja nukkua.
Louhoksen lähellä melu haittaa etenkin perheen äitejä ja alle kouluikäisiä lapsia, kun ovat kotosalla päiväsaikaan.
Ilmeisesti kiviä oli lennellyt pihapiiriin asti ja käytetyt panokset olivat olleet kovempia monin kertaisesti yli sallittujen.
Pystysuora jyrkänne (20 metriä) vaatisi kaiteen, kun on näin lähellä asutusta.
Ilmoita asiaton viesti
”ilmeisesti kaikkia lupia ei oltu saatu, mutta oli louhittu siitä huolimatta?”
Mihin tietoon tuo väite perustuu?
”Louhoksen lähellä melu haittaa etenkin perheen äitejä ja alle kouluikäisiä lapsia, kun ovat kotosalla päiväsaikaan.”
Näkökohta on suoraan sanoen pölhöpopulismia. Onneksi tuota haittaa eivät kohtaa eläkeläiset, kuurot ja ketä sitten vielä tähän lisätäänkin.
”Ilmeisesti kiviä oli lennellyt pihapiiriin asti ja käytetyt panokset olivat olleet kovempia monin kertaisesti yli sallittujen.”
Ilmeisesti tuo tieto on ns. stiiknafuulia. Onko näyttöä väitteen todentamiseksi?
”Saimme EOA (ilmeisesti ko. eduskunnan oikeusasiamies R.K.)toimesta tutkimaan vääryyksiä. KRP käynnisti tutkimukset ja tutkimukset keskeytyi saman tie KRP.n komisario sanoi ”tämä on maksettu juttu tässä haisee raha” kertoen myös hänet laitettiin puun ja kuoren väliin ja estettiin tutkimukset.”
Näin Tenkula väittää. Nyt sitten nimiä tiskiin ja tekemään tutkintapyyntöjä.
”Miten tämä louhinta liittyy tuulivoimaloihin, kysyit. Mielestäni Tenkula on perustellut asian jo aikaisemmin.”
Tenkulan kirjoitus oli lievästi sanoen sekava ja sotkuinen. Kuvamateriaali muutamasta tynnyristä ei oikein vakuuta. Haittaako louhitut kivet jonkun elämää? Jatkuuko kaivuutyöt vielä?
Ilmoita asiaton viesti
Olettamukseni perustuvat yhtälailla etäältä katsoen arvailuihin, kävin kuitenkin paikkatietoikkunan kautta katsomassa kyseistä maastonkohtaa, missä louhoskiviä näkyi ja itse louhos, joka oli nyt täyttynyt vedellä.
Lupia oli kyllä epäilemättä annettu pienten räjäytyspanosten käyttämiselle, olihan tuo louhos asutuksen keskellä, vain muutaman sadan metrin päässä ympärillä olevasta asutuksesta. Näkyi myös teitä, olisiko liikenne pysäytetty räjäytysten ajaksi. Räjäytysmattoja ei käytetty!
Kyllä on avoimia kysymyksiä, olen samaa mieltä, nimiä tiskiin ja tekemään tutkintapyyntöä.
Sensijaan, että nyt kyseenalaistetaan lasten ja perheenäitien huoli turvallisesta ympäristöstä, varsinkin kun avolouhos on asutuksen keskellä ja sitten todetaan, että kun ei ole sattunut mitään vakavaa. Oletettavasti kivet ovatkin päätyneet pihamaalle ja muurit ovat irronneet seinistä, eli on tällaista pientä vahinkoakin sattunut.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna, linkkeihin pitää vielä paneutua, asiaa kommentissasi on paljon, että kestää vähän aikaa sulatella. Mutta sanoisin, että ympäristörikokset eivät vanhene.
Suomessa vaan ei ole ollut asiantuntemusta suhtautua ympäristörikoksiin, ei niihin ole myöskään puututtu. Mitäs tänne tulit valittamaan ja jne. Suhtautuminen on ollut vähän tämän kaltaista.
Onhan tuo kuoppa nyt aika lähellä asutusta!? https://kartta.paikkatietoikkuna.fi/?lang=fi&uuid=…
Ilmoita asiaton viesti
Sen enempää puuttumatta politiikkaan ja rikollisuuksiin, tuulivoima-tekniikka sinänsä on hyvin vanhanaikainen ”imperfectus”, eli epätäydellinen konstruktio. Energiatehokkuus ja myllyjen sijainti on äärimmäisen huono. Nykyiset myllyt tuottavat vain melusaasteita sekä ihmisille että eläimille ja pahimmassa tapauksessa tarpeettomia kuolemia esimerkiksi linnuille ja lepakoille.
Olen aiemmin täällä ehdottanut, että tuulivoima-generaattoreiden tulevaisuus on korkeiden rakennusten katolla, suojatuissa (estävät linnut ym.) tuuli-tunneleissa ja kokonaan uudenlaisina konstruktioina. Energia-tehokkuus paranee merkittävästi ja meluhaitat ovat silloin minimissään. Energian tuotto on silloin myös talo-kohtainen ja tarpeellinen lisä energian saannissa, joka säästää kokonais-energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Betzin lain mukaan tuulivoimalan teoreettinen maksimi on n. 60% tuulen sisältämästä energiasta. Kolmilapaiset voimalat pääsevät noin 80%:iin tästä, en sanoisi että energiatehokkuus on ’äärimmäisen huono’.
Myllyt sijoitetaan paikoille, joissa on hyvät tuuliolosuhteet, rakennuksien paikat valitaan aivan toisilla kriteereillä, eivätkä ne ole riittävän korkeita, jotta niitä ympäröivä maasto ei merkittävästi jarruttaisi tuulta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa ole valittu voimaloiden paikkoja tuuliolosuhteiden mukaan. Jos olisi, niitä rakennettaisiin mm. etelärannikolle eikä sisämaahan.
Voimala-alueet ovat muodostuneet sen mukaan, miten positiivisesti kuntien virkamiehet ja valtuustoryhmät ovat suhtautuneet hankkeisiin. Myös valmis infra (huoltotiet, sähköinjat) vaikuttavat. Tietä on siloiteltu liioittelemalla positiivisia vaikutuksia kuntatalouteen ja piilottamalla haitat, ja toisinaan maksamalla silkkaa rahaa vastahankaan asettuneille vastineeksi näiden hiljaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei Suomessa ole valittu voimaloiden paikkoja tuuliolosuhteiden mukaan.”
Totta helkkarissa tuulivoimaloiden paikat katsotaan tuulisuuden mukaan. Ensin karkea valinta tuuliatlaksesta, sitten paikan päällä mittauksia vähintään parin vuoden ajan.
Lopulliseen rakentamiskustannusten ja tuotto-odotusten muodostamaan kokonaisuuteen tietysti vaikuttavat muutkin tekijät, kuten maapohja ja yhteydet tie- ja sähköverkkoon.
Etelärannikolla on tuulivoimaloita.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi (meinasin kirjoittaa ”hyvä”) järkyttävä esimerkki on Ontario, missä oli puhdas energiantuotanto, päätettiin kuitenkin satsata tuuleen ja aurinkopaneeleihin ja seuraukset olivat päinvastaiset kuin mitä oli kuviteltu. Työttömyyttä, fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyi ja energian hinta nousi 60 % vuodesta 2005 vuoteen 2016. Fraser Institute teetti tutkimuksen.
Why Are Electricity Rates Rising So Fast in Ontario?
”Overall, we estimate that as many as two thirds of the lost manufacturing jobs from 2008 to 2015 are attributable to rising electricity prices. If we take the provincial government’s claims for the green-energy job-creation initiative at face value, and assume that all the new jobs were permanent rather than temporary, we estimate that Ontario may have lost 1.8 permanent manufacturing jobs for every new job created under the green energy initiative since 2008. However, since most of the Ontario jobs attributed to green energy programs, such as building wind farms and manufacturing turbine components, have proven to be temporary, this ratio should be seen as a lower bound.” https://www.fraserinstitute.org/sites/default/file…
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on herttaisen yhdentekeviä nämä lait, siis teoreettiset Betzin lait, mikäli tuotanto sahaa jatkuvasti tuon mukaisesti:
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja…
Joinain päivinä voidaan päästä miltei asennetun kapasiteetin tehoon mutta muutaman tunnin päästä teho voikin olla max 10 %:a asennetusta.
Tietysti on olemassa sellainenkin vaihtoehto, että ymmärrykseni on pahasti jäässä, siis energia-asioissakin.
Ilmoita asiaton viesti
#34
Ajattelin tässä lähinnä tulevaisuuden visioita ja energia-tehokkudella tarkoitin lähinnä jatkuvaa energian saantia, en niinkään välitöntä energia-tehokkuutta, joka nykyisillä myllyillä voi olla jopa lähempänä 90%. Sen sijaan nykyisien myllyjen kWh:t ovat kohtalaisen alhaiset.
Se mikä tulee rakennuksiin ja niihin integroituihin generaattoreihin, ne ovat kirjaimellisesti vielä suunnittelupöydällä. Rakennusten luonnollisesti tulee olla lähinnä tyyppiä pilven-piirtäjiä, jossa tuuli-olosuhteet takaavat tehokkaammat kWh:t.
Toisaalta tämän päivän myllyjen roottorit ovat jo satoja vuosia vanha innovaatio ja tähänkin on ihan varmuudella tulossa parannuksia mm. magneetti-ytimen materiaali-tutkimuksen keinoin, jossa Tesloja saadaan kuristettua pienempään tilaan ja käämitystä saadaan lisättyä, jolloin hyötysuhteita ja tehoja voidaan parantaa.
Lapojen ergonomiassa (materiaali ja muoto) ja akseli-kitkassa (subra-johtavuus jne) on myös paljon parantamisen varaa. Tässä vain muutama esimerkki.
Ilmoita asiaton viesti
”Lapojen ergonomiassa (materiaali ja muoto) ja akseli-kitkassa (subra-johtavuus jne) on myös paljon parantamisen varaa. Tässä vain muutama esimerkki.”
Toki mutta jos teoreettinen maksimi on 60% ja nyt toteutuu 50%, saadaan merkittävä tehonlisä aikaiseksi vain voimalan kokoa kasvattamalla, jolloin roottorin pyyhkäisypinta-ala kasvaa ja voimala saadaan korkeammalle. Tämä kehitys jo näkyy statistiikassakin, samalla kun kokoluokat ovat kasvaneet, kasvaa myös huippukäyttöaika.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sen näinkin sanoa. Toisaalta pyyhkäisypinta-alaa voi kasvattaa myös vertikaali-suunnassa, ei vain roottorien halkaisijoissa ja muodossa. Koko- ja teholuokkia voidaan määritellä monin tavoin.
Tähän lisättynä, roottoritekniikka elää vielä lapsen kengissä ja mielestäni nykyiset myllyt otettiin käyttöön liian aikaisin vallitsevaan infraan.
Sen toki ymmärtää, että myllyjä on ensin testattava käytännössä. Mutta niiden lopullinen sijoittelu tulisi olla järkevä, -kuten esim. pilven-piirtäjien katoilla, joista energiaa voi syöttää talokohtaisesti, tuulitunneleista, vaarantamatta ihmisten ja eläinten terveyttä.
Kun puhutaan teoreettisesta maksimista, sehän on 99,99%. Toisaalta näin hyvään maksimointiin ei koskaan päästä, näillä perinteisillä myllyillä ja tuskin millään konstruktiolla.
Tähän tarvitaan kokonaan uutta innovointia ja infraa, jossa kWh:ssa päästään lähemmäksi ideaalia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun puhutaan teoreettisesta maksimista, sehän on 99,99%. Toisaalta näin hyvään maksimointiin ei koskaan päästä, näillä perinteisillä myllyillä ja tuskin millään konstruktiolla.”
100% tarkottaisi sitä, että ilmavirta pysähtyisi tykkänään. Näin enää uutta ilmaa ei pystyisi virtaamaan voimalaan. Sen takia voimalasta pitää olla joku ilmavirtaama poispäin, ja tällä periaatteella Betzin laki 16/27 (=noin 60%) on johdettu.
Ilmoita asiaton viesti
Toki jos Betzin laki on kyseessä, mutta se on ideaali teoria.
On ilman muuta selvää, että se ilmamassa joka imeytyy roottoriin, tulee myös poistua mahdollisimman häviöttömästi, joka samalla pyörittää roottoria teholla, joka on suoraan verrannollinen ilmassan tiheyteen ja liikemäärään.
Kun ilmassan tiheys ja liikemäärä alkavat saavuttamaan maksimia, roottorin ominaisuuksille asetetut vaatimukset (massakiihtyvyys, -kitka, -inertia jne) ratkaisevat.
Jos roottori on tuuli-tunnelissa, tunneli myös lisää ilma-massan tiheyttä ja liikemäärää ahtimen tavoin. Ilmavirtausten tehollista energiaa saadaan hyödynnettyä.
Hyotusuhdeajattelu perustuu moniin parametreihin, jotka yhdessä muodostavat energiatehokkuuden.
Ilmoita asiaton viesti