*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ennustamisen vaikeudesta, ja tietokoneet antavat vääriä tuloksia

  • Todellisuudessa maapallon keskilämpötila on vakaa
    Todellisuudessa maapallon keskilämpötila on vakaa

[Aikaisemmat mallit ovat olleet sillä ”kuumemmalla puolella”, tiedemiehet sanoivat.]

 

[Scientists said previous models may have been “on the hot side”.]

 

”Computer modelling used a decade ago to predict how quickly global average temperatures would rise may have forecast too much warming, a study has found.”

 

Tietokonemallimme antoivat liikaa lämpöä ennustuksiimme, mikä ei ole toteutunut vuoden 2000 jälkeen.

 

”The study, published this week in the journal Nature Geoscience, does not play down the threat which climate change has to the environment, and maintains that major reductions in emissions must be attained.

But the findings indicate the danger may not be as acute as was previously thought.”

[Myles Allen, professor of geosystem science at the University of Oxford and one of the study’s authors told The Times: “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations.”] http://www.independent.co.uk/environment/climate-change-global-warming-paris-climate-agreement-nature-geoscience-myles-allen-michael-grubb-a7954496.html

 

[The original forecasts were based on twelve separate computer models made by universities and government institutes around the world, and were put together ten years ago, “so it’s not that surprising that it’s starting to divert a little bit from observations”, Professor Allen added.

According to The Times, another of the paper’s authors, Michael Grubb, a professor of international energy and climate change at University College London, admitted his earlier forecasting models had overplayed how temperatures would rise.]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tämä on jo aikamoinen jymyjuttu! Pitää tutustua vielä tarkemmin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olihan tämä nyt odotettavissa, varmaankin myös ajan myötä tunnustetaan monen ei niin päälinjan ilmastotutkijan olleen pääasiassa oikeassa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Ihan näin ei voi asiaa lähestyä. On nimittäin mietittävä mikä on 7.500 miljoonan ihmiden saastekuorman vaikutus mm ilmakehään ja ilmastoon. Ilman mitään tutkimustakaan voimme olla varmoja, että vaikutuksia on ja ne ovat suuria.

On jäänyt tutkittavaksi mitä nämä seuraamukset ovat. Niitä ei pyyhitä yli millään väittämällä kuten maapallon luonnollisella ilmaston vaihtelulla. USA ja eräät muut teollisuusmaat ovat määrätietoisesti halunneet väittää ilmansaasteiden vaikutusten pienuutta. Tämä on tietenkin ahneudesta johtuvaa harhautusta.

Kenenkään mieleen ei tule väittää, etteikö vesiin lasketuilla saasteilla ole mitään vaikutusta mihinkään. Jostain syystä ilmakehään ja ilmastoon ei päde sama logiikka. Kyllä saasteet vaikuttavat ilman laatuun ja myös lämpötilan pitkäaikaiseen tasoon pakostakin yhteisvaikutuksena auringonsäteilyn kanssa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Olet oikeassa, USA:kin kiinnittää nyt enemmän huomiota puhtaaseen ilmaan ja veteen.

Meillä on maailman puhtain ilma ja vesi. Näin ei ole aina ollut, ja osa vesistöistä on vielä kuormittuneita ja ilmansaasteita meille tulee kaukokulkeutumana, lähinnä kaakon suunnalta, metsäpalojen ja kaupunkien aiheuttamina.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #7

On tosiaan hyvä eriyttää saasteet esim. hiilidioksidista, joka ei ole saaste.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

No ymmärtäähän tuon, pelon vallassa olevat ihmiset eivät ajattele loogisesti vaan avaavat lompsansa pyydettäessä. Tästä ilmastonmuutosjupakassa on koko ajan ollut kysymys: rahojen huijaamisesta säikyttelyllä. Jos maailmassa olisi oikeutta, nämä huijarit pantaisiin vastaamaan tekosistaan. Mutta voiko sitä edes toivoa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin, kommentti on oikeaan osuva. Ellei asia olisi vakava, voisi hieman huvittuneena todeta, että kovaa peliä käydään ihan maailmanlaajuisesti päittemme yläpuolella.

Onkohan kellään enää asiasta oikeaa käsitystä hallitusten keskuudessa, kaikkien pitää olla mukana, muka maailmaa pelastamassa.

Käyttäjän hberglund kuva
Hans Berglund

Seuraavassa muutama The Times:in kommenttipalstan sitaatti tämän päivän asiaa koskevasta artikkelista.

Could these be the same people that told us "the science is settled" and that anyone who thought otherwise was a "denier"?
(Voiko nämä (Raportin julkaisijat) olla ne samat ihmiset jotka kertoivat meille että “tiede on jo ratkaissut” ja että jokainen joka ajatteli toisin on “kieltäjä”?)

“All the more reason to condemn the actions of that charlatan from the University of East Anglia who tried to prevent sceptical views from being aired in scientific journals.”
(Vielä enemmän syytä tuomita East Anglian yliopiston huijari joka yritti estää epäilevien näkökantojen julkaisemista tieteellisissä julkaisuissa.)

Ja sitten vielä lopuksi konspiraatioteoria.

“Other factors have also contributed to the new, more optimistic assessment. “ They have indeed, the key "Other factor" being that this is an attempt to get Trump on board without anybody losing face.”
(“Muut tekijät” ovat myös vaikuttaneet uuteen, optimistisempaan arvioon.” Niinpä tietenkin. Tärkein “muu tekijä” on yritys saada Trump laivaan ilman kasvonmenetyksiä.

Mutta tuskinpa näitä tullaan näkemään Suomen lehdissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos hyvästä kommentista. Engelsmannit puhuvat suunsa puhtaiksi kommentoidessaan näitä kirjoituksia. Kommentteja kertyy helposti tuhansittain, eivätkä ne ole useinkaan helppoa luettavaa vaan hyvinkin asiapitoisia ja vakavasti otettavia, kuten kommentistasi selviää;).

Taitaa kuitenkin olla kyse enimmäkseen kansanhuvista?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hyvä esimerkki tilanteesta on, että valtamedia pitää IPCC:n ilmastomallia täysin oikeaksi todistettuna, vaikka se tällä hetkellä antaa n. 50 % liian korkean arvon. Koska Ilmatieteen laitos ei kerro sitä, niin toimittajat eivät osaa asiaa kyseenalaistaa. Jos skeptikko esittää asian, niin sitä pidetään valehteluna tai vääränä tieteenä.

Olen kyllä edelleen tässä asiassa pessimisti. Yleinen mielipide asiassa muuttuu vasta sitten, kun lämpötila lähtee kiistattomaan laskuun.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Joudun jälleen korjaamaan Ollilaa eikä se johdu siitä, että asian esittää skeptikko vaan siitä, että asia on väärin. IPCC:llä ei ole omaa mallia. Sen tulevaisuuden arviot perustuvat ilmastomalleihin, jotka kylläkin ovat yliarvioineet viime vuosikymmenen lämpötilan, mutta eivät 50%. Ollilan esittämä 50% perustuu yhtälöön, jota hän käyttää perusteellisella tavalla väärin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Onhan tuo vähän niin, että he, jotka puhuvat IPCC:n ilmastomallista, joko eivät ymmärrä tai tahallaan harhauttavat. Se vie silloin pohjan muiltakin kritiikistä. Tosin on myönnettävä, että saman harhan vallassa ovat useimmat politiikan ja median edustajatkin...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Onhan tuota mallinnusta pohdittu!

IPCC lähtee siitä, että ihmisen vaikutus on ratkaiseva ilmastonmuutoksen kannalta. Esim. vesihöyryn osalta, jolla on kuitenkin ratkaiseva merkitys säteilypakotteen määrittelyssä, jätetään poikkeuksetta tarkastelussa pois maininnalla, että ilmakehän suhteellinen kosteus on vakio säteilypakotteen laskennassa. Oletuksena näin voidaan menetellä. Mutta tropiikin monsuunialueella oli ns. kasvihuoneilmiö pysähtynyt pilvisyyden ja kosteusolosuhteiden muutoksiin vuosikymmeneksi.

Tropiikin monsuunialueen kasvihuoneilmiön merkitys on suunnilleen puolet maapallon kasvihuoneilmiöstä ja vesihöyryllä ja pilvisyydellä on puolestaan kolme/neljäsosan merkitys kasvihuoneilmiön säteilypakotteesta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vastaan asiaan alempana sekä Laaksolle että Joensuulle. En palaa enää tähän asiaan, jos ette pysty esittämään mitään perusteluita väitteellenne. Uusi Suomi on keskustelupalsta, jossa on oikeus esittää omia mielipiteitään, mutta tällaisissa tieteellisissä asioissa mielipiteillä ei ole mitään arvoa, jos perustelut puuttuvat.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #15

Sinulla on oikea asenne siinä suhteessa, että kaipaat perusteluita ja tieteellistä pohjaa mielipiteiden sijaan. Toivon todella, että nyt mietit tätä asiaa ja olet valmis myös muuttamaan omia käsityksiäsi, jotta tästä aiheesta ei tarvitse tämän enempää keskustella. Vastaan kommenttiisi alempana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

IPCC:n käyttämät ilmastomallit ovat erkaantuneet todellisuudesta. Havainnot eivät tue enää IPCC:ta eikä tietokoneavusteisia ilmastomalleja.

Lämmön tallentuminen pääasiassa meriin on edelleen mahdollista. Nyt tutkitaan maan magneettikentän avustuksella merten lämpösisältöä. Tässäkin tulee vastaan se ongelma, että puuttuu historiatieto mihin voisi verrata magneettisäteiden tuomaa tietoa.

Argo -poijuja voidaan jo uittaa neljään kilometriin ja syvemmälle, josta ne tuovat sitä dataa muutaman viikon välein, tälläkään tiedolla ei ole vielä juurikaan käyttöä. Merten osalta tieto rajoittuu vielä pintavesiin ja 2000-luvulla saatuihin tietoihin Argo -poijujen välittämänä 2000 metriin asti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tarkoitushakuisilla tuloksilla on ilmaston muuttumista uutisoitu.

"Ilmastonmuutoksen katastrofaaliset vaikutukset ovat liioiteltuja, ilmaston lämpenemisen huippuasiantuntijoiden mukaan, jotka ovat myöntäneet, että he tuottivat roskasäteilyyn perustuvia puolueettomia tutkimuksia miellyttäviksi heidän hallituksensa maksajille."

http://yournewswire.com/global-warming-scientists-...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

IPCC:n malli.

Tiedän mainiosti, että en saisi käyttää termiä ”IPCC:n ilmastomalli”, koska IPCC ei saisi tehdä omaa ilmastonmuutostiedettään, vaan käyttää vaan julkaistuja tutkimustuloksia. IPCC:n ilmastomallilla tarkoitan yksinkertaisinta matemaattista mallia, jolla voidaan laskea minkä tahansa muuttujan vaikutus maapallon lämpötilaan. Tämä malli on niin yleisesti käytössä tutkijoiden piirissä, että viimeisessä raportissaan AR5, IPCC ei tee yhtään viittausta tutkimuksiin luvussa 8.1.1.1 selittäessään mallia, joka on

dT = CSP * RF, (1)

jossa dT on maapallon pintalämpötilan muutos, CSP on ilmastoherkkyysparametri, ja RF on ilmastopakote (W/m2). RF lasketaan kaikille muuttujille ilmakehän ylärajalla. Muuttujia ovat kasvihuonekaasut, aerosolit, pöly, pilvisyys, albedo ja auringon aktiivisuuden muutos. Suuri etu tässä mallissa on, että eri muuttujien RF-arvot voidaan laskea yhteen ja sitten vain oheisella kaavalla (1) lasketaan lämpötilamuutos. Peruskoulumatematiikkaa siis tämä loppu.
Miksi kutsun tätä mallia IPCC:n malliksi? Sen vuoksi, että IPCC valitsee kaikista sadoista tutkimuksista CSP-arvon ja kunkin muuttujan RF-arvon. Lopputulos lämpötilan muutokselle ei löydy yhdestäkään tieteellisestä julkaisusta, vaan se on vain ja ainoastaan IPCC:n oman valinnan tulos. Siksi on täydet perustelut kutsua sitä IPCC:n malliksi. Minä olen käyttänyt yhtälöä (1) erilaisilla valinnoilla, lopputulos on aivan erilainen ja siksi sitä voidaan kutsua Ollilan malliksi.

IPCC:n valintojen perusteella raportissa AR5 vuoden RF-arvo oli 2,34 W/m2 laskettuna vuodesta 1750 vuoteen 2011 mukaan lukien auringon aktiivisuuden muutos 0,05 W/m2 (aurinkotutkijat aivan eri mieltä). IPCC ilmoittaa parametrille CSP vain yhden arvon, joka on 0,5. Kaavan (1) mukaan lämpötilan nousu on silloin 0,5 * 2,34 = 1,17 astetta. IPCC rupesi jostain syystä ujostelemaan, ja tätä lukua ei löydy yli 1500 sivuisesta raportista. Olisiko syynä se, että tämä arvo on 37,7 % korkeampi kuin samasta raportista löytyvä mitattu lämpötilan nousu 0,85 astetta vuodelle 2011?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Esittämäsi yhtälö on todella yksikertainen tapa muuttaa säteilypakote lämpötilan muutokseksi. Kyse ei kuitenkaan ole mallista vaan ehkä enemmänkin määritelmästä. CSP ei ole myöskään ns. input arvo vaan se on määritetty ilmastomalleista juuri lämpötilan muutoksesta ja pakotteesta joka muutoksen aiheuttaa (https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity). Kuten tuosta wikipedian linkistäkin voi nähdä, tuo sensitiivisyys on määritetty ideaalisista skenaarioista, ja kyseisen arvon käyttäminen realistisissa skenaarioissa tai laskemaan todellisia lämpötiloja on hieman ongelmallista. Tästä syystä IPCC tai mikään muukaan taho ei ole kyseistä yhtälöä käyttänyt kuvaamaan lämpötilan muutoksia ainakaan näin lyhyen aikavälin muutoksissa.

Myönnän, että en tunne täysin viimeisintä IPCC:n raporttia, mutta epäilen tätä mitä sanot: "vaan se on vain ja ainoastaan IPCC:n oman valinnan tulos" Missä IPCC on käyttänyt yhtälö laskemaan lämpötilaa? Olet kuitenkin muissa yhteyksissä ja tässäkin sanonut, ettei tuolla yhtälöllä laskettua lämpötilaa löydy raportista.

"IPCC rupesi jostain syystä ujostelemaan, ja tätä lukua ei löydy yli 1500 sivuisesta raportista. Olisiko syynä se, että tämä arvo on 37,7 % korkeampi kuin samasta raportista löytyvä mitattu lämpötilan nousu 0,85 astetta vuodelle 2011"

Tässäkin sanot, että tätä lukua ei löydy raportista. Ja en ihan täysin ymmärrä, mikä tämä 37.7% on? Aiemmin se oli tuolla 50%.

Ja vielä loppuun IPCC:n viimeisin raportti, juuri tuo kohta 8.1.1.1:
The assumed relation between a sustained RF and the equilibrium global mean surface temperature response (DT) is DT= lambda x RF where lambda is the climate sensitivity parameter.
Tässä "equilibrium" on oleellinen sana. Yhtälön määritelmäkin sanoo sen, ettei sitä voi käyttää muussa kun tasapainotilanteessa (josta tällä hetkellä ollaan kaukana).

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

IPCC:n yksinkertainen malli ja tietokonemallit

Suurella yleisöllä on se käsitys, että IPCC:n yksinkertainen kaava ja malli ei voi antaa lopullisia ja oikeita arvoja maapallon lämpenemiselle, vaan ne oikeat arvot lasketaan tietokonemalleilla. Varsinkin silloin, kun puhutaan hiilidioksidimäärän (CO2) kaksinkertaistumisesta arvosta 280 ppm arvoon 560 ppm(=ilmastoherkkyys) ja pitkästä aikavälistä eli mikä on tilanne vuonna 2100.
Asia voidaan tarkistaa IPCC:n viimeisestä raportista AR5 vuodelta 2013. Käytän esimerkkinä ilmastoherkkyyden arvoa. CO2:n RF-arvo on 3,7 W/m2 Myhre et kumppanien mukaan, kun CO2-pitoisuus muuttuu arvosta 280 ppm arvoon 560 ppm. Ilmastoherkkyys on silloin kaavan (1) mukaan

dT = CSP * RF = 0,5 * 3,7 = 1,85 astetta. (1)

IPCC ilmoittaa AR5:ssä alemman ilmastoherkkyyden (TCS) arvoksi 1,9 astetta virheen ollessa +/- 0,15 astetta. Raportissa AR5 on taulukossa 9.5 yhteenveto 30 erilaisen tietokonemallin ilmastoherkkyysarvostaja niiden keskiarvo on 1,8 astetta. Niinpä meillä on kolme eri arvoa, jotka ovat käytännössä ihan samat. Syy on hyvin yksinkertainen. Tietokonemallit käyttävät samaa lämpenemiskaavaa kuin tässä laskelmassa on käytetty. Ne käyttävät Myhre et kumppanien kaavaa CO2:n RF-arvon laskemiseksi, koska niissä ei käytetä omaa spektrianalyysiä asian laskemiseksi.

Kuinka pitkälle aikavälille kaavaa (1) IPCC käyttää? IPCC:n skenaariot ulottuvat vuoteen 2100. Esimerkiksi skenaario RCP8.5 tarkoittaa, että vuonna 2100 kasvihuonekaasujen aiheuttama RF-arvo on 8,5 W/2 ja siitä aiheutuva lämpötilan nousu on 0,5 * 8,5 = 4,25 astetta. Tämä asia löytyy yksiselitteisesti IPCC:n raporteista. Samaa laskentatapaa käytetään Pariisin ilmastosopimuksen lämpötilan laskennassa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nyt tutustuin vähän tarkemmin:
https://roskasaitti.wordpress.com/2017/09/20/nyt-t...

Lisänä blogisti Aron artikkeliin on uusi salaliittoteoria!

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ilmastouskovaisilla on tässä niin paljon nieltävää että kestää vuosia ennenkuin menee alas. Ja iso osa ei halua menettää uskoaan vaan jatkavat väärän "jeesuksen" seuraamista.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen itsekin jo aikaisemmassa puheenvuorossani kirjoittanut:

"Kun ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle ei todellisuudesta näyttöä ollut olemassa, asiaa lähdettiin ratkaisemaan omaksumalla hypoteettisina pidettäviä ilmastomallituloksia. Ongelmana oli kuitenkin itse mallien lisäksi myös asianmukaisten, tarvittavien parametrien eli muuttujien löytäminen. Kun sellaisiakaan ei saatavilla tarpeeksi ollut, puuttuvat parametrit haettiin kehäpäätelmin. Siinä mm. virheellisesti oletettiin, että koko CO2-pitoisuuden viimeaikainen nousu ilmakehässä on ihmisperäisten CO2-päästöjen aiheuttamaa. Kun niiden perusteella sitten on arvioitu ilmaston herkyyttä – so. lämpötilan nousu kun CO2- päästöt kaksinkertaistuvat – on tulos erittäin epätarkka ja liioitteleva. Esim. Judith Curry ja kumppanit ovat ilmaston herkkyydeksi todellisuudesta havaittujen lämpötilojen perusteella saaneet vain noin puolet tuosta IPCC:n omaksumasta arvosta. Nir Shaviv, joka pitää tärkeänä omakohtaista tarkkaa tutkimusta asiasta, on tullut samaan tulokseen kuin Judith Curry: IPCC:n omaksumiin ilmastomallituloksiin perustuvat tulokset ilmaston herkkyydestä ovat epätarkkoja ja liioiteltuja. Kun IPCC:n omaksuma ilmastoherkkyys on keskimäärin noin 3 Celsius-astetta, Judith Curry'n ja kumppaneiden arvot ovat vain noin puolet siitä. Edelleen Scafetta on arvioinut sen pienemmäksi kuin 1 aste, Lindzenin arvio on pienempi kuin 0,5 astetta ja Wojick, Arrak etc arvioivat, että sitä ei pysty erottamaan nollasta. Edellä esittämani perusteella minä itsekin kuulun tuohon Wojick'in ja Arrak'in joukkoon."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ylen aivopesu senkun kiihtyy. Tällä kertaa Prismassa houraillaan että ilamstonmuutos nostaa merenpintaa just nyt.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ihminen kuvittelee jälleen hallitsevansa mitä ilmastoon tulee.
Todella heikoissa kantimissa ovat kuvitelmat, että edes tieteen nimissä pystyisi tunnistamaan asteen osien muutoksen ilmastossa suuntaan jos toiseen. Ilmastonmuutos tutkimus ei ole edes tiedettä.

Puhutaan niin suurista energia määristä ja virroista ei suljetussa tilassa. Energia (lämpö) virrat kulkevat riippuen ajasta (vuoden) minne päin kulkeutuvat.

Puhutaan vaikka nyt tapetilla olevasta Tyynen valtameren syklistä. Jos lämpövuo on johonkin suuntaan, on se pakosti jossain toisaalla toiseen suuntaan. Sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä, KOSKA energia määrä säilyy vakiona.

Meidän jokaisen perseen alla on jumalaton tuli pätsi sulaa plasmaa ja yläpuolella porottaa tulipallo, jota auringoksi kutsutaan. Siinä ei ihmisen tulitikkuleikeillä ole mitään osuutta asiaan.

UGH, olen puhut, kansankielellä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmakehän lämpö on peräisin auringosta. Koska kasvihuonekaasut pidättävät lämpöä, on planeettamme keskilämpötila reilut 30 astetta korkeampi kuin se olisi ilman ilmakehää. Kun kasvihuonekaasujen koostumusta muutetaan, muuttuu myös lämmön pidätyskyky.

Tässäpä olennaiset asiat ilmastonmuutoksen ymmärtämiseksi. Kansankielellä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset