*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Mitä jos kokeilisimme totuutta tällä kertaa

  • The headquarters of the United Nations is a complex in New York City designed by Brazilian architect Oscar Niemeyer
    The headquarters of the United Nations is a complex in New York City designed by Brazilian architect Oscar Niemeyer

”The latest report, which runs to 2,000 pages, will be shown to representatives from all 195 governments next week at a meeting in Stockholm, who can discuss alterations they want to make.”

”Tuorein raportti, sisältää 2000 sivua, esitellään ensi viikolla Tukholmassa 195 maan hallitusten edustajille, jotka voivat keskustella muutoksista, joita he mahdollisesti haluaisivat tehdä.”

World’s top climate scientists told to ‘cover up’ the fact that the Earth’s temperature hasn’t risen for the last 15 years

http://www.dailybrainfreeze.com/2017/08/13/worlds-top-climate-scientists-told-to-cover-up-the-fact-that-the-earths-temperature-hasnt-risen-for-the-last-15-years/

 

Maailman johtavat ilmastotiedemiehet kehottavat ”sopimaan” siitä tosiasiasta, ettei maapallon lämpötila ole noussut 15 vuoteen

 

[Curry, a climate scientist and co-founder of the Climate Forecast Applications Network, says scientists frequently make ad hoc adjustments to climate models that often overestimate carbon dioxide’s impact on warming. By tying rising carbon dioxide levels to a projected rise in temperatures, the models predict that temperatures will be much higher than they really are. Curry says in her report that current models for this century projected warming at about twice the rate of observed temperatures: “The reason for the discrepancy between observations and model simulations in the early 21st century appears to be caused by a combination of inadequate simulations of natural internal variability and oversensitivity of the models to increasing carbon dioxide.”] http://www.nationalreview.com/article/445711/scott-pruitt-challenges-climate-change-orthodoxy

 

[Curry, joka on ilmastotieteilijä ja joka oli mukana perustamassa verkostoa ilmastoa ennustavan aplikaation luomisessa, sanoo, että tiedemiehet toistuvasti tekevät ad hoc muutoksia ilmastomalleihin, jotka liioittelevat hiilidioksidin vaikutusta maapallon lämpenemiseen. Sitomalla hiilidioksidin nousun suunniteltuun lämpötilan nousuun, mallit ennustavat lämpötilojen olevan paljon korkeampia kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Curry sanoo raportissaan, että nykyiset mallit ennustivat tälle vuosisadalle suunniteltua lämpenemistä tuplaten havaintoihin verrattuna. ” Syy näille eroavaisuuksille havaintojen ja mallien simulointien välillä 2000-luvulla näyttäisi johtuvan epäjohdonmukaisesta sisäisten luonnollisten vaihtelujen huomioimisesta ja mallien liioitellusta herkkyydestä lisääntyneeseen hiilidioksidiin.”]
 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ei se totuus varmaan löydy siitä, että löydät joltain hömppäsivustolta artikkelin ja kenties tahallisesti tai tahattomasti vielä käännät otsikon väärin muotoon: "Maailman johtavat ilmastotiedemiehet kehottavat varautumaan..'

Otsikko esittää väittämän, että maailman johtavia ilmastotiedemiehet olisi käsketty peittelemään tosiasiaa, jonka mukaan lämpötila ei olisi noussut. Tai sitten väitetään peitelleen. Ainakaan he eivät kehotan varautumaan kuten kirjoitit.

Tuon väittämän todenmukaisuudesta ei sitten ole havaintoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jospa kokeilisit itse kääntää. Mikäli saat aikaiseksi parempia käännöksiä, laitan blogiin.

"Concerns: Scientists have been urged to cover up the fact that the Earth’s temperature hasn’t risen for the last 15 years amid fears it would provide ammunition for deniers of man-made climate change"

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Aivan samansisältöinen kuin kääntämäsi webbiotsikon "World’s top climate scientists told to ‘cover up’ the fact that the Earth’s temperature hasn’t risen for the last 15 years."

Kyseessä julkaisun väittämä siitä, että johtavia tiedemiehiä olisi painostettu peittelemään asioita.

Ei ole tulkittavissa, että johtavat tiedemiehet olisivat kehottaneet varautumaan.. aivan eri asia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Laitat sanoja, joita kukaan ei ole sanonut.

Suojautua?

Asiayhteydestä voi päätellä myös jotakin.

Kukaan ei voi kehottaa tiedemiehiä peittelemään ? ?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #4

Mitä tarkoitat suojautua? En ole moista kirjoittanut?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Mutta olisit käyttänyt "kehottaa suojautumaan", niin olisin laittanut sen käännöksen blogiin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #9

http://www.sanakirja.org/search.php?id=280627&l2=17

Peitellä, salailla, salata = cover up

Siinä kun on se up...

The politician tried to cover up his involvement in the scandal.

– Poliitikko peitteli osallisuuttaan skandaaliin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Tekninen, sotilassanasto suojautua = cover

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #20

Yeah, I blew your cover, maybe you should try ti cover up your mistake. ;-)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Nora ran upstairs to get into her swimsuit, and grab her cover-up and towel. Arm in arm, they headed for the sandy, little beach up the road. Ms. Irene watched ...

Tuossa on kyse peitosta, päälle laitettavasta suojasta. Ei kait ole kyse peitellä mitään...;-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #39

Verbi vai substantiivi, siitä se aukeaa. Told to cover up..

told to jälkeen tulee verbi. Tai ehkä helle on haluttu sanoa, että vetävät peiton korviin suojaksi kunnes lämpö nousee.

Mutta let's agree to disagree. Ei taida enää tämä vääntö tuottaa mitään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

Vetää peitto korville on hyvä! Oikein hyvä!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #3

Kaistakorpi nyt vaan ei voi sietää sitä, ettei ilmasto artikkelin mukaan ole lämmennyt aikoihin ja siitä johtuen ilmastomallit ovat olleet väärässä. Siksi hän puuttuu lillukanvarsiin ja yrittää viedä keskustelua epäolennaisiin.

Ei tuohon kannata lähteä mukaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #5

Kaistakorpi sai viimeksi jutuillaan aikaiseksi, että jopa professorimme uskoi, että kirjoitus olisi perustunut ns. höpöhöpö artikkeliin, vaikka kyseessä oli tieteellinen, vertaisarvoitu artikkeli, julkaistu tunnetussa journaalissa.

Mitä opimme tästä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #7

Tuo julkaisu, johon viitataan aiemmasta keskustelusta, on julkaistu ja "arvioitu" Springeropenissa sekä Omicsissa, jotka ovat ns open access journaleita. Näihin kannattaa suhtautua melkoisella varauksella.

Kuten joku siellä aiemmassa ketjussa mainitsi on OMICS Intiasta pyöritettävä platta, joka julkaisee kaikien alojen tutkimuksia ja se luetaan ns predator publisheriksi. Sitä vastaan on mm nostettu lakisyytteitä:
"Despite OMICS’ claims to uphold high standards, the FTC says, many articles aren’t peer-reviewed, many of the scientists listed on editorial boards never agreed to appear there, and the publisher effectively holds manuscripts ransom by hiding its fees until the papers have been accepted, making it difficult for researchers to pull their articles and submit to other journals. The complaint also accuses the companies of deceiving scientists and the public through their promotion of conferences — meetings, the company boasts untruthfully, attended by high-profile researchers."

https://www.statnews.com/2016/09/02/predatory-publ...

Springer Open ei ole kaiketi yhtä paha, mutta senkin osalta julkaisupolitiikka ja vertaisarviointi on aika hutera. Se kertoo mm seuraavaa: "Submitted manuscripts will generally be reviewed by two to three experts who will be asked to evaluate whether the manuscript is scientifically sound and coherent, whether it duplicates already published work, and whether or not the manuscript is sufficiently clear for publication. Reviewers will also be asked to indicate how interesting and significant the research is. The Editors will reach a decision based on these reports and, where necessary, they will consult with members of the Editorial Board."
Tähän kun sitten liitetään tuo blind peer review, niin artikkelista ei käy ilmi edes ketä ja mistä nuo arvioijat ovat olleet.

Jos aihe yleensä kiinnostaa lähdekritiikin kannalta, niin suomenkieleinen artikkeli löytyy täältä:

http://portti.avointiede.fi/tutkimusjulkaisut/mite...

"Avoimen eli open access -julkaisun luotettavuus askarruttaa sekä omalle artikkelilleen julkaisukanavaa etsivää tutkijaa että lähdekriittistä lukijaa. Koska suuri osa kansainvälisistä open access -lehdistä rahoittaa toimintaansa artikkelikohtaisilla satojen tai tuhansien eurojen kirjoittaja- tai käsittelymaksuilla, on laadukkaiden lehtien lisäksi rinnalle syntynyt runsaasti ns. "saalistavia" lehtiä ja kustantajia, jotka keräävät kirjoittajamaksuja, mutta julkaisevat artikkeleita ilman laadunarviointia."

Itse en nyt tästä enempää jauha, mutta tiedemaailmassakin on nykyään internetin myötä monenlaista julkaisijaa eikä ole enää helppo erottaa kunnollisia ja arvostetettuja julkaisijoita. On valitettavaa että tiedekin menee samaan touhuun kuin muukin maailma, jossa uutisoijia riittää ja lähteiden sekä faktojen tarkastus alkaa käydä vaikeaksi.

Itse taidan käyttää samaa arviointitekniikkaa, jota monet kokit suosittelevat ravintoloille: Mitä pitempi ruokalista, sitä huonommat ruoat. Sama saattaa päteä näihin tieteellisiin julkaisualustoihin, kaikkea maan ja taivaan väliltä tarjoavien sijasta johonkin profiloituneiden palvelut saattavat olla luotettavampia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Puhuitko nyt Springeristä tai ihan jostakin muusta.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #40

Tähän nyt kommentoin sen verran, että open access ei ole itsessään se huono juttu vaan mielestäni enempikin päinvastoin. Ongelmana on juuri nuo lehdet jotka julkaisevat mitä vaan maksusta ilman mitään vertaisarviointia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Olen tietenkin samaa mieltä. Täältä katsottuna rahavalta näyttää niin kovin erilaiselta. Täällä on ollut melkoisen tiukka moraali, ruskeita kirjekuoria ei ole Käytetty. Moni asia on muuttunut huomaamattomasti, mutta kaikkea ei tarvitse hyväksyä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #5

Minä puolestani sanon saman Kaistakorvelle, joka ihailtavasti jaksaa näistä asioista vääntää. Jos näiden linkkien takana olisi jotain järkevää taustalla, niistä olisi uskottavat julkaisut ja asiat otettaisiin kyllä ilmastotutkimuksessa huomioon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Joo, ei minulla ole mitään Kaistakorven vääntämistä vastaan, päinvastoin hyvin toimittu, uskollinen sissi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #5

Yllättävää sekoilua Saloselta. Kyse on vain siitä, että Aro ei osaa tavanomaista arkienglantia. Jos hän olisi kääntänyt oikein, hänen sanomansa olisi ollut terävämpi, vaikka perustuukin valheeseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

Kehotus varautua selittämään kuulostaa nyt ehkä sopivammalta ilmaisulta, no totuus lienee meriin kätketty.

"World's top climate scientists told to 'cover up' the fact that the Earth's temperature hasn't risen for the last 15 years
By Tamara Cohen, Political Correspondent
20:40 BST 19 Sep 2013, updated 07:47 BST 20 Sep 2013"

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #65

Niin,
tämä on siis noin neljä vuotta vanha uutinen ja tuo vuotanut raportti on julkistettu aikoja sitten. Tuliko se väittämiä? Miksi nostaa nyt huhuihin perustuva juttu esille kuin se olisi uusi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #66

Aihe on ajankohtainen ja otsikko on nyt oikeampi kuin koskaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #68

On silti hämmentävää kirjoittaa parin viikon päästä tapahtuvasta julkistuksesta ja maiden kokoontumisesta Tukholmassa kertomatta, että sekin tapahtui jo nelisen vuotta sitten..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #65

Ei. Cover-up on peittelyä. Tosiasioiden peittelyä, ei suojautumista, ei varautumista, ei mitään sinne päinkään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Käännökset joskus tuottavat päänvaivaa. Olisi ehkä helpompi pitäytyä asiayhteydessä.

15:sta vuoden periodi on suhteellisen lyhyt periodi jolloin voisi olettaa, että lämpötilan nousu- ja laskutrendi mahtuisi lämpötilavaihtelujen huippuarvojen sisään.

Toisaalta olisihan se aika luonnotonta, jos lämpötilamuutoksissa ei olisi trendiä laisinkaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet oikeassa!

En usko, että tuota 15 vuotta kannattaa nyt pelätä, ei kukaan ilmastoon liittyvistä asioista perillä oleva alkaisi käyttää noin lyhykäistä periodia ilmastonmuutos -tutkijoita vastaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Aivan. Luulisin että ilmastotutkijat pääsevät konseksukseen suhteellisen helposti. Tuskin mitään kovin radikaaleja lämpötilamuutoksia on tapahtunut. Ehkä asteen kymmenyksiä korkeintaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Toi kyllä pitänee paikkansa.

Merten lämpösisältö on arvoitus.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen Vastaus kommenttiin #11

Tieteessä konsensus on hyvin vaarallinen sana tieteen kehittymisen kannalta. Pidän parempana epäkonsensusta ja kilpailevia paradigmoja, etenkin tieteenä vielä mielestäni kovin kapaloasteella olevan ilmastotieteen kohdalla.

Ilmastotieteen suuri ongelma sen yrittäessä olla luonnontiede on empiirisen kokeen tapahtuminen pääosin "joskus kaukana tulevaisuudessa". Toistaiseksi toteutunut empiria osoittaa vakavan puutteen (ippcläisen) ilmastotieteen paradigmassa: lämpötilahypoteesit (tai IPCC:n retotiikan mukaan skenaariot/projektiot) ovat noin 100% suuremmat kuin toteutunut ilmaston lämpeneminen. Epävarmuutta myös tuo alkuperäisen vertailulämpötilan empiirinen määrittäminen: sääsemat, niiden määrä, mittausten systemaattisuus ja lmpötilan mittaustarkkuus.

Termin "konsensus" jättäisin poliittiseen keskusteluun.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No näitä tiedemiehiä on muitakin jotka sanovat, että ilmasto ei ole lämmennyt 13 tai 17 vuotten kuten Muller, Curry, Jones, Turney, siis 2000-luvulla. Nyt Välimerellä on aika lämmintä eli liitukaudella 144-65 milj v sitten oli lämmöt +50 myös Välimeren alueella, huipussaan Muistaakseni

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Välillä ylös välillä alas, lämpötiloista pitäisi se trendi löytää. Muutaman vuoden päästä nähdään mihin päin liikahtaa.

Se 1℃ alkaa olemaan sellainen raja, että negatiiviset takaisinkytkennät alkavat tosissaan tekemään töitä. En usko, että vielä tarvitaan ihmisen myötävaikutusta vielä. Monet pelottelut tippingpointeista ovat jääneet toteen todistamatta, ei sellaisia ole olemassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Välimeren alueella on yli 100 vuotta vanhoja lämpöennätyksiä. Nyt tämä luseferi ei kait rikkonut ennätyksiä missään? Taalaskin on lopettanut pohjoinen lämpenee nopeimmin hokemisen ja siirtänyt huomion välimeren alueelle.

"Pääsyyllinen helleaaltoon on Taalaksen mukaan ilmastonmuutos.”Ilmastonmuutoksen kannalta etenkin Välimeren alue on murheenkryyni. Se näyttää lämpenevän muita alueita enemmän, minkä lisäksi sademäärät ovat laskussa, mikä aiheuttaa kuivuusongelmia”, Taalas sanoo."

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Lämmöt pyöri Välimerella liitukaudella +35--36 maissa suunnilleen joinakin aikoina

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Pääsääntö kait on että jos ilmasto lämpenee, jäitä sulaa ja meret sillon nousee ja taas jos ilmasto kylmenee, jäätiköitä syntyy ja meret laskevat. Näin ilmastohistoria kertoo. Mutta ei ei ole ihan varma että onko sillai , että ensin pallo lämpenee ja sitten siihen tulee kiihyttämään vasta hiili. Tätä juuri Juha Lunkka on pohtinut. Pitää muistaa orbilaatilset tekijätkin ja ei se nyt ihan varma ole, että lämmittääkö ne kasvihuonekaasut yksin,siis yksin

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eli haluat kertoa meille Trumpin olevan oikeassa ja nämä NASAn mittaukset huuhaata?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temper...

Nyt en tiedä kumpaa uskoisi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...nämä NASAn mittaukset..."

Ehkä on parasta uskoa Börjeä, joka kuvittelee Nasan mitanneen globaaleja lämpötiloja 1800-luvulla?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei minua tarvitse uskoa kun en ole mitään väittänyt. Trump ja Aro harvoin puhuvat totta. Nyt väitetään, ettei Nasakaan mittaa lämpöjä oikein. Saloseen en usko ainakaan, joten mitä jää jäljelle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #21

Panit lämpötilakäyrän 1880-luvulta tähän päivään ja väitit niiden olevan Nasan mittauksia.
Ja nyt väität ettet väittänyt mitään.

Ketähän tässä nyt pitäisi sitten uskoa, vai pitäisikö arvioida itse asiaa eikä sitä kuka sen sanoo?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Uskotko minua, jos väitän, että maapallon lämpötila on noussut vajaan 1°C 1750-luvulta.

Ei tarvitse uskoa, mutta väitän, että osa, ehkä puolet on luonnollista lämpenemistä, nousua pienestä jääkaudesta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #24

Minun silmissä tuo viimeinen 50 vuotta on jo tuottanut sen yhden asteen lämpenemisen. Siitä miten tuo tarkasti jakautuu luonnolliseen muutokseen ja ihmisen piikkiin ei kai kukaan pysty sanomaan. Odotellaan mitä tiedemaailma meille kertoo. Trendi tosin näyttää kiihtyvältä, joten en aio pidätää hengitystä odottaessani Aron olevan sittenkin oikeassa.

Eikä oikeassa olemisella sinänsä ole mitään itseisarvoa. Jos kehitys kulkee noin, niin ihmiskunnalla on todella kiire varautua sen aiheuttamiin muutoksiin tiheimmin asutuilla alueilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Kun katsoin EPA:n raporttia, vain hiilidioksidista puhuttiin IPCC:n suulla, mitä IPCC asiasta esittää. Muilta osin raportti on OK. https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-02...

Trumpin hallinto Pruitt mukaan lukien on ottamassa vakavasti ilmastonmuutokseen liittyvät haasteet. Mitä tämä kertoo amerikkalaisista, kantavat oman vastuunsa ympäristöstä varmasti siinä kuin muutkin, eli huomattavasti enemmän.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen itse näillä sivuilla mm. todennut:

YK:n poliitikkojen mukana, 1980-luvulla alettiin yleisesti uskoa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen – ns. kasvihuonekaasuna – aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, kun jäätiköitymiskausien ja niiden välisten lämpenemiskausien aikana jääkairasnäytteiden perusteella ilmaston lämpötilatrendien ja ilmakehän hiilidioksipitoisuuden trendien todettiin korreloivan keskenään. Itsekin pidin vuonna 1990 esitelmän siitä, miten LVI- teollisuuden on syytä varautua mahdolliseen, ihmisperäiseen ilmaston lämpenemiseen. Jälkeenpäin näkemykseni ihmisperäisen lämpenemisen suhteen heikkeni, kun todettiin, että viimeisen 800.000 vuoden aikana tapahtuneiden jäätiköitymisten ja niiden välisten lämpimien kausien aikana ilmakehän CO2-trendit ovatkin seuranneet ilmaston lämpötilatrendejä eikä päinvastoin. Lisäksi myöhemmin (2008) Juha Pekka Lunkka kirjassaan Maapallon ilmastohistoria s. 147 on kirjoittanut: ”100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmastonvaihteluja”. Viimeaikaisten parin vuosikymmenen ajalta voidaan myös todeta, että ilmaston lämpötila ei seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua. Tämä kaikki osoittaa, että vaikka ilmakehässä oleva hiilidioksidi ns. kasvihuonekaasu onkin, sen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on niin vähäinen, että sitä ei todellisuudesta ole pystytty toteamaan.

Jos joku haluaa laajemmin tutustua tämänhetkiseen näkemykseeni asiasta, niin tässä se on: https://judithcurry.com/2017/08/07/nature-unbound-... .

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen samaa mieltä Aron kanssa blogin aiheesta, että nyt IPCC:n kannattaisi kokeilla totuutta. Muutosta IPCC:n lähestymistavassa ennakoi 15 ilmastonmuutoksen valtaapitäviin kuuluvaa tutkijaa, jotka julkaisivat aiheesta tutkimuksen maailman arvostetuimmassa tieteellisessä julkaisussa Nature-lehdessä 19.7.2017, linkki:
https://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n7/abs/nge...

Näiden 15 tutkijan joukossa näyttää olevan mm. Michael E. Mann, joka tietääkseni ei ole koskaan tunnustanut, että hänen ns. lätkämailatutkimuksessaan olisi jotain pielessä. Nyt tämä tutkijajoukko sanoo tästä asiasta mm. näin:

“Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability”
eli vapaasti suomennettuna:

"Kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana kuitenkin mallin laskema troposfäärin lämpeneminen on oleellisesti suurempi kuin mitattu; lämpenemisnopeusvaihtelut ovat sen alueen ulkopuolella, joka aiheutuu sisäisestä (luonnollisesta) vaihtelusta".

Tässä ilmastonmuutoksen valtaapitävät eli eliitti tunnustaa ensimmäisen kerran, että heidän mallinsa antaa suuremman lämpenemisen kuin mitattu todellisuus. Kuten olen useassa yhteydessä kirjoittanut näilläkin sivuilla, niin IPCC:n yksinkertainen malli ja lähes kaikki tietokonemallit antoivat vuodelle 2011 lämpenemisarvon, joka oli 38 % suurempi kuin IPCC:n oma referenssilämpötila 0,85 astetta. Vuoden 2016 lopussa tuo ero oli kasvanut 49 %:iin. Minua ihmetyttää suuresti, että tämä on kuin kuninkaan uudet vaatteet, että edes alan tutkijat eivät huomaa asiassa mitään outoa. Nyt näiden 15 tutkijan ulostulo on ensimmäinen kerta, kun tosiasiat lopulta tunnustetaan.

IPCC on kovan paikan edessä ja sillä on kaksi vaihtoehtoa. Se voi tunnustaa tosiasian ja lähteä rukkaamaan malliaan, joka johtaa luonnollisten (käytännössä kosmisten) tekijöiden huomioimiseen. Tai sitten IPCC voi kaatua saappaat jalassa ja lähteä kikkailemaan lämpötilamittauksilla. Jos IPCC hyväksyy GISS:n uusimman lämpötilaversion (Uimosen linkki), niin sillä ei ole mitään ongelmaa selittää, että mallit ovat kunnossa. Ongelmaksi silloin jää se tosiasia, että IPCC:n mukaan asiat olivat kunnossa (high confidelity) myös vuonna 2011, jolloin käytetty referenssilämpötila oli n. 0,5 astetta kylmempi.

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Aika on totuuden puolella.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tämänkin mielestäni laitoin jo aikasemmin asiasta puhuttaessa: Ei tuo mainitsemasi artikkeli ole ensimmäinen kuten jo ihan sen viitelistastakin näkee. Muutenkin minusta on väärin väittää, etteivätkö tutkijat olisi tiedostaneet, että mallien ja mittausten välillä on eroa. Se on sitten ihan toinen juttu, että voiko tuosta viime vuosikymmenen heikosta lämpenemisestä tehdä sitä johtopäätöstä, että viime vuosisadan lämpenemisen taustalla olisi joku muu kuin mitä tällä hetkellä tiedetään ja uskotaan. En itse edes oikein ymmärrä sitä logiikkaa, että se jotenkin todistaisi, että ilmasto ei lämpene hiilidioksidin vaikutuksesta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

IPCC:n napamiehet ovat itsee todenneet, että aurinkosykli ei n. 11 vuotta on se minimiaika, jonka puitteissa mallin ja todellisuuden välinen ero ei saa nousta liian suureksi. Nyt tämä aikajakso on jo 17 vuotta, joten todellisuus on pakko noteerata myös IPCC:n piirissä, toivottavasti. Muilla tieteen aloilla ei hyväksyttäisi julkaisuun mallia, jonka virhe on luokkaa 30-50 %. Paremman mallin saa arvaamalla eli tällaisella mallilla ei ole mitään uskottavuutta. Nyt median tukemana tämä juttu on jatkanut elämäänsä ja jos näin mennään, niin todellisuudella ei ole mitään väliä. Johtopäätöshän silloin on, että luonnossa on jotain vikaa, kun se ei tottele enää IPCC:n mallia, vai mitä?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kysyn jo lähemmäs kymmenettä kertaa, mutta tuskin saan taaskaan vastausta: Mitä tarkoitat IPCC:n mallilla?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Olisko tossa niitä IPCC:n höpöhöpömalleja joiden todellisuudessa vihreät elää?
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b5803597...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Varsinainen viuhka. Olen kai tuon jo nähnytkin, mutta on se vaan sykähdyttävä kuva, oikein höpöhöpöhöpöviuhka.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Voisiko tästä Don Quijote kolmikon sepustuksesta vetää sellaisen yhteenvedon, että vaikka mittaustulokset näyttää jyrkkää nousutrendiä, niin viidessätoista vuodessa ei silti vaan ole lämmennyt. Eikä ainakaan niin paljon kuin IPCC:n malli ennusti, joten ilmastonmuutos voidaan peruuttaa. Tai jos se tapahtuukin, niin se johtuu ihan kosmisista asioista, eikä kansa voi tehdä muuta kuin laittaa kädet ristiin ja rukoilla.

Voitte te tietysti kertoa ihan omin sanoinkin mihin tuolla "totuuden" kokeilulla tällä kertaa päädytään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

GISS-lämpötilaversiot ovat juttunsa väärti. GISS-lämpötilamittaukset eivät vielä vuonna 2013 osoittaneet käytännön lämpenemistä 2000-luvulla. Sitten jukaistiin uusi versio 2016, jossa lämpenemistä rupesi ilmenemään ja voimakasta kylmenemistä 1800-luvun lopulla. GISS siis tunnusti, että laskimme aikaisemmin asiat ihan väärin. Maapallon keskilämpötilan laskeminen ei ole rakettitiedettä, joten monet luottavat enemmän UAH-mittauksiin, joissa tällaista lämpenemistä ei näy 2000-luvulla.

Muuten voimakkaan lämpenemisen aikana 1970-2000 GISS:n eri lämpötilaversiot ja UAH ovat käytännössä samat. Sn sijaan 30-luvun lämpötilapiikki on lähes kokonaan kadonnut, kun verrataan eri versioita. Johtopäätös: GISS osasi aina laskea oikein vuodet 1970-2000, mutta suuria virheitä on tehty vuosina 1880-1950 ja nyt sitten viimeisen 4 vuoden aikana.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

UAH näytti joltain yksityisrahoitteiselta pikkukoululta Alabamassa. Tuleeko rahat ilmastohuuhaan julkaisuun paikallisilta öljyfirmoilta vai mistä? Pari henkeä näytti tämä ilmastotutkimus pitävän sisällään. Alabamahan on USA:n öljyntuotantoaluetta muutamalla tuhannella öljylähteellä.

Käyttäjän JukkaPaljarvi kuva
Jukka Paljarvi Vastaus kommenttiin #38

"UAH näytti joltain yksityisrahoitteselta pikkukoululta Alabamassa.Tuleeko rahat ilmastohuuhaan julkaisuun paikallisilta ōljyfirmoilta vai mistä?" Vastaus: NASA ym. USA:n liitovaltion ilmastoasioihin liittyvät orgnisaatiot ovat palkanneet UAH:n ilmastotieteilijät (Spencer, Christy) analysoimaan ja ylläpitämään NASA:n ilmstosatelliittien keräämää dataa.
http://www.drroyspencer.com/about/
Olemattomien Alabman öljyfirmojen liittäminen tähän kuvioon on epätoivoinen harhautusyritys.
P.S. University of Alabama at Huntsville on valtion yliopisto.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #73

Ok. Kunhan kysyin, koska parin hengen tiimillä ei globaalia mittadataa kerätä. Kuvio näytti vähän erikoiselta. Saavat siis saman Nasa lämpötiladatan piirrettyä erilaiseen käyrään, josta denialistit tykkää enemmän.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #76

Siis UAH on vähemmän liioiteltu.

Onhan noissa käppyröissä aina leivottuna mukaan, milloin mitäkin, odotusarvoja minkäkin suhteen.

Pääasia on, että jokaisella on omat käppyrät.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #76

Kommenttiin 76. Uimosen kommentti osoittaa, että hän ei ole lainkaan perillä näistä lämpötilamittauksista. UAH käyttää USA:n satelliiteissa olevien mikroaaltoanturien tietoja, ja sen vuoksi mittaukset kattavat tasaisesti koko maapallon. GISS yhdistelee maamittausasemien ja merien lämpötilamittauksia, joiden verkosto on huomattavasti hatarampi kuin UAH-mittaukset. Lopuksi Uimonen heittää peliin tuon väitteen "denialisti", jolla hän kruunaa kommenttinsa. Hän ei ehkä tiedä, mitä se tarkoittaa.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

A) Ylimääärinen lämpö varastoituu johkin piiloon, mihin?
B) Takaisinkytkennät eritavoin ovat voimakkaampia kuin co2 lämmitys vaikutus
c) Co2 lämmitysvaikutus on pienempi kuin on luultu

A-tapa on siitä hyvä, että jossain vaiheessa tämä varastointireservi täyttyy ja sitten voi seurata katastrofi nopealla tahdilla, joten sen varaan on hyvä kehittää teorioita.
B-tapa voi myös toimia toistaiseksi, mutta takaisinkytkentöjen kyky poistaa lämpöä voi muuttua jossain vaiheessa riittämättömäksi
C-tapa periaatteessa sanoisi ettei ihmisen toimilla ole suurta merkitystä ja voimme jatkaa nykyistä elämäntyyliä.

Jotenkin näin?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tässä lainaus aikaisemmasta blogi-kirjoituksestani:

IPCC:n mukaan säteilypakote (RF = Radiative Forcing = säteilypakote) määrää pintalämpötilan arvon hyvin yksinkertaisen kaavan mukaan: dT = CSP * RF, missä dT on lämpötilamuutos ja CSP on ilmastoherkkyysparametri (käytetään myös nimitystä lamda). IPCC:n mukaan CSP on 0,5 K/(W/m2) ja se on melkein vakio arvoltaan. IPCC on käyttänyt valtavan määrän työtä ja rahaa laatiessaan AR5 raportin ja osoittaakseen, että RF:n arvo vuonna 2011 oli 2,34 W/m2 ja että se aiheutui antropogeenisistä tekijöistä eli ihmisistä 98-prosenttisesti ja auringosta 2-prosenttisesti. Mutta yllätys, yllätys, IPCC ei kerro AR5:ssä, mikä on säteilypakotetta 2,34 W/m2 vastaava lämpötilan muutos. Laskutaidon puutteesta tämä ei johdu. AR5:n osassa “Fysikaaliset tieteelliset perusteet” on 1552 sivua, mutta tätä tietoa ei löydy. Olen haastanut useassa paikassa ihmisiä löytämään sen, mutta ei tuloksia toistaiseksi. Onhan se pelottavaa, että ihmisen aiheuttama säteilypakote on kasvanut peräti arvoon 2,34 W/m2 vuoteen 2011 mennessä, eikö totta?

Mutta ei hätää, yhteys dT:n ja RF:n välillä on lähes niin yksinkertainen kuin se vain voi olla: dT = 0.5 K/(W/m2) * 2.34 W/m2 = 1.17 K = 1.17 Celsius astetta. Virhe IPCC:n mallin ja mitatun lämpötilan välillä on 1.17 °C – 0.85 °C = 0,32 °C, joka tarkoittaa merkittävää virhettä 38 % vuonna 2011. Mikä tämä virhe on vuoden 2015 lopussa? NOAA (Kansallinen Meri- ja Ilmastohallitus kuuluen USA:n kauppaministeriöön) on hyvin IPCC-mielinen ja se julkaisee vuosittaisia RF-arvoja kasvihuonekaasuille. RF-lisäys vuodesta 2011 vuoteen 2015 on 0,16 W/m2. Tämä tarkoittaa, että vuoden 2015 RF-arvo on 2,34+0,16 = 2,50 W/m2, joka vastaa lämpötilan nousua 1,25 asteella eli 47 % korkeampi kuin mitattu lämpötilanousu 0,85 astetta. Lämpötilan nousu on pysynyt lähes vakiona vuoden 2000 jälkeen.

Tästä puuttuu vielä se osuus, miten IPCC laskee hiilidioksidin eli CO2:n RF-arvon:

RF = 5,35 * ln(C/280)

C on CO2-pitoisuus mittayksikössä ppm, jonka nyt on tasolla 400 ppm.IPCC ei pääse tästä kaavasta pakoon mitään reittiä, koska tällä kaavalla se laskee ilmastoherkkyyden (TCR)= 0,5 * 3,71 = 1,85 astetta. Jos IPCC ei hyväksy tätä kaavaa, niin sen tiede menee kokonaan uusiksi.Ylläolevaa Myhre ja kumppanien kaavaa käytetään myös tietokonemmalleissa ja sen vuoksi niiden antamat tulokset ovat vielä vuoden 2020 paikeillakin samaa luokkaa kuin tämä yksinkertainen kaava.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Ensinnäkin kiitos paljon vastauksesta. Tämä selittää paljon ja nyt ymmärrän mistä olet saanut "IPCC:n lämpenemiset" muutamaan kuvaasi, joita olet täällä näyttänyt.

Hieman nyt harhaudutaan aiheesta, mutta kommentissasi ihmetyttää pari asiaa. Sanot että IPCC:n raportissa ei sanota paljonko säteilypakote vaikuttaa lämpötilaan, mutta sitten kuitenkin sanot että IPCC on antanut sille jonkun lukuarvon. Sitten taas toisaalta kyllähän raportissa on sanottu ilmastomallien/havaintojen antama lämpötilan muutos vuonna 2011 verrattuna esiteolliseen aikaan. Joka tapauksessa et voi olettaa, että maapallon lämpötila muuttuu välittömästi pakotteen myötä ja siten et voi laskea vuoden 2011 lämpötilaa pelkästään säteilypakotteesta käyttämällä ilmastoherkkyysparametria.

Voi olla taas tietysti, etten vaan tajua jotain. Ei olisi ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kyllä minä kirjoitin mielestäni ihan yksiselitteisesti. IPCC on antanut RF-arvon vuodelle 2011, mutta ei ole missään ilmoittanut, mitä se antaa lämpötilamuutokseksi.
Tässä kohden ei pidä sekottaa toisiinsa mallin arvoa ja mitattua lämpötilaa.

Lämpötila ei muutu välittömästi pakotteen myötä ja sen vuoksi IPCC:llä on kaksi ilmastoherkkyysarvoa: TCS = transient climate sensitvity ja ECS = equilibrium CS. Yleensä IPCC-mieliset käyttävät jälkimmäsitä arvoa, joka on n. 3,0 astetta, kun TCS on n. 1,8-1,9 astetta lähteestä riippuen. TCS tapahtuu muutaman kuukauden sisällä ja siinä ei tarvitse ottaa viivettä huomioon, kun puhutaan vuoden sisällä tapahtuvasta lämpenemisestä.. Sen sijaan ECS sisältää positiivisia takaisinkytkentöjö mm. albedon muuttumisen vuoksi ja se voi viedä IPCC:n mukaan vuosisatoja. On turvallista ennustaa asioita, jotka mallin mukaan tapahtuu 100 vuoden päästä, ehkä. Toistaiseksi niitä ei ole havaittu.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #50

Nyt ei päästä kyllä yhtään samalle aallonpituudelle. En ymmärrä mitä lukuarvoa kaipaat. Sinulla on RF vuodelle 2011 ja ilmastoherkkyysparametri. Niistä sait tuossa laskettua sen lämpötilamuutoksen. Olisiko raportissa pitänyt siis olla laskettuna tämä? Jos taas haluat tietää lämpötilaerotuksen vuonna 2011 verrattuna esiteolliseen aikaan niin se nyt löytyy ainakin raportista ja se luku on saatu sekä havainnoista ja historiallisista mallinnuksista. Ja tämä luku nyt on tietysti ihan eri kuin tuo laskemasi luku koska ilmasto ei ollut vuonna 2011 säteilytasapainossa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #63

Nyt menee jankuttamiseksi, joten en kommentoi Laakson kommenttia tämän enempi.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #67

Eikö sinun pitäisi olla valmis keskustelemaan ja perustelemaan väitteesi jos kuitenkin jotain väität? Siinäkin tapauksessa jos joku on kanssasi eri mieltä. Tuossa oli vain yksi kysymys johon sinun olisi tarvinnut vastata niin asia olisi ollut (luultavasti) sillä selvä. Jos nyt ymmärsin oikein, vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt ns. perusasioita täysin väärin ja teet silti hyvin vahvoja väittämiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #72

IPCC:n malli on kuin hämähäkinseitti, langat sidoksissa toisiinsa.

Siellä on väittämiä kasvihuonekaasujen pysyvyydestä ilmakehässä, pitkistä hännistä, ihmisperäisen hiilidioksidin osuudesta etc.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Totuus on se, että liioittelua on paikoin jos toisinkin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmastonmuutos on muutoksessa ja aina tulee olemaan. Muutoksen trendi riippuu energiamuunnoksista ja häviöistä. Ne muuttujat ja parametrit jotka muutoksen trendiin vaikuttavat, nekin ovat muutoksessa. Muuttujia ja parametreja tulee lisää ja osa niistä menettää merkitystään.

Itse asiassa jokaisella muuttujalla on oma painoarvonsa ja jokainen muuttuja korreloi keskenään suhteessa, joka antaa tiettyjä kertoimia.

Ilmastonmuutoksen havainnointiin tarvitaan vain super computer ja em. muuttujia ja parametreja.

Teho ja ennusteen tarkkuus on luokkaa n. 130 quadrillion calculations per second.

Älykkään teoreettiset arviointiprosessit ovat ensiarvoisen tärkeitä. Empiria ja laskenta on sitten vain seurausta näistä arviointiprosesseista.

Väitän, että lämpötilatrendi on noususuhdanteessa tai sitten telluksemme säteilee avaruuteen energiaa enemmän, mitä se kykenee auringosta sitomaan (globaali infran muutos ja kasvihuonekaasut, sekä merien lämpökapasiteetti tätä tuskin sallivat).

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ei supercomputer auta, jos ei tunneta luonnontieteellisiä perusteita, miten ilmasto toimii. IPCC pelaa tällä kortilla, mutta malli on tällä hetkellä 50 % pielessä todellisuuteen nähden. Syynä oin kaksi yksinkertaista asiaa:

1) Ilmakehässä ei ole veden positiivista pitkäaikaista takaisinkytkentää, joka tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Selviää mm. suorista kosteusmittauksista.

2) Myhre ja kumppanien malli on väärä, joka antaa lähes 50 % liian korkean arvon CO2:n säteilypakotteelle. Olen tehnyt samat laskelmat eli toistanut kyseisen tutkimuksen ja saanut eri tuloksen. Jos olet sitä mieltä, että laskin väärin, niin pyydän osoittamaan omat tutkimustuloksesi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Luonnollisesti luonnontieteelliset perusteet tulee olla selvillä joka tilanteessa.

Ajatukseni oli vain tuoda esiin supertietokoneiden kapasiteetit ja kuinka tulee huomioida teoreettiset periaatteet ja lähtökohdat.

Kommenteissani en kritisoinut Sinun laskelmiasi. Jos olet päätynyt osoittamiisi tuloksiin, ne selkeästi poikkeavat IPCC:n arvioista.

Jos IPCC:n arvio CO2 pakotteesta on 50% liian korkea, on joko tapahtunut karkea laskuvirhe, tai teoreettiset periaatteet ovat olleet epäselviä.

Omat laskelmani tai pikemminkin analyysini perustuvat täysin omiin teoreettisiin ajatuksiini ja formulointeihini (muuttujien differentiaaleihin) mittaustekniikan kautta, joista muistaakseni olen aiemmin jossakin yhteydessä maininnut.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No hiiltä co2 on kait ollut ilmassa vaihtelussa 9000ppm---180ppm kun lukee Juha Lunkan kertomuksia ja metaania kait jotain 100ppm---0.8 ppm . Kait näissä vaihteluissa koko pallon historian ajan. Eli hiili co2 kiertää ja on tämä hiili elämän perusta ja se syntyy tähdissa eikä alkuräjähdyksessä ja se siis kiertää ilman ja maan ja veden välissä. Nyt sitten ihminen oisi pukannut näitä kasvihuonekaasuja sitten ilmaan ja ne sitten pitäs lämmittää ilmastoa ja sillai sitten pitäs sulla pohjoinen alue, mutta kun Etelämantereella onkin ollut pakkasta vuonna 2010 -94.7 ja vuonna 2013 oli pakkasta siellä --yli --93 astetta niin ei taida kovin äkkiä sulaa etelämanner. Ja nyt on hiiltä co2 vain jotain ainakin yli 380ppm tai sitten 404ppm ja liitukaudella hiiltä co2 oli 2000-4000ppm ja jopa 7000ppm arvion mukaan, niin ei kai tässä ole nyt tulossa pitkään aikaan mitään hirmutuhoja edes ja jos hirmutuhot tulee niiden pitää elää ainakin 80 000 vuotta että ne myllertää paikkoja ja nyt metaani määräkin on vain 0.8ppm suunnilleen. No ilmastohistoria kertoo, että lämmöt nouseekin pikkusen tai siiten toisinaan kiihtyvät ja samoin meret nousee vähitellen ja pitkällä ajalla ja sillai sitten lämmöt nousevat huippuunsa ja meret samoin nousevat. On eräs arvio että meret ovat olleet muistaakseni ordoviikkikaudella jopa 400 m ylempänä nykyistä ja mantereet ovat liikkuneet.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Mitenhän tämä on kun nyt on Välimerellä jotain alta +50 maissa lämpöö ja sama tilanne oli suunnilleen liitukaudella 144--65 milj v sitten mutta silloin olikin hiiltä co2 ilmassa arvion mukaan tuo jotan 2000--4000ppm tai jopa huippuna 7000ppm ja nyt on vain jotain 404 ppm eli ei tämä oikein näytä siltä että hiili tässä nyt sitten lämmittäisi kun lukee Juha Lunkan kertomuksia Maapallon Ilmastohistoriasta vai?Liitukaudella Välimerella pyöri lämmöt joinakin aikoina +35--36 astetta eli suunnilleen sama tilanne tänään kait on nyt Välimerellä. Tänään 13.8.2017 Roomassa + 31, eli melkein kuin liitukaudella mutta hiiltä co2 on vain 404ppm tai yli 380ppm

Max Jussila

Aron käännös on virheellinen. "Cover up" tarkoittaa yksiselitteisesti "salata", "peitellä" ja käytetään nimenomaan totuuden salaamisen merkityksessä.

"Varautua" olisi esimerkiksi "prepare themselves".

Muulta tekstiltä häviää uskottavuus täysin silloin, jos näin yksinkertaista asiaa ei olla ymmärretty.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Vain sinun maailmassa totuudelta menee pohja käännösvirheen vuoksi:))

Max Jussila

Ja sinun mielestäsi totuusarvoa ei heikennä se, että oikea käännös on "salata" ja kirjoittaja puhuu "varautumisesta"? Suomessa ollaan!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #57

Mistä tiesit että alkuperäinen termi on "cover up"?
Ai mutta hei, blogistihan on kirjoittanut sen blogiinsa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #57

Siinähän oli alkuperäinen teksti josta jokainen itse voi kääntää. Käänsin sen myös salata, joten ei ongelmaa minulla. Totuus ei muutu vaikka joku ei edes osaisi kääntää tekstiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toisaalta kehotus salaamaan on paljon rankempi asia kuin varautuminen selittämään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Teknisesti se on juuri näin, hyvin päätelty.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Luin blogin toisen viitteen, jossa Curryn väitetään sanoneen näin: "Curry says in her report that current models for this century projected warming at about twice the rate of observed temperatures".

Tätä vuosisataa on eletty vasta vajaa 17 vuotta. Kuten aikaisemmassa kommenttissani totesin, niin IPCC:n mallin virhe mitattuun lämpötilaan on n. 50 %. Minusta Curryn väite ei pidä paikkaansa. Löyttäkö joku näyttöä, mikä on Curryn mielestä mallin antama lämpötila ja mikä on mitattu lämpötila? Tässä on kysymys hyvin yksinkertaisesta asiasta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, ei Judith Curry ole esimerkiksi ilmaston herkkyyden osalta lopullista kantaa vielä ottanutkaan. Hän on vain todennut, että IPCC:n omaksumat arvot ilmaston herkkyydelle ovat varsin epätarkkoja ja syvästi liioiteltuja. Hän pitää ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen tutkimuskohteeena avainasiana.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Komenttin 74. Olen täysin samaa mieltä Curryn kanssa, että IPCC:n tiede pitää osoittaa vääräksi tieteellisin keinoin. Olen tutkinut asiaa 6 vuotta ja julkaissut artikkeileita, joissa on tutkittu juuri tätä peruskysymystä: veden takaisinkytkentää ja CO2:n säteilypakotetta. Joko IPCC:n käyttämät kaavat ovat oikein tai ne ovat väärät. Minun tulokseni on, että IPCC:n kaavat antavat CO2:lle lämpenemisarvon, joka on 200 % eli kolme kertaa liian suuri. Ei ole kukaan tullut esiin ja kertonut, että olen tehnyt jossain virheen. Olen sen sijaan osoittanut, missä IPCC on tehnyt virheet.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #82

Se falsifiointi on ollut ongelmallista kun siellä on kuitenkin niitä haarukoita, joissa rajoissa asioita tarkastellaan.

Tuon liioittelun toteennäyttäminen onnistuu kyllä monin paikoin. Tätä liioittelua on tietenkin monessa paikkaa, ja ei sitten ole lainkaan ihme, että mallihäkkyrät näyttävät jatkuvasti liikaa lämpöä.

IPCC käyttää viuhkasuutinta lämpötilaennusteissa, jokainen voi sitten valita ja näinollen lehdistö valitsee aina katastrofaalisen skenaarion mukaan. Bad news is good news.

Alarmisti = liioittelija

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #82

"Ei ole kukaan tullut esiin ja kertonut, että olen tehnyt jossain virheen."

Mitä tämä sitten on?

http://www.sdiarticle2.org/prh/PSIJ_33/2016/Rev_PS...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #85

Kaikkiin noihin kommentteihin olen antanut vastineen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #85

Tuossa taitanee olla yksi hyvä esimerkki noista julkaisijoista, jotka julkaisevat mitä vaan ja joista oli blogin alkupuolen kommenteissa keskustelua. Kuten jo aiemmin mainitsin, aika usein noiden päämaja on Intiassa ja niin myös tämänkin.

Tuolta näkee myös "vertaisarvioinnin": http://www.sciencedomain.org/review-history/13553. Siellä on neljä arvioitsijaa, joista 3 (Turkista ja Intiasta) ei ole sanonut yhtään mitään ja sitten tämä yksi on antanut niin kriittiset kommentit, ettei noiden jälkeen kyllä olisi mitään syytä julkaista tutkimusta.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Taas vaahdotaan ilmastonmuutoksesta, puolesta ja vastaan, kun ihmiskunnan ja maapallon varsinainen ykkösongelma on väestönräjähdys....

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tässä nyt valitettavasti keskitytään liiaksi tulkintoihin ja kielioppivirheisiin.

Väestönkasvu ja infran muutos on todellakin merkittävä tekijä ilmastonmuutoksessa. Tämä korreloi suoraan päästöjen ja kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin globaalisti. On suorastaan naiivia väittää toisin.

Ilmastonmuutosta on sen vuoksi vaikea hahmottaa, koska oletamme, että ihmisen toimet eivät vaikuta ilmastoon. Tämäkin väite on naiivi.

Fysiikan lakien mukaan, kasvihuokaasut vaikuttavat ilmakehän lämpötiloihin ja näin ollen myös meriin. Tämä on synteesi, joka on jatkuvassa muutoksessa.

Näihin muutoksiin vaikutamme me ja yhä ponnekkaammin, mitä enemmän meitä on.

Tätä olen monesti korostanut näissä blogeissa.

Ilmastonmuutokseen liittyen, esim. merenpinnan nousuja millimetrien tarkkuuksilla ei ole mahdollista mitata. Mareografien tarkkuus on luokkaa n. 1 cm ja satelliittimittauksilla tarkkuus on luokkaa 3 cm ja parhaimmillaan kun mittauksia suoritetaan kymmeniä, tarkkuus on luokkaa n. 0,5 cm.

Merien lämpökapasiteetti (ja lämpölaajeneminen) sekä kasvihuonekaasut yhdessä vaikuttavat ilmakehän lämpötiloihin.

Jos auringosta tulevan energian ja maasta avaruuteen vapautuvan energian suhde pysyy vakiona ,- mitä suuresti epäilen, - kaikki olisi silloin kuin paratiisissa.

Todellisuudessa tämä suhde ei ole vakio.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Siis on tuossa asiaa, ainakin metaanin määrä korreloi ihmismäärän kanssa, myös hiilidioksidinmäärä pienemmässä suhteessa.

Mutta olet pääasiassa oikeassa, käytämme luontoa rajusti, eikä varmuudella tiedetä esim hiilen riittävyydestä ruuantuotantoon. Tuo että ilmakehässä hiilidioksidi on noussut, jos samaan aikaan maaperän hiiltä katoaa ilmakehään, on huolestuttavaa.

Näihin asioihin on kiinnitetty huomiota esim. EPA:n raportissa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No uusimman tutkimuksen mukaan esim . metsiä pitäisikin olla 9% enemmän kuin mitä on luultu eli metsiä on 4 miljardia hehtaari ja sitten siihen pitää lisätä tuo 9% joka on sama kuin Amatsonin metsät . Kasvihuoneissa lisätään hiilidioksidia siksi että saadaan lisää kasvua. Mikä lämmittää ilman ensin? Hiili kiertää eli hiiltä siirretään, sitä kerätään ja sitä sitten luovutetaan. Ihmisiä on yli 7 miljardia ja he sitten hengittävät. Kun ihminen alkaa puhumaan omille kukilleen kotona, kukat saavat sitten hiiltä co2. Pekka Kuusi kirjoitti kirja Tämä Ihmisen Maailma. Kirjassa kerrotaan että ihmisellä on neljä pylvästä joiden varassa eletään. Informaatio, suojautumnen, ravinto ja lisääntyminen. Näillä koko ihmiskunta alusta alkaen on toiminut Kuusen mukaan

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Pekka Kuusen mukaan vielä, jos väestö kasvaa, kasvaa silloin informaatiokin eli jos nyt sitten on se ilmastomuutos olemassa ihmisenkin toimesta, niin informaatiota sitten pitäs olla niin paljon että koko ilmastoasia sitten ratkee parempaan suuntaan ja ihminen nyt tietää miten hiiltä co2 otetaan ilmasta taskuun eli onko sillai, että ihminen pystyykin estämään jääkaudetkin kun säätelee hiiltä co2 ilmassa ja muuta törkyy Vai? Onhan ihminen korjannut geenin joka aiheutti sydänvian ja veritaudinkin, Keinotekoinen munuainen on tehty jne.Auringon pitäisi vielä elää kait vielä 5 miljardia vuotta jos Luoja suo. Puita voidaan saada kasvamaan jopa 80% enemmän kun peukaloidaan puun jälsisolua jne.Ruokaa voidaan tehdä sillai, että kasvit tuottavat enemmän ravintoo ja vähemmällä lannoitteilla ja luonnossa on paljon kasveja joita ei ole ravinnoksi käytetty edes kuten kirjassa E O Wilson kertoo kirjassa Elämän Monimuotoisuus muistaakseni. Muistaakseni kirja oli nimeltään noin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mielestäni oleellista on keskittyä siihen, kuinka voisimme vaikuttaa energian kulutukseen järkevämmällä tavalla. Jokainen meistä voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen pieninä asenteellisina muutoksina.

Lähtökohtaisesti on parempi vaihtoehto olla hieman ylikriittinen ihmisen aiheuttamista vaikutuksista ilmastonmuutokseen, kuin sysätä ns. luonnollisen ilmastonmuutoksen kykyyn stabiloida niitä loputtomasti.

Se vanha tieteellinen fakta energian häviämättömyyden laista pätee edelleen, -mutta sillä erotuksella, -että myös lämpöhäviöitä ja saasteita syntyy huonoissa hyötysuhteissa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tekniikka& Talous-lehti kertoo 14.8.2017 että Grönlannin länsiosissa on nyt laajaa maastopaloa, joka on havaittu avaruudesta satelliitilla ja se oisi sitten ns. yllätys

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Liitukaudella oli Välimeren alueella lämmintä tuossa +35--36 paikkeilla ja silloin ei ihminen ollut pukannut kasvihuonekaasuja ja aerosoleja ja nokea jne. Hiiltä oli kyllä co2 ja kovasti olkin , jotain 2000--3000ppm tai jopa 7000ppm eli nyt Välimeren alueella on vain hiiltä co2 jotain 380--404ppm eli hiiltä näin vähän verrattuna liitukauden arvioon. Ja Grönlannissa on nyt maastopaloja ja samalla siellä on jäätäkin ja nämä maastopalot ovat nyt yllätys tutkijoillekin tänään

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Onpa suuri onni meidän kannaltamme, että valtamerten rannikoiden suurkaupunkien silloiset tieto- ja muut sähköverkot eivät yhtään kärsineet noista liitukauden arvoista. Jesus H. Tap-Dancing Christ tätä keskustelua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset