*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kun tiede haksahti kiville

  • Ilmakehän koostumuksella ei ole mitään tekemistä maapallon lämpenemisen kanssa
    Ilmakehän koostumuksella ei ole mitään tekemistä maapallon lämpenemisen kanssa

IPCC joutuneet nyt tieteellisen tutkimuksen edetessä ehkä muuttamaan ilmastomallin premissejä. Kokonaan uusi paradigma maapallon lämpenemisen tieteelliseen todentamiseen. Hiilidioksidista selitetty lämpeneminen ei ole enää toimiva malli. Kynsin hampain tästä selitysmallista kiinni pitäminen johonkin konsensukseen vedoten ei ole enää totta. Tiede teki tältä osin harharetken, josta se selviää vielä selville vesille omin avuin. Mutta selviävätkö IPCC:n ilmastoteorian takana seisoneet poliitikot tästä kunnialla on sitten jo kokonaan toinen asia. Maapallon lämpenemisen syyt ovat edelleen selittämättä, uutta tutkimusta tarvitaan, missään nimessä tiede ei ole asettunut, niinkuin on väitetty poliitikkojen taholta.

Nyt tutkimusta viedään takaisin planeettojen sijainnin tutkimukseen suhteessa aurinkoon ja muihin planeettoihin, joilla ilmanpaine säätelee lämpötilaa, eikä ilmakehän koostumus niinkuin on oletettu vuosikymmenten ajan.

EDIT:

Linkki tutkimukseen. 

Because of the controversial subject matter and the novel findings previously associated with Nikolov and Zeller, we felt that the use of pseudonyms was necessary to guarantee a double-blind peer review of our manuscript and to assure a fair and unbiased assessment. We are sorry for any inconvenience this may have caused the Editorial Board and the readership of SpringerPlus.

https://springerplus.springeropen.com/articles/10.1186/2193-1801-3-723

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kuvatekstissä toteat: "Ilmakehän koostumuksella ei ole mitään tekemistä maapallon lämpenemisen kanssa"

Melko vahva lausunto. Perustuuko tämä arvioosi valistuneena kansalaisena, hevosmiesten tietotoimiston tiedeosaston näkemyksiin vai onko olemassa luotettava tieteellinen taho, joka pystyy tämän todentamaan?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploa...

On tuosta asiasta jo ollut tieteellistä materiaalia saatavilla!

[Figure: On this graph, is the observed equilibrium global surface temperature of a planetary body, while is the body’s mean global surface temperature in the absence of an atmosphere. The ratio shown on the vertical axis represents the Atmospheric Thermal Effect (ATE) of a planet or moon also known as the Natural Greenhouse Effect. The graph implies that the background thermal effect (i.e. the ‘greenhouse effect’) of a planetary atmosphere is only a function of the total air pressure and does not depend on the atmospheric chemical composition. In other words, the Greenhouse Effect is physically a pressure-induced thermal enhancement (PTE), not a radiative phenomenon driven by heat-absorbing gases as currently believed. Hence, carbon emissions cannot affect the global climate. The sensitivity of Earth’s climate to CO2 is virtually zero!]

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

" Hence, carbon emissions cannot affect the global climate. The sensitivity of Earth’s climate to CO2 is virtually zero!"

Joka on itse asianmukaisesti asiaan paneutnut, voi helposti yhtyä em. lainaukseen. Esimerkiksi:

Ensiksi Svante Arrheniuskaan ei pitänyt hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttamaa lämpenemistä uhkana. Sen sijaan hän näki sen kasvillisuudelle edullisena.

Toiseksi on laaja joukko arvostettuja tieteilijöitä, jotka mitätöivät IPCC:n esittämän näkemyksen ilmaston herkkyydestä eli sen, miten paljon ilmaston lämpötila nousee, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu: esim. Judith Curry ja kumppanit sekä sekä Nir Shaviv pitävät IPCC:n arviota ilmaston herkkyydestä varsin epätarkkana ja liioiteltuna; Scafetta ja Linzen arvioivat sen olevan pienempi kuin 1 tai 0,5 astetta; ja Wojick, Arrak ja kumppnit pitävät sitä niin pienenä, että sitä ei voida erottaa nollasta.

Kolmanneksi, kuten näillä sivuilla olen esittänyt, olen itsekin tullut siihen johtopäätökseen, että ilmaston herkkyyttä ei voida erottaa nollasta. Tämä perustuu selvittelyyni, minkä mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ovat merkityksettömän pieniä hiilidioksidin kokonaispäästöihin verrattuna, ja hiilidioksidin kokonaispäästötkin, olennaisin osin, trendeinä seuraavat lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Olisiko tässä kyseiset tutkijat oikeilla nimillä? Ned Nikolov* and Karl Zeller

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Niin, näiden itseään Kopernikukseen rinnastavien eläkkeellä olevan meteorologin ja jenkkien metsäviraston tutkijan vapaa-ajalla kehittämä teoria ei nyt ole kummoista kannatusta saanut. Paitsi toki esim linkkaamassasi saksalaisessa yksityisellä rahoituksella toimivassa yhteisössä, jonka tehtävänä on vastustaa ilmastonmuutoksen nykyistä valtavirtaa.

Linkkisi johtavat kovin usein paikkoihin, joiden tieteellisyys on varsin kyseenalainen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Kopernikus nojasi Antiikin tietäjiin, onko sinun mielestäsi noloa nojata nykyään Kopernikukseen tieteellisessä mielessä?

"Kopernikus ei pitänyt itseään suurena vallankumouksellisena. Hän oli saanut papin koulutuksen, ja pohjasi tuloksensa antiikin tähtitieteilijän Ptolemaioksen teokseen Almagest ja siinä esitettyihin havaintoihin. Kopernikus esimerkiksi käytti tasaisella nopeudella eteneviä ympyräliikkeitä eli syklejä ja episyklejä samaan tapaan kuin Klaudios Ptolemaios omassa maakeskisessä mallissaan. Nikolaus Kopernikus laski jopa planeettaratojen etäisyydet auringosta likimain oikein." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Et sitten itse laittanut mitään linkkiä, SkS esimerkiksi?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tuo kuvateksti ihmetyttää minuakin. Kasvihuoneilmiö on tosiasia eikä mitään teoriaa. Sen vuoksi maapallon pintalämpötila on n. 34 astetta korkeampi kuin se olisi ilman ilmakehän kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasujen osuudet kasvihuoneilmiössä ovat: vesi 80 %, hiilidioksidi 13 %, otsoni 5 % ja metaani & typpioksidi 2 %. Oleellinen kysymys on, kuinka paljon kasvava hiilidioksidipitoisuus pystyy lisäämään kasvihuoneilmiötä. Koska sen lämpötilavaikutus on hyvin epälineearinen, niin luku 13 % on vain suuntaa antava.

Olen tutkinut tätä asiaa niillä menetelmillä, joihin IPCC:kin ilmastomalli perustuu ja jonka mukaan hiilidioksidi vastaa n.98 %:sti havaitusta lämpötilan noususta . Minun tulokseni on, että sen vaikutus on n.35 % eli kolmasosa. Lopusta vastaa lähinnä auringon aktiivisuuden muutokset, mutta on siinä mukana muutakin kosmista vaikutusta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kasvihuoneilmiö on tosiasia. Tuossa tutkijat olivat päässeet jopa 2,7 kertaiseen pintalämpötilaan. "...the lower troposphere contains significantly more
kinetic energy than expected from solar heating alone, a conclusion also
supported by the new 90 K GE estimate." https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insigh...

Mutta nämä tutkijat ovat eri mieltä ns. takaisin säteilystä ja ns. karkuun lähtevästä kasvihuoneilmiöstä. "Thus, our analysis did not reveal evidence for the existence of a feedback between planetary GMAT and a precipitable liquid solvent on the surface as predicted by the current climate theory. Consequently, the hypothesized runaway greenhouse, which requires a net positive feedback between global surface temperature and the atmospheric LW opacity controlled by water vapor [117], appears to be a model artifact rather than an actual physical possibility."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

En tiedä mutta ei väärässä ainakaan. Mikä estää lämpötilan nousua kun se pysyy melkoisen tasaisena vaikka co2 päästöt lisääntyy koko ajan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

En ymmärrä mikä on motiivi kirjoittaa asiasta vähän väliä, tukena jotain uusia artikkelilinkkejä jotka tarkemmassa tarkastelussa osoittautuvat höpöksi. Nimimerkillä "olen perehtynyt asiaan". Ja varsinkin kun voidaan helposti linkata artikkeleita jotka tieteilijät ovat hyväksyneet.

Käydä tällä roskalla ikäänkuin "tiedettä" vastaan. Sorry, ei taida Nobelia napsahtaa. Ei tiede minusta silleen toimi, että kun löytyy joku juttu joka näyttäisi olevan ristiriidassa entisen kanssa, että se riittäisi romuttamaan koko senastisen, tuhansien tieteilijöiden tutkimustyön vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa.

Tuossa yhdessä linkissä mainostettiin jopa kirjoja, joissa on perehdytty ilmastodenialistien virheellisiin väittämiin ja niiden ongelmiin. Pään pensaaseen laittaminen ei hyödytä ketään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olen Lindzenin kanssa pitkälti samaa mieltä. "MIT atmospheric science professor Richard Lindzen suggests that many claims regarding climate change are exaggerated and unnecessarily alarmist."

Kuten Tapio Simosen kommentista selkeästi tulee ilmi, maapallon lämpenemisen syyt ovat edelleen hämärän peitossa. Tutkijat, joita väitit höpötutkijoiksi, spekuloivat pilvisyyden vähentymisellä 1800 -luvun puolesta välistä, josta syystä maapallo on lämmennyt.

Liioittelet myös kirjoitteluni suhteen ja vihjailet linkkien tieteellisyyden puutteesta. Vertaisarviointi on riittävä tieteellisyyden mitta, olen viitannut poikkeuksetta tieteellisiin artikkeleihin kun olen harvakseltaan kirjoitellut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Lindzenin argumentointi on täsmällistä, esimerkiksi tämä väite.

"In the North Pole, you don’t have a [ice] cap, you have sea ice; it’s very variable. And as far as Greenland and Antarctica go, there’s no evidence of any significant change. I mean, you know, again your measurements aren’t that great, but any reports you hear are again focusing on tiny changes that would have no implication."

http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webserv...

”The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.” https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-ma...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

SkS määrittelee jäätiköiden sulavan ihan tuossa tuokiossa ilman mitään sisältöä tai perusteluja. https://skepticalscience.com/images/Arctic_models_...

SkS: "The Greenland ice sheet is losing mass at an accelerating rate."

Antarcticasta puhumattakaan...

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski Vastaus kommenttiin #20

Näin jo 2009

Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola:

”Olin itse 2008 loppukesällä Englannissa, jossa kaikki päivälehdet esittivät etusivullaan skenaarion, että merijääpeite tänä kesänä tulee häviämään kokonaan, pohjoiselta napa-alueelta. Jja näitä ennusteita viljelivät siis, eivät mitkään turhat tahot, vaan nämä, Boulderissa, Coloradossa oleva lumi- ja jääkeskus ja sen johtavat tutkijat Max Serreze ja Jay Zwally, ja he esittivät näin. No tämähän nyt ei tapahtunut, vaan se oli pikemminkin sitten 2008 selkeästi parempi vuosi kuin tämä romahdus 2007, joka ilmeisesti johtui poikkeuksellisista ilmanpaineoloista ja tuulioloista pohjoisilla alueilla”.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastoka...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Näitä ennustajaeukkoja ei voine laittaa tilille, he ovat ikäänkuin valtiovallan suojeluksessa ja työskentelevät ikäänkuin suojatuissa työpaikoissa. Heidän tekemisiään ja sanomisiaan ei myöskään yleensä arvostella neljännen valtio mahdin toimesta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kerroppa missä tämä Zellerin ja Nikolovin tutkimus on vertaisarvioitu ja kenen toimesta? Tutkimus näyttäisi löytyvän vain omicsonlinesta, joka on kaukana todellisesta tieteellisestä vertaisarvioinnista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #23

Linkkisi osoittaa saksalaisen putiikin tiivistelmään, jonka loppukin kertoo for laymen. Eli kyseessä ei ole itse tutkimuspaperi. eikä taho ole sellainen, joka tuottaa vertaiarvioita. Joten edelleen kysyn samaa itse tutkimuspaperista sekä sen arvioinnista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #26

Näpsäkästi vastattu blogieditoinnin jälkeen.

Tuo linkkaamasi taho on samaa tasoa kuin edellinen mainitsemani nettijulkaisija, joissa kaikkea maan ja taivaan väliltä julkaistaan kunhan maksaa maksun ja jutussa on edes jotain tolkkua.. Ko parivaljakko julkaisi tuolla jo aiemmin salanimellä ja jotain kertonee se, että julkaistaan vaikkei henkilöitä titteleineen ole olemassakaan.

Näillä sitten mielestäsi kumoat kaiken tutkitun ja oikeat vertaisarvioinnit käyneet tutkimukset sekä väität tämän muuttavan kaiken. Jep.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #27

Niinpä. Ihan vinkkinä esimerkiksi blogistille, että Intiassa päämajaansa pitävä "tieteellinen" lehti on harvoin uskottava julkaisualusta ja tutkijoihin, jotka väittävät että ilman kasvihuonekaasuja maapallon lämpötila olisi -75 C, kannattanee suhtautua pienellä varauksella. Eikä tietysti tutkijan @comcast.net sähköposti kuulosta kovin vakuuttavalta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Ilman ilmakehää maan lämpötila olisi -75 ℃. Mitäs ne mesosfäärin lämpötilat ovatkaan? "Mesosfääri on ilmakehän kylmin kerros: lämpötila laskee ylöspäin mentäessä niin että kerroksen ylärajalla mesopaussissa lämpötila on noin –100ºC."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Nytkö sitten julkaisijassa on vikaa.

Pseudonyymin käyttö perusteltiin jo, oikeudenmukainen vertaisarviointi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Tuosta Aron löytämästä paperista on olemassa useampiakin kommentteja, jotka kaikki ovat samansuuntaisia tämän kanssa:

Scott Denning, atmospheric science professor at Colorado State University, said finding that solar radiation and atmospheric pressure affect planetary surface temperatures is not surprising. The model is a “curve-fitting” exercise that relies on manipulation to get results.

“They have two variables that are related to surface temperature and tweaked a bunch of dials so that they can predict an average temperature,” he said. “Using the data, they have figured out what the fudge factors have to be to make it work out.”

Gas theory is the basis of modern-day scientific knowledge in many fields, including astronomy and spectrometry, he said. Denying its principles, which have been tested countless times in laboratories and in the field for more than 100 years, “is not convincing.”

http://www.coloradoan.com/story/news/2017/08/04/fo...

Komppaan muita kommentoijia, se että nämä kaksi Utahilaista herraa ovat vapaa-aikanaan kirjoitelleet tällaisen julkaisun ei anna aihetta blogistin esittämiin johtopäätöksiin, kuten 'lämpenemisen syyt ovat edelleen selittämättä' tai 'Hiilidioksidista selitetty lämpeneminen ei ole enää toimiva malli.'.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Onhan tämä nyt avoin keskustelufoorumi ja kiitos kun puutuit asiasisältöön, et niinkään ulkoisiin muodollisuuksiin.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

ILMASTON LÄMPENEMINEN ”KIIHTYI” VAIN NOIN 0.2 ASTEELLA

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/08/il...

Mutta, mutta, hmmm:

Nasan käppyrän mukaan Suomessa oli jo 1930-luvulla paikoin yhtä lämmintä tai jopa lämpimämpää kuin nykyisin:

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

Kuvasta nähdään myös ilmaston (sini)aaltomainen käyttäytyminen, joka esiintyy myös globaaleissa pitemmän ajanjakson mittauksissa.

Koska hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä ovat jatkuvasti nousseet, mutta maapallon lämpötilat pysyneet melkoisen tasaisena, CO2 ei voi olla pääasiallinen vaikuttaja!

Silti ”ilmastouskovaiset” ja media jatkuvasti pelottelevat ”uusilla ennätyksillä” vaikka oleellista kiihtymistä ei parhaalla tahdollakaan voi löytää käppyröistä.

TIETYSTI globaalit lämpötilat ovat JATKUVASTI korkeampia kuin viime vuosisadalla, koska ne silloin nousivat lähes yhden asteen verran! Uudet jatkuvat ”ennätykset” (eli vanha nousu) on suoranaista valehtelua.

TÄÄLLÄ KAIKKI OLEELLINEN ILMASTOSTA ELI CLIMATE4YOU:

http://www.climate4you.com/

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät todista, että kasvihuonekaasut aiheuttivat lämpenemisen
________________________________________________________________________________
T O I S E N L A I N E N T O T U U S

Monitieteelliset (poikkitieteelliset) vertaisarvioidut julkaisut (peer-review papers) saattavat piankin johtaa toisenlaiseen totuuteen ”ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä” eli hiilidioksidin vaikutuksesta maailmanlaajuiseen lämpenemiseen.

Nämä uusimmat (ja jotkut vanhatkin) tutkimukset tarkastelevat aihetta kokonaisvaltaisesti, eri vaihtoehdot huomioon ottaen.

Ne eivät lähde siitä oletuksesta, että ihminen (hiilidioksidi) on pääosin (vaikkapa 90 prosenttisesti) syyllinen viime vuosisadan globaaliin lämpenemiseen (noin 0.7-0.8 celsius-astetta), vaan tarkastelevat sekä kokeellisin tutkimuksin että tilastollisesti erilaisia lämpenemiseen johtaneita syitä:

Aurinko, meri-ilmakehän dynamiikka, pilvisyyden vaihtelut ja syyt siihen, noen vaikutus ja rikkiaerosolipitoisuuden (puhtaamman tekniikan vaikutuksesta tapahtunut) väheneminen ilmakehässä, kaksi viimeksi mainittua erityisesti pohjoisilla alueilla tapahtuneeseen lämpenemiseen.

Myös hiilidioksidiin liittyvät kokeelliset tutkimukset, kuten sen viipyminen ilmakehässä ja sen jakaantuminen ihmislähteistä ja luonnolliset vaihtelut satelliittimittauksin tuovat uutta tietoa.

En tässä yhteydessä ota esiin IPCC:n skenaarioita tai arvioita ilmastoherkkyydestä tai säteilypakotteista, sillä tällaisista voi olla montaa mieltä. Myös ilmastomallit saavat jäädä rauhaan, nehän antavat tuloksia, joihin käyttäjät ”ovat valmistautuneet”. Kun niitä säädetään havaintojen (lämpötilamittausten) perusteella ”paremmiksi” ja hiilidioksidipitoisuuden kasvua pidetään ”hälyttävänä” tässä ”tieteessä”, ne ovat pelkästään ennustuksia (jotka eivät ennenkään ole toteutuneet).
Ne antavat ”tuloksia”, kuten että lämpötilat voivat nousta, arvioidaan nousevan, on mahdollista jne.

Valitettavasti alarmistit (pelottelijat ja ihmisten syyllistäjät sekä media) pitävät niitä totena ja rummuttavat siitä hysteriaa lietsoen.

Lämmön vaihtelut ja jakaantuminen maapallolla noudattavat myös termodynamiikkaa (lämpöoppia). Säteilylakien ja lähes kyllästyneen CO2-spektrin avulla laskettu säteilypakote on vain osa totuus: Luonto (ilmasto) ei tottele näitä laskelmia!

Linkit globaalien lämpötilojen ja ilmakehän hiilidioksidin pitoisuuksien mittauksiin:

http://joannenova.com.au/global-warming/links/#co2...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aivan turha vouhottaa ilmastonmuutoksesta koska todistetusti ilmasto on muuttunut aina. Parempi olisi keskustella miten tähän voisimme vaikuttaa tai sopeutua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No kyllä, se sopeutuminen on joka tapauksessa edessä.

Tuo vouhottaminen on kerrassaan vastuutonta toimintaa, ja ketkä siihen kaikki osallistuvatkaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset