*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Maapallon lämpenemiseen johtaneet syyt

  • Hiilidioksidi vaikuttaa myös maapallon lämpenemiseen, mutta kuinka paljon
    Hiilidioksidi vaikuttaa myös maapallon lämpenemiseen, mutta kuinka paljon

USA:n energia-asioista vastaavalta ministeriltä Rick Perry:ltä kysyttäessä tuli selvä vastaus ilmastonmuutoksen aiheuttajasta, meret ja se ympäristö, missä asumme. CO2:lla on roolinsa, mutta kuinka suuri, on hyvä kysymys, jota sietää pohtia.

 

[This happened recently in response to a CNBC interview with Energy Secretary Rick Perry. He was asked “Do you believe CO2 [carbon dioxide] is the primary control knob for the temperature of the Earth and for climate?”

It was an ambiguous question that defies a simple yes or no answer. Perry thought for moment then said, “No, most likely the primary control knob is the ocean waters and this environment we live in.” He then went on to acknowledge the climate is changing and CO2 is having a role, but the issue is how much, and being skeptical about some of these things is “quite all right.”] https://rclutz.wordpress.com/category/climate-change-science/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Lauri Gröhn poisti tämän blogistaan kun se ei miellyttänyt häntä.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/753/usko_i...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Tämä on tieteellisen petoksen suurin löytö tieteen historiassa , ja se osoittaa, että "ilmaston lämpeneminen" ja "ilmastonmuutos" ovat väärennöksiä, jotka ovat juurtuneet petoksiin, ei tosiasioihin".

http://www.naturalnews.com/2017-07-25-global-warmi...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olisi syytä tutkia kansainvälisen päästökaupan lonkeroita ja hyötyjiä. Tuossa artikkelissa mainittiin Al Gore, mutta hänähän on vain juoksupoikakonsultti. Taustalla on jokin taloudellisia miljardi-intressejään vaaliva ihmisryhmä, jolla on suoraa vaikutusta valtioiden hallituksiin, tiedemaailmaan sekä YK:hon.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #3

Ei kai kyseessä ole mikään pahuuden salaliitto ... vaan liian isoille kierroksille päässyt itseorganisoitunut "apinasysteemi". Kun tiedemiehet vielä ehkä voisivatkin myöntää erehtyneensä, tai edes liioitelleensa, asialle nimensä antaneet poliitikot eivät voi.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Niin meni ´poikuus´ minultakin ja `kerta se on se ensimmäinenkin´ : Lauri poisti minunkin kommenttini : siis ensimmäinen kerta omassa kommenttihistoriassani.

Kommentti meni jotenkin näin :

Kompetenssini ei riitä ottamaan kantaa ko. asiaan, mutta itsekseni hiljaa mietin, että monenlaista käppyrää saadaan aikaan samasta asiasta :

https://realclimatescience.com/2017/07/government-...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Toi poistaminen johtui siitä että tossa linkissa on liian kiusallisia käppyröitä joita ei pysty kumoamaan tutuilla perusteluilla, denialistista roskaa ja hömppää :) .
Ilmastouskonto on nykyään kolmas uskonto johon lapsia aivopestään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Linkkasit blogiin jota kirjoittaa sähköinsinööri. Kommentissa nro 1 tarjottiin teologin hengentuotetta, kommentissa nro 2 viitattiin mm. rokotehysteriaa levittävälle sivustolle.

Olettekos kuulleet sellaisesta kuin lähdekritiikki?

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Vastaus kommenttiin 1.

Ymmärrettävää!!

Sieltähän löytyi mielenkiintoinen linkki. Ei uusi mutta minulle se oli!

Ministerin blogi:

http://blogit.iltalehti.fi/sanni-grahn-laasonen/20...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Sanni on joutunut tekemään kotiläksyjä. Tämä Arttu Laasonen on LUT:n uusiutuvan energian tutkijoita, joille ilmastonmuutos on bisneksien kannalta tuiki tärkeä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Luulen, että ilmastonmuutos on ollut arkipäivää jo miljardeja vuosia. Sanni puhuu tietämättömyyttään pöljiä ja voi meidän mukuloita ilmastonmuutosperuskoulussa. Menetettyjä sieluja alkaa olla jo teknillisissä korkeakouluissakin.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Usko ihmisperäisen ilmastonmuutoksen todellisuuteen on ideologisen maailmankatsomuksellista, ei tieteellistä"

Kiitos linkistäsi! Sen kokonaisuus todella osoittaa, mihin meitä, ilman asianmukaisia perusteita ollaan johtamassa.

Meidän poliitikkomme pitää yksinkertaisesti saada ymmärtämään, että ihmisperäiselle lämpenemisuhalle ei todellisuudesta ole näyttöä. Kun varsinaisena syynä lämpenemiseen pidetään ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä fossiilisista polttoaineista, tuo käsitys on yksinkertaisesti kumottavissa.

Vertauskuvallisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee samanlaisen luonnonlain mukaan kuin kuin tulvivan järven vedenpinta nousee:

Järveen tulevien vesien määrä ja järvestä lähtevien vesien määrä yhdessä, luonnonlakien mukaiseen dynaamiseen tasapainoon hakeutumalla, määräävät nouseeko vedenpinta vai ei. Samalla tavalla ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärä yhdessä ilmakehästä poistuvien hiilidioksidiabsorptioiden yhteismäärän kanssa määräävät, nouseeko vai laskeeko ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, se johtuu hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärästä, mikä on suurempi kuin hiilidioksidiabsorptioiden kokonaismäärä. Syntyvässä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa kunkin hiilidioksidipäästön suhteellinen osuus on sama kuin sen suhteellinen osuus on hiilidioksidin kokonaispäästöissä. Kun viimeaikaisissa hiilidioksidin kokonaispäästöissä fossiilisista polttoaineista aiheutuvien hiilidioksidipäästöjen osuus on noin 4 %, on viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussakin fossiilisista polttoaineista aiheutuvan hiilidioksidin osuus korkeintaan tuo sama noin 4 %.

Nähdään, että fossiilisista polttoaineista aiheutuva ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on niin vähäinen, että siitä ei ole varsinaista ilmaston lämpenemisuhkaa. Sitä voi verrata tulvivan järven valuma-alueella olevaan pieneen ojaan, jolla itse varsinaiseen tulvaan ei ole merkittävää asemaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Joo kyllä Trumpin ministeri (jolla on sivubisneksiä öljyalalla) tietää nämä ilmastojutskat.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Kuvaavaa, että ilmastonmuutosdenialistit Aro ja Ollila kirjoittelevat esim. tänne US:n Puheenvuoroon, kun taas vakavasti otettavien tutkijoiden foorumi ovat tieteelliset julkaisut. He voisivat oikoa täällä em. herrojen väitteitä, mutta ilmeisesti heillä on tärkeämpääkin tekemistä.

Tiede korjaa itseään silloin kun siihen on aihetta ja varmasti ilmastotutkijoiden työssä on aihetta kritiikkiinkin. Myös päästökaupan kiemurat tuntuvat joskus oudolta tavalta ratkaista ilmaston lämpenemisen ongelmaa, samoin kuin nyt Suomelle mahdollisesti tulevat rajoitukset metsätalouteen.

Uskon maallikkona kuitenkin enemmän tutkijoiden valtavirran näkemyksiä kuin vastarannan kiiskiä, joiden motiivina tuntuu joskus olevan vain se, että on hyvä kun ei tarvitse luopua mistään kivasta ja sitä sitten perustellaan "tieteellisesti". Puheenvuoron kaltaisten blogialustojen eräs piirre näyttääkin olevan "epäkorrektien", valtavirrasta poikkeavien näkemysten suuri osuus (on toki hyväkin asia sananvapauden kannalta), olipa kyse sitten ilmastosta (denialistit), evoluutiosta (kreationistit) tai suhtautumisesta Venäjään (putinistit).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oletpa kovasti niputtamassa ihmisiä, olitko muuten sitä mieltä, että valtavirran tiedemiesten soisi osallistuvan keskusteluun, vai ettei heidän tarvitse osallistua?

Monella poliitikolla on aikaa blogikeskusteluun, miksei soisi tiedemiehiltäkin löytyvän. En tiedä saavatko he osallistua mihinkään keskusteluun työyhteisönsä ulkopuolella? Vaikuttaa siltä, että moni Usarin keskustelija liittää tittelinsä perään emeritus tai emerita -statuksen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kaikki viittaa siihen, että Ilmatieteen laitos on kieltänyt henkilöstöään osallistumasta näihin keskusteluihin.

Hyvä kysymys tietenkin on, että missä ovat ne suomalaiset ilmastonmuutostieteen tutkijat. Maassa ei ole ainuttakaan alan professoria, joka opiskelijoidensa ja tutkijoidensa kanssa laskisi kasvihuonekaasujen lämpötilavaikutuksia. Muissa tieteissä alan perusasiat käsitellään luennoilla ja laskemalla läpi ja osoitetaan, miten luonnonlait toimivat.

Ketkä suomalaisista tutkijoista ovat julkaisseet kasvihuonekaasujen vaikutuksia koskevia tutkimuksia?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Toivoisin luonnollisesti, että ilmastotutkijat osallistuisivat myös populaariin omaa alaansa koskevaan keskusteluun. Silloin he voisivat oikoa monia siellä esiin tulevia virheellisiä käsityksiä. Ilmeisesti monet ovat vain kyllästyneet selittämään samoja asioita uudestaan ja uudestaan uskossaan vahvoille maallikoille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Ei tuo ilmastotiede CO2:n osalta ole kuin teoriassa toteennäytetty vielä.

Maallikko tarkastelee usein empirian kautta tieteellisiä faktoja, heillä lienee empiirinen fakta tukena, joten tätä taustaa vasten ei liene mikään ihme, että ilmastotieteilijät ovat välttäneet esiintymistä maallikoiden keskuudessa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #21

Pekka tuossa taitanee olla lähimpänä totuutta. Ei kukaan kiellä ketään, enkä ymmärrä mitä Jouni tarkoitat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Luonnollisesti kannatan näkemysten lähentymistä, näkemyserot ovat turhia ja usein väärinkäsityksiä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #21

Monille meistä maallikoista se empiria on luokkaa "taitaa tuo ilmaston lämpeneminen olla vain tutkijoiden höpinää, nyt on jo viikon ollut yli kaksikymmentä astetta pakkasta". Aistinvaraisesti tarkasteltuna aurinko kiertää maata.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Näin se taitaa valitettavasti olla totta, joten dialogia tarvitaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Näränen kirjoittaa: "Uskon maallikkona kuitenkin enemmän tutkijoiden valtavirran näkemyksiä kuin vastarannan kiiskiä". Siinähän se on koko ongelman ydin, että näkemyksesi perustuu puhtaasti uskoon. Olen tutkinut asiaa noin kuusi vuotta ja julkaissut 13 tutkimusta. Eipä ole kukaan tullut osoittamaan, että tuossa kohtaa on tutkimustuloksissasi virhe. Olen itse pystynyt osoittamaan useammankin varsin yksinkertaisen virheen ns. valtavirran tutkimuksissa.

Esimerkiksi Pinatubo-jutussani yksi ilmastoalarmistiksi osoittautunut professori USA:sta yritty kaikkensa, jotta juttuani ei hyväksyttäisi vertaisarvionnissa. Juttuni kun osoitti, miten kaksi muuta julkaisua oli valinnut kaksi mittaustulosta kaikista muista tutkijoista poiketen siten, että saivat näyttöä positiivisesta ilmaston takaisinkytkennästä. Kun käytin normaalisti käytettyjä mittaustuloksia, niin tutkimukseni osoitti, että ilmakehässä ei ole positiivista takaisinkytkentää, joka kaksinkertaistaisi kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Nämä kaksi juttua oli jukaistu arvostetuissa lehdissä.

Löydät tutkimustulokseni tästä linkistä:

www.climatexam.com

Siellä on alkuperäiset julkaisut kohdassa About/publications ja kansantajuistetut jutut ovat diaesityksinä sekä englanniksi että suomeksi.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Konsta Pylkkäsen sininen ajatus: kaikkein imelin viisauden laji on jälkiviisaus.

Oma sininen ajatukseni: varsinainen jälkiviisauksien aspartaami on "tieteen itsensäkorjaavuus".

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tiede on tähän saakka pystynyt korjaamaan pieleen menneet tuloksensa tai tulkintansa. Ilmastonmuutostieteessä on poikkeva tilanne, koska poliitikot perustivat totuuskomission nimeltä IPCC. Sen jälkeen tästä tieteen alasta tuli poliittista tiedettä kuten perinnöllisyystiede NL:ssa aikanaan. Kyllä ilmastonmuutostieteessäkin totuus lopulta tulee esiin. Tosin näillä näkymin vasta kun lämpötilat lähtevät laskuun. Tasaista vetänyt lämpötila ei ole ollut vielä riittävä näyttö IPCC:n mallien virheellisyydestä.

Tietessä jälkiviisaus eli tutkimusten tulosten tarkistaminen toisten tutkijoiden toimesta on normaalikäytäntö.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Sinun Pekka kannattaisi tarkistaa, mitä termi ilmastonmuutosdenialisti tai lyhyemmin denialisti eli kieltäjä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että kieltää ilmaston lämmenneen vuoden 1750 jälkeen. Siis totaalinen koko jutun olemassaolon kieltäminen ja siten kaikki siihen liittyvä on huuhaata.

Aro vastatkoon omalta osaltaan, mikä luonnehdinta häneen sopii, mutta minä olen ilmastonmuutosfani eli näkemykseni on tieteellisiin tutkimuksiin perustuva, että ilmasto on koko ajan muutostilassa. Viimeisen jääkauden jälkeen on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpiä jaksoja. Myös viimeisen 2000 vuoden aikana on ollut lämmintä ja kylmää kuten Rooman lämmin kausi ja keskiajan lämmin kausi eli ns. viikinkikausi sekä pikkujääkausi. Antero Järvinen kirjoitti äskettäin omassa jutussaan "Kilpisjärvi Notes 26", että Saanan rinteillä humisivat mahtavat hongat 6000 vuotta sitten, mutta ei sen jälkeen:

http://www.helsinki.fi/kilpis/Muut/Kilpisj%C3%A4rv...

Viitteessä on hyvä kuva maapallon lämpötilatrendistä. Näitä asioita on tutkittu ja selvittety jo ennen kuin nykyisestä ns. ilmastonmuutoksesta oli mitään hajua. Tosiasia on, että ilmasto on (onneksi) lämmennyt vuoden 1750 jälkeen, mutta suuruus on hieman epäselvä. Oma tutkimustulokseni on, että n. 0,7 - 0,8 astetta; enkä ole ainut. Lämpenemisen syistä olen eri mieltä IPCC:n kanssa, että hiilidioksidin osuus on vain n. 35 prosenttia eikä 98 %.

Ei kannata lähteä luokittelemaan jotain ihmistä, jos ei todella tunne ja tiedä, mistä on kysymys.Leimakirvestä heiluttavat haluavat tällä saralla leimata IPCC:n kanssa eri mieltä olevat denialisteiksi eli ilmastonmuutoksen kieltäjiksi, koska siinä liitetään kyseiseen henkilöön sellainen ominaisuus, että hän kieltää koko ilmiön olemassaolon eli ei ymmärrä eikä tiedä koko asian yksinkertaisista tosiasioista yhtään mitään. Joka näin tekee, on hyvä muistaa, että kun osoittaa toista sormella, niin kolme sormea osoittaa itseään. Jos et usko, niin kokeile.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Kiitos vastauksestasi Antero. On totta, että ilmastotutkimuksen valtavirran haastaneissa on monista eri lähtökohdista lähteviä. Osa kieltää kasvihuonekaasujen vaikutuksen kategorisesti, osa katsoo niiden selittävän lämpenemisilmiöstä tietyn osan. Koska tiedän sinun kuitenkin myöntävän hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen, on denialisti turhan yleistävä ja asiatonkin nimitys näkemyksillesi. Pyydän sitä anteeksi.

Olen ilmastotutkimukseen liittyen täysi maallikko, oma vaatimaton akateeminen taustani liittyy historiantutkimukseen. Myöhäiskeskiajalla alkanut ja 1700-luvun loppupuolella päättynyt ns. pieni jääkausi on minulle tuttu asia. Ilmasto on alkanut sen jälkeen lämmetä luonnollisen syklin myötä ja esiteollisena aikana eivät ns. kasvihuonekaasut vielä vaikuttaneet lämpenemiseen. Tästä ovat käsittääkseni useimmat tutkijat yksimielisiä. Kuitenkin tutkimuksen valtavirta näkee teollistumisen ja liikenteen myötä voimakkaasti lisääntyneiden kasvihuonekaasujen lisänneen tämän syklin vaikutusta huomattavasti. He katsovat lämpenemisen olevan nyt niin suurta ja nopeaa, että sillä on globaalisti huomattavia kielteisiä vaikutuksia niin ihmisten kuin luonnonkin olemassaololle.

En asiaan syvällisemmin perehtymättömänä halua kiistää tutkimustuloksiasi ja pidän valitettavana, jos niiden julkaisua on haluttu vaikeuttaa. Se on ristiriidassa tieteen avoimuuden ja vertaisarvionnin mahdollisuuden kanssa. Kuitenkin kysyn, miksi ilmaston lämpenemisen kiistävät ja kasvihuonekaasujen vaikutusta vähättelevät tutkijat ovat niin pieni vähemmistö? Heidänhän luulisi esimerkiksi saavan monenlaista tukea fossiilisia polttoaineita hyödyntävältä teollisuudelta ja sitä kautta näkyvyyttäkin. Fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä vaativilla tutkijoilla ei ole vastaavaa "taustatukea", olkoonkin että ns. vaihtoehtoisten energialähteiden markkinat ovat jyrkässä kasvussa. Taidatko selittää tämän ristiriidan?

Vielä tuosta "uskosta". Asioissa, joista minulla ei itselläni ole kokemusperäistä tietoa, pyrin selvittämään asiaa tieteellisesti tutkineiden näkemyksiä ja luottamaan niihin. En ole itselleni läheisimmässsä tieteenlajissa, historiantutkimuksessakaan voinut tutustua aina alkuperäislähteisiin vaan luotan tutkijoiden tuloksiin, semminkin kun niitä on lähdeviittein selvennetty. Tutkijoilla on luonnollisesti tulkintaerimielisyyksiä, mutta täysin keksityt lähteet, on niitä käytetty sitten luonnontieteellisessä tai humanistisessa tutkimuksessa paljastuvat tieteen avoimuuden ja vertaisarvioinnin kautta yleensä nopeasti. Tästähän on lukuisia esimerkkejä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä vaativilla tutkijoilla ei ole vastaavaa "taustatukea", olkoonkin että ns. vaihtoehtoisten energialähteiden markkinat ovat jyrkässä kasvussa. Taidatko selittää tämän ristiriidan?"

Tuo ei pidä paikkaansa. Suomessa pelkästään tuulivoimateollisuus saa tariffitukina noin 4 miljardia euroa 12 vuoden aikana, ja etujärjestönsä rahoittaa monenlaisia selvityksiä ja "tutkimuksia" joita on käytetty myös lainsäädännön pohjana. En ole ainakaan tietoinen, että öljy- tai hiiliteollisuus olisi vastaavassa asemassa ministeriöiden työryhmissä joiden tuloksia käytetään niin budjettia tehdessä kuin lainsäädäntötoimissakin.

Saksassa uusiutuvat kustantavat yli 20 miljardia vuodessa. Sillä rahalla saa monenlaista "tutkimusta".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #30

Toisaalta jos katsot maailman 10 suurimman yrityksen luetteloa, niistä viiden toimiala on 'oil and gas'.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #31

Niin. Vastasin väitteeseen että uusiutuvien lobbareilla ei olisi vastaavaa taustatukea eikä tämä tieto varsinaisesti kumoa sitä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #32

Resurssiylivoima on perinteisten energialähteiden puolella.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #33

Kiitos kun perustelit väitteesi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kiitos anteeksipyynnöstä ja se on hyväksytty. Ilmastonmuutostutkijalle on itsemurha ottaa rahaa fossiilisten polttoaineiden tuottajilta. Tunnen nimeltä muutamia, mutta heidän uskottavuutensa menee juuri tuon kytköksen vuoksi. Kumma kyllä tutkijoilta ei mene uskottavuus, jos ottaa hallituksen rahaa. Sitä jaetaan valtavat määrät ja sitä on turha hakea sellaiseen tutkimukseen, joka edes jossain määrin kyseenalaistaisi ihmisestä johtuvaa ilmastonmuutosta.

Olen asiaa selvittänyt ja olen tullut siihen tulokseen, että maailmassa on luokkaa 30 tutkijaa, jotka ovat itse laskeneet hiilidioksidin lämmitysvaikutuksia. Sen vuoksi kaikista alan tutkijoista valtaosa - luokkaa yli 99 % - toimii tässä asiassa kuten maallikot: he ostavat sen tutkimustustuloksen, johon he haluavat uskoa. Jos heille annetaan se tutkimustulos, jota IPCC käyttää CO2:n lämmitysvaikutuksen laskemiseen ja minun siitä tutkimuksesta tekemä toistotutkimus, niin he eivät pysty sanomaan, kumpi on oikea. Tulokset ovat erilaisia.

Tulen lähitulevaisuudessa tekemään muutaman blogikirjoituksen IPCC:n mallista ja mikä niissä ns. mättää. Maltetaan vähän aikaa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #36

Olen tainnut kysyä tätä jo muutamat kerrat, mutta yritän nyt vielä kerran: Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat kun puhut IPCC:n mallista?

Ja uutena kysymyksenä: Mitä tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksilla tässä yhteydessä? Suoria säteilyvaikutuksia vai sitä miten ilmasto lämpenee säteilyvaikutusten seurauksena?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #37

Jäi ilmeisesti taas yritykseksi. On kyllä jotenni iha uskomattoman hankala saada tähän vastausta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #36

Mikä on hallitusten intressi jakaa rahaa ilmastotutkimukseen? Kansantalouden kannaltahan olisi kustannustehokkainta vain jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä kuten tähänkin asti. Itse arvelen, että kyseessä on päättäjien aito huoli ilmastovaikutuksista ja halu saada niistä tietoa oikean päätöksenteon tueksi.

Merenrantaan rakennettaessa on Suomessakin jo vuosia jouduttu huomioimaan mahdollinen tuleva merenpinnan nousu ja arvioitu sille myös tietyt marginaalit "worst case scenario" huomioonottaen. Parempi arvioida ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä (ainoa osatekijä, johon voimme vaikuttaa) ja lämpötilan nousu asteina jopa ehkä hieman yläkanttiin, pyrkiä vaikuttamaan siihen ja varautua seurauksiin kuin aliarvioida ne ja maksaa siitä ehkä hyvinkin kalliisti tulevaisuudessa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"USA:n energia-asioista vastaavalta ministeriltä Rick Perry:ltä kysyttäessä tuli selvä vastaus ilmastonmuutoksen aiheuttajasta, meret ja se ympäristö, missä asumme. CO2:lla on roolinsa, mutta kuinka suuri, on hyvä kysymys, jota sietää pohtia."

Kun kaikki CO2-emissiot lähteistä ja kaikki CO2-absorptiot ilmakehästä nieluihin pyrkivät koko ajan hakeutumaan luonnonlain mukaiseen dynaamiseen tasapainoon, kunkin CO2-päästön osuus esim. ilmakehän CO2-pitoisuuden pitemmässä nousutrendissä määräytyy kunkin päästön suhteellisesta osuudesta kokonaispäästöissä. Tämän mukaan esimerkiksi fossiilisista polttoaineista aiheitunutta hiilidioksidia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaisessa kokonaisnousussa on korkeintaan vain noin 4 %. Kun vielä kaikki käytettävissä olevat havainnot osoittavat, että pitempiaikaisissa trendeissä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmakehän lämpötilaa eikä päinvastoin, voidaan yhtyä käsitykseen, jonka mukaan fossiilisista polttoaineista aiheutuvan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttavaa lämpenemistä ei voida erottaa nollasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hiilinielut toimivat joka tapauksessa, maaperän osalta olisi petrattavaa, kts. ensimmäisen linkin 1. kuva
https://instaar.colorado.edu/uploads/publications/...

”The ability of the ocean to sequester carbon from the atmosphere is also linked to biological productivity, with the biological pump creating a large surface-to-depth vertical gradient of carbon (Sarmiento & Gruber 2006). Although variability in productivity has been observed globally (Behrenfeld et al. 2006), the data are insufficient to determine whether anthropogenic trends are occurring (Henson et al. 2010). As yet, there is no evidence that this variability significantly modifies carbon uptake (Bennington et al. 2009).”

http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2_emis/

Abstract Since preindustrial times, the ocean has removed from the atmosphere 41% of the carbon emitted by human industrial activities. Despite significant uncertainties, the balance of evidence indicates that the globally integrated rate of ocean carbon uptake is increasing in response to increasing atmospheric CO2 concentrations.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

CO2:n vaikutusta ei ole syytä aliarvioida. CO2:n pitoisuudet sitovat lämpöä, se on tieteellinen fakta ja näin ollen CO2 ja lämpötilamuutokset korreloivat keskenään, niitä ei voida erottaa toisistaan.

Kasvihuoneilmiö vaikuttaa reaalisesti maan lämpötiloja nostamalla, mutta vaihtelevasti.

Maan nettolämmön kapasiteetti riippuu suurimmalta osaltaan vuotuisista vaihteluista, emission ja absorption suhteesta, sekä hystereesistä.

Hystereesi ilmaisee sen viiveen, miten maasta avaruuteen säteilevä lämpövuo (W/m2) etenee vuotuisina muutoksina. Tämä viive osaltaan selittää, mikä on kasvihuoneilmiön vauhti, vuotuisesti.

Lyhyellä aikavälillä, CO2 -pitoisuudet korreloivat lämpötilamuutoksiin, ennakoimattomina trendeinä.

CO2 -pitoisuuksien konsentroitumisen muutosvauhti ilmakehässä, vie myös oman aikansa ja se on harvemmin vain paikallinen ilmiö yhtä vähän, kuin ilmaston kaoottinen luonne.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"CO2:n vaikutusta ei ole syytä aliarvioida. CO2:n pitoisuudet sitovat lämpöä, se on tieteellinen fakta ja näin ollen CO2 ja lämpötilamuutokset korreloivat keskenään, niitä ei voida erottaa toisistaan."

Kyllä korreloivatkin. Viimeisten 100 miljoonan vuosien ajalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja ilmaston lämpötilan pitempiaikaisten trendien on todettuttu korreloivan keskenään, mutta niin, että ilmakehän hiilidioksipitoisuuden muutokset seuraavatkin ilmaston lämpötilamuutoksia eikä päinvastoin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"ilmakehän hiilidioksipitoisuuden muutokset seuraavatkin ilmaston lämpötilamuutoksia eikä päinvastoin."

Osittain kyllä, muttei primääristi.

Ilmakehän lämpötilamuutokset ovat seurausta vuotuisesta planetaarisesta dynamiikasta ja CO2 -pitoisuudet lisäävät lömpötilavariaatioita tässä dynamiikassa.

Se väite, että CO2:n vaikutus ilmakehän koostumuksessa ei lisäisi lämpötilagradienttien kasvua ja määrää, ei ole tieteellisesti validi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #28

Miten meret voi luovuttaa hiilidioksiidia ilmakehään jos ne ei ensin lämpene?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #39

Jos ymmärsin kysymyksesi oikein, luonnollisesti eivät.

Meretkin lämpenevät ja jäähtyvät, eli
merien lämpötila ei ole vakio.

Emissiossa meriin on sitoutunut suurin osa lämpöenergiasta, joka on arviolta 90% ja ilmakehään loput 10%. Tästä muodostuu lämpövuo (W/m2) meristä ilmäkehään (luonnollinen dynamiikka). Lämmin ilma saa nostetta, jolloin lämpötilagradientit vähitellen tasaantuvat.

Osa meriin sitoutuneesta CO2:sta, saa myös nostetta ilmakehään mm. hurrigaanien ja El Niño- efekteissä.

Synteesi ilmaston ja merien välillä on erottamaton.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Joo, näin olen itsekin päätellyt.

Lisäsin CO2-käyrän lämpötilaa ja sun spot number:ia (ssn) kuvaavaan graafiseen kuvaan. Sattumaako vai vain käyränsovitusta.

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #42

Näin on. Toki käyrän-sovitusta on jossain määrin, mutta efekti on aika selkeä.

Käyttäjän KajGran kuva
Kaj Granlund

Lauri Heinosen väitettä (#29)) tukee esimerkiksi prof. Salbyn tutkimukset

https://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts--9I&featur...

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Eräällä filosofian kurssilla tulin todenneeksi: jos ihmistä tai jotain ihmisen kaltaista ei maapallolla olisi niin täältä puuttuisi monta väriä. - se hyväksyttiin.

Entä jos, että kun, ihmistä ei olisi niin lämpenisikö maapallo silti?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nythän lämpötila on noussut vuodesta 1850 lähtien mitattuna 0,7 - 0,8 ℃.

Mikä sen on aiheuttanut, meretkin lämpenevät ensin ja sitten nousee ilmakehän hiilidioksidin määrä. Ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidista on 4 %. Mikä sekin aiheuttaa lämpenemistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämäkin pitää arviolta paikkansa. Merien lämpö-kapasiteetti ei ole vakio, se vaihtelee. Todennäköisesti merien lämpö-kapasiteetti on ollut nousu-suhdanteinen ja haihtuminen on ehkä kiihtynyt ja CO2 -kierto sen mukana.

Jos voitaisiin selkeästi osoittaa merenpinnan nousuja ja laskuja, se antaisi viitteitä lämpö-kapasiteetin ja haihtumisen suhteesta, -samoin napa-jäätiköiden mahdollinen sulaminen, joka puolestaan lisää merien netto-määräistä lämpö-kapasiteettia.

Merien lämpö-kapasiteetin nousu voi siis johtua kiihtyvästä kasvihuoneilmiöstä.

Toisaalta auringon kokonaissäteilyssä on satelliittimittausten mukaan heikko alle ± 0.1 % suuruinen vaihtelu auringonpilkkujen 11-vuotisessa jaksollisuudessa. Sen lämpötilavaikutus maapallon keskilämpötilaan on pieni, alle ± 0.1 °C, mutta se voidaan erottaa lämpötilojen aikasarjoissa sekä pintamittauksissa että satelliittihavainnoissa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #45

No meret jos lämpenevät, ne silloin imevät hiiltä ilmasta siksi koska meriin on liuennut jäistä makeata vettä ja silloin meren suolaisuus laskee ja siksi meri lämmetessään imee hiiltä ilmasta ja sitten kun merivedet kylmenee, sitten hiiltä ei imeta tai se on hyvin heikkoa. Pintamerivedet siis. Jäitä sulaa ja silloin ilmasto lämpenee ja jäät sulaa nopeesti mutta kun ilmasto kylmenee , niin jäät jäätyvät hitaasti. Ehkä nykyisin ilmastointtäjät eivät tunne tarkasti hiilenkiertoa maan ja meren ja ilman välillä. Niin ainakin Juha Lunkka, professori on kertonut. Hiilihän kiertää ja hiili on keskeinen tekijä elämän elämisessä. Merien nousu riipuu siitä, miten lämmöt nousee. Se ei välttämättä ole ehkä sillai ehkä, että tässä kasvihuonekaasut oisi yksin syy, pitää muista orbitaaliset tekijät ensin eli ensin pitää ilmaston lämmetä ja sitten vasta hiili nousee ja alkaa kiihyttämään ilmaston lämpenemistä. Siis ei välttämättä ole ehkä sillai että hiili ensin nostaa lämmöt ehkä vai?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Maapallon lämpenemiseen on kolme kovaa syytä:

1)Maapallon epäellipsinen kiertorata on nyt lähenpänä aurinkoa
2)Ihminen pyrkii toimaaan siten, että lämpeneminen vähenee
3)Ihminen toimii siten, että lämpeneminen lisääntyy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin, kaikki nuo vaikuttavat osaltaan lämpenemiseen.

Thoriumin käyttö ydinvoimalassa ja fuusiovoimalat tuovat ihmiselle puhtaan energian.

Sillä kyllä silläkin on merkitystä, että saadaan sitä polttamisesta aiheutuvaa nokea ja muita partikkeleita vähennettyä ilmakehästä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tiede-lehdessä on otsikko Mitä tarkoitetaan kasvihuoneilmiöllä. Kertoja kertoo että hiili co2 ja vesihöyry ei olekaan kasvihuonekaasuja siksi koska en ei sirota kuin vain tiettyjä aallonpituuksia ja pilvisyys on se joka aiheuttaa kasvihuoneilmiön ja maa lämpiää kun aurinko säteilee

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset