*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Antarktis kasvattaa jääpeitettä ja rikkoo kylmyysennätyksiä ym.

  • Ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on 4 %
    Ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on 4 %
  • Suomalaistenkin hiilijalanjälkeä pienentävät jo käytössäolevat ja pian valmistuvat ydinvoimalat
    Suomalaistenkin hiilijalanjälkeä pienentävät jo käytössäolevat ja pian valmistuvat ydinvoimalat

Hesari muistuttaa Heli Saavalaisen kolumnissa, että suomalaisten hiilijalanjälki on suuri, ja että muut maat käyttävät tätä tosiasiaa hyväkseen ja laittavat suomalaiset maksumiehen rooliin ilmastotalkoissa. http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005300272.html

 

Ilmastonmuutos takoo ennätyksiä, mutta Saavalainen unohtaa mainita, että Antarktis kasvattaa jääpeitettä trendinomaisesti.

 

Suomelta velvoitetaan vähentämään metsänhakkuita. Mutta mainitsematta jää, että Suomen metsänhakkuut ovat seurausta metsän lisääntyneestä kasvusta, joka on seurausta hoitotoimenpiteiden onnistumisesta ja ilmakehän lisääntyneestä hiilidioksidista.*)

 

Suomen hiilijalanjälkeä verrataan Ruotsin ja Norjan jalanjälkiin, mutta ei puhuta mitään Tanskasta tai Saksasta. Mainitaan kuitenkin, että ”hiilijalanjälkeä ei ole juuri saatu pienennettyä Suomessa eikä muuallakaan Euroopassa.

 

Kun tarkastellaan kulunutta vuotta lämpömittarin näkökulmasta, maapallo ei ole lämmennyt, tähänastinen mittaus näyttää kuluvasta vuodesta tulevan toiseksi lämpimin vuosi ja kesäkuun osalta kulunut kuukausi oli kolmanneksi lämpimin. Tämä on siis tilanne lämpötilan suhteen, vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jatkanut kasvuaan.

 

Hiilijalanjälkeä on pienennettävä, sillä suomalaisten hiilijalanjälki on Euroopan suurimpia. Nyt ei sitten kuitenkaan keskitytty ratkaisuehdotuksiin tässä kirjoituksessa. Mutta mainittiin, että kotitalouksien ”hiilijalanjälkeä kasvattavat etenkin asuminen ja liikenne, jotka ovat noin puolet suomalaisten jalanjäljestä.

*) 

”Rising CO2 levels affect a lot of plants directly by stimulating photosynthesis and reducing the loss of water (plant transpiration) by reducing the opening of the small pores in the leaves, known as 'stomata'. This triggers several more subtle, indirect effects. For example, when plants close their stomata, they use less soil water, changing the amount of soil water available to other plants. At the same time, altered water availability and enhanced photosynthesis can change the amount of leaf, root and below ground microbial biomass, resulting in changes to ecosystem functioning.” https://phys.org/news/2016-10-indirect-effects-co2-ecosystems-important.html



[Hiilidioksiditason nousu vaikuttaa suoraan kasveihin stimuloimalla fotosynteesiä ja vähentämällä veden käyttöä (kasvien haihduttamista) vähentämällä lehtien pienten huokosten avaamista, eli ”stomatan" avaamista. Tämä aiheuttaa useita hienompaa, epäsuoraa vaikutusta. Esimerkiksi, kun kasvit sulkevat huokoset, ne käyttävät vähemmän maaperän vettä lisäämällä muiden kasvien käytettävissä olevaa maaperän veden määrää. Samanaikaisesti muuttunut veden saatavuus ja parantunut fotosynteesi voivat muuttaa lehtien, juurten ja maaperän mikrobien biomassan määrää, mikä johtaa muutoksiin ekosysteemin toiminnassa.]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ruotsin pienempi "hiilijalanjälki" perustuu sen energiantuotannon rakenteisiin: ydin- ja vesivoimaan. Paradoksaalista että Suomessa on puolue joka on huolissaan meidän hiilijalanjäljestämme ja samalla vastustaa ydin- ja vesivoiman lisärakentamista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, sinä sen sanoit.

Kaupungeissa asuvat ovat niitä cityvihreitä, jotka vastustavat ydinvoimaa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Minulla on vakaa käsitys, että Suomi tuhoaa itsensä DDR:n kehittämällä tuhoamisopilla.

Ensin DDR:stä lainattiin koululaitos ja nyt jatketaan talouden tuhoa kuristamalla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo koululaitos on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Jo koulussa indoktrinoidaan lapset ilmastouskoon?

Talouden ja energiatuotannon osalta on tehty oikeitakin päätöksiä. Energiapaletin monipuolisuus on hyvä, mutta syöttötariffi tuulivoimalle olisi saanut olla päättämättä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #4

Alempaa voi katsoa minkälaisia argumentteja esittävät kansankynttilät koululaitoksessa lapsia opastavat.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240415-an...

Tosin Mäkistä ei pitäne yleistää koko opettajankuntaan, tuo Steiner-oppilaitosten väki on jonkinasteinen koululaitoksen vastine sille mitä homeopaatit ovat lääketieteelle.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Jotain ihmeelista on siinä, että viherpiipertäjät eivät ota lainkaan huomioon sitä, että hyvin hoidettu kasvava talousmetsä on myös paras hiilinielu. Hasvu sitoo hiiltä. Suojelualueita mainostetaan hiilinieluina. Silti ne ovat korkaintaan neutraaleja. Lahovat puut vapauttavat hiiltä vähintään saman verran kuin suojelualueen hidas uusiutuminen hiilta varastoi. Hiilen sitomisen lisääminen edellyttää lisääntyviä hakkuita ja metsien uudistamista.

Tämä yksinkertainen asia ei mene millään "luonnonystävien" päähän. Sama muuten koskee ydin- ja vesivoiman käyttöä. Ne eivät rasita ympäristöä, mutta muka luonnon suojelemiseksi niitä pitää vastustaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Keskiverto cityvihreä tuntuu uskovan, että kaikki energia voitaisiin tuottaa tuuli- ja aurinkovoimalla. Tosin niitä tuulivoimaloita ei saa rakentaa omaan cityyn.

Eri co2-vapaiden energiatuotantomuotojen vastustamisessa astuvat muut argumentit kuin co2-päästöt ja ilmastonmuutos esiin.

Tuuli- ja aurinkovoima hyvä koska niiden luullaan vähentävän co2-päästöjä.
Ydinvoima paha koska Tsernobyl ja Fukushima, yht'äkkiä co2-leikkaukset eivät vaikutakaan argumentteihin.

Nopein ja tehokkain tapa korvata hiilivoimaa olisi rakentaa kaasuturbiineja, esimerkiksi UK on saanut päästönsä laskuun näillä. Mutta väärin leikattu, koska maakaasu on fossiilista ja sitähän ei saa rakentaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

UK on nyt järkiintynyt huomattavasti, aikaisempi meno oli päätöntä tuulivoimaloiden rakentamista, kunnes seinä tuli vastaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Aivan totta, Saavalainenkin puhuu metsän hiilivarastosta, joka on tietenkin korkea täysikasvuisessa metsässä. Hiilinieluna vanha ränsistynyt metsä on jo heikompi, totta!

Saa nyt nähdä, saako Tiilikainen tukea Suomen metsän hakkuille, kova vääntö asiasta käydään EU:n kanssa, siitä voidaan olla varmoja;).

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kun saisi tukea edes kaikilta suomalaismepeiltä, mutta päinvastoin osa vastustaa Suomen neuvottelutavoitteita.

Vihreän äänenkannattajan artikkeli pitää Suomen argumentteja ilmastonmuutoksen torjunnan vastaisina.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/suomi-lobbaa-eun-päästötavoitteita-vastaan-kuvitellaanko-metsän-hiilinieluista

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Tämä on tätä Hesarin linjan mukaista. Mitään metsissä ei saisi tehdä?

Kuitenkin kun tuulivoimasta on kyse, sallitaan hehtaarin avohakkuut ja tielinjojen levennykset, sähkölinjat etc.

Tulee mieleen hippi, Joni Mitchell ja Big yellow taxi, jossa hän laulaa paratiisin päällystämisellä kivillä (asfaltilla) ja parkkipaikan tekemisellä tilalle hotelli ym. toimintaa varten. https://m.youtube.com/watch?v=94bdMSCdw20

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Valistuneimpia viherpiiperöitä eivät hiilipäästöt juurikaan kiinnosta, vaan oleellinen asia on biodiversiteetti, jonka moderni metsätalous tai soiden kuivattaminen tuhoavat käytännössä olemattomiin. Kestävän kehityksen mukainen 'sosiaalinen ulottuvuus' on myös metsien kohdalla merkittävä ja usein turhan vähätelty asia. Riittävät suuret suojelualueet ovat näiden vuoksi tärkeitä, kuten myös nk. ekologiset käytävät.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet kyllä oikeassa, viherpiipertäjät ovat valistaneet itseänsä. Tämä on jo havaittavissa Saksassa, ja monessa muussakin maassa.

Tässä vielä hippi, Joni Mitchellin esittämänä laulun paratiisin asfaltoinnista parkkialueeksi. https://m.youtube.com/watch?v=94bdMSCdw20

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No jos puuntaimi kasvaa 20 v niin se on sitonut hiiltä vain 15-20 tonnia /ha ja jos se sitten on kavanut vaikka 100 vuotta se sitookin hiiltä 200 tonnia /ha ja sitten jos puu onkin 200 vuottta vanha se ei sido enää hiiltä kuin 120 tonnia /ha ja samalla lahoaa ja samalla luovuttaa hiiltä takasi

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Toistuvasti huutelet tätä Antarktis-asiaa kuin se olisi joku uusi ja salattu tieto. Ja ikäänkuin se kumoaisi kaiken ilmastonmuutoshuolen ja -tieteen.

Länsipuolella Antarktis sulaa, itäpuolella ja keskellä jään määrä kasvaa. Nettolisäystä kertyy. Netistä löytää helposti tutkimuksia ja populaaria tietoa tästä. Hyvä, että jääpeite siellä kasvaa, koska muutoin sekin olisi mukana tässä ilmiössä https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ Antarktiksen sadanta loiventaa tätä käyrää tutkijoiden arvioiden mukaan noin viidesosamillin verran vuodessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oikeassa olet, niinkuin opettajan pitääkin olla.

Olen tuonut tätä Antarktiksen jäätymistrendiä esille, ja muistuttanut tästä asiasta aina silloin tällöin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Antarktiksen väitettyä sulamista käytetään jatkuvasti jonkinlaisena todistuksena ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja seuraavan vedenpaisumuksen aiheuttajana. Ylellä joku dosentti ei ollut pysyä housuissaan kun jäälautta lohkesi, oli kuulemma tiukka todiste.

Ja sitten kun joku osoittaa ettei se mitään sula, tieto on muka täysin triviaali.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Antarktiksen jäähtyminen on kivi ilmastouskovaisten kengässä.

Eihän sitä voi millään nyt hyväksyä, että asiat eivät menekään aivan niinkuin on kaavailtu hihhuleiden päiväunissa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #16

Roskaa, voit jo lopettaa tuon jankkaamisen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Tietenkin voin... Ja voin vain tyytyä seuraamaan tilannetta. Ok!

Mikään ei takaa kuinka pitkäksi aikaa, kun tällaista uutisointia päästetään läpi mediasta. Tämän päiväinen kolumni ei ollut nyt mitenkään erityisen raju väitteissään, jäi vain kertomatta joitakin tosiasioita, jotka voit lukea blogista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #24

Tuulivoimafoobikoiden blogit nyt eivät ole mitenkään tunnettuja tosiasioiden esittämisestä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Tuota voisi verrata H.C. Andersenin satuun keisarin uusista vaatteista, "Vaatturi ei tee ollenkaan vaatteita ja väittää keisarille vaatteiden näkyvän vain älymystölle. Tyhmät ja virkaansa pätemättömät eivät näkisi vaatteita ollenkaan." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keisarin_uudet_vaa...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

kun Salonen ei tarkenna kuka väittää, on vaikea ottaa kantaa. Minä en ole kuullut että Antarktinen alue vielä merkittävästi sulaisi, Arktinen kyllä senkin edestä. No, O Wiion sanoin, viestintä epäonnistuu aina paitsi vahingossa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #17

Ilmatieteen laitoksen Jari Haapala.
"Se on kuitenkin selvää, että jäätikön murtumisen syynä on ilmaston lämpeneminen."

Tässä maikkarilla:
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jatt...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Jos Haapala noin sanoo niin onhan lähde uskottavampi kuin vaikkapa blogisti, joka nostaa esille käsittämätöntä roskaa netin syövereistä ja solvaa kanssaan toisin ajattelevia hihhuleiksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #52

Onko Haapalan väite mielestäsi uskottava? Ilmastonmuutoksen vaikutus Larsen C:n lohkeamiseenhan kumottiin muutamien päivien päästä.

https://tekniikanmaailma.fi/tiede/larsen-c-asiantu...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #54

" kyse on ennemminkin maantieteellisestä ilmiöstä kuin esimerkiksi ilmaston lämpenemisestä. Tutkijat ovat havainneet halkeaman jo vuosikymmeniä sitten, ja ilmastonmuutos on mahdollisesti vain nopeuttanut valtavan railon syventymistä."

https://yle.fi/uutiset/3-9391327

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #55

Haapala: "Se on kuitenkin selvää, että jäätikön murtumisen syynä on ilmaston lämpeneminen."

YLE: "Ilmastonmuutos on mahdollisesti vain nopeuttanut valtavan railon syventymistä."

Jätit vastaamatta kysymykseeni. Onko Haapalan väite mielestäsi uskottava? Jos on, millä perusteella?

Ilmatieteen laitoksen Merentutkimusyksikön päällikkö, tutkimusprofessori Jari Haapala on siis löytänyt yhteyden Larsen C:n murtumisen ja ilmastonmuutoksen välillä, sellaisen mitä kukaan muu ei tunnu todentaneen. Tekeekö se Haapalasta neron vai täysin epäluotettavan lähteen?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #56

Lopputulema siis on, että ei ole tietoa, kuinka paljon ilmastonmuutos on jouduttanut jäävuoren irtoamista.

Yhden sitaatin perusteella en lähde Haapalan kompetensseja arvioimaan. Työnantajansa toki on uskottava.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #57

Entä Al Goren uskottavuus? Kommentoit videota joten varmaan katsoitkin sen.
Sielläkin Antarktiksen jäätiköiden irtautuminen johtui ilmastonmuutoksesta. Jotain josta et ollut koskaan kuullutkaan.

Onko vaikea myöntää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksista on liikkeellä paljon potaskaa myös ja ainakin siltä maailmanlopunpelottelupuolelta?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #58

"Onko vaikea myöntää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksista on liikkeellä paljon potaskaa myös ja ainakin siltä maailmanlopunpelottelupuolelta"

Ei ole. Lehtimiehet tarvitsevat otsikkonsa.

En mä ymmärrä miksi tuohon Goreen koko ajan viitataan, hänhän on poliitikko eikä tutkija. Mutta skeptikkopuolelta löytyy paljon raskaampia virheitä, sitäpaitsi video on kaiketi 10 vuotta vanha.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #59

Myös ilmastontutkijat tarvitsevat otsikkonsa.

Al Goreen varmaankin viitataan niin usein sen vuoksi, että hän on yksi näkyvimmistä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen saarnamiehistä, ja jonka puheet osoittautuvat kerta toisensa jälkeen huuhaaksi. Poliitikko hän ei ole, vaikka monet poliitikot häntä seuraavatkin. Lobbari lienee oikeampi termi.

Jos, kuten sanot, skeptikkopuolelta löytyy paljon raskaampia virheitä, se ei tee nykyisestä ilmastonmuutos-huuhaasta yhtään sen oikeampaa.

Tämä nyt kuitenkin alkoi siitä että väitit ettei Antarktiksella ole väitetty todetun merkittävää lämpeämistä tai että sitä ei käytettäisi "todisteena" ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle. Kyllä väitetään, kyllä on käytetty.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #60

Yleisesti ottaen Antarktis on lämmennyt mutta vähemmän kuin 15 vuotta sitten ennakoitiin. Tämä tekee jostain 10 vuotta vanhasta videosta niiltä osin vanhentuneen. Kyllä, ilmastonmuutokseen liittyy epävarmuuksia. Skeptikkojen agenda on tarttua joihinkin yksityiskohtiin, kuten nyt vaikkapa tähän arktisen sulamiseen josta on maristu kyllästymiseen asti.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #48

Wau, meni muutamalla vuodella pieleen, ilmastonmuutos peruttu?

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2014/10/mo...

Lisäksi Gore tuossa taitaa sanoa että 'joidenkin ennusteiden mukaan' tjsp

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #51

Kohdasta 1:50 eteenpäin kerrotaan miten Antarktis on herätyskello ja ensimmäiset merkit ilmastonmuutoksesta ovat suurten jäämassojen lohkeamiset siellä."Ilmaston lämpeneminen on jo aiheuttanut Larsen B -jäämassan romahtamisen."

Jotain josta edellisen kommenttisi perusteella et ollut kuullutkaan?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Näyttöä tästä, kiitos. Pikemminkin joka jutussa on varsin hyvin kerrottu, että jäälautan lohkeaminen ei nosta merenpintaa eikä suoranaisesti liity ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Ilmastotalkoissa unohdetaan aina aurinko ja sen vaikutus. Yuval Noah Hararin kirjassa Sapiens Ihmisen lyhyt historia on hyvä kuvaus auringon vaikutuksesta.

"Vain pieni osa auringon energiasta kantautuu maapallolle saakka, mutta silti sitä tulee 3 766 800 eksajoulea vuodessa. (Joule on energian yksikkö, joka vastaa suurin piirtein sitä energiamäärää, jonka ihminen kuluttaa nostaessaan pienen omenan metrin korkeudelle maasta. Eksajoule on miljardi miljardia joulea - eli aika monta omenaa). Kaikki maailman kasvit sitouttavat vuosittain yhteyttämällä vain noin 3000 noista auringon eksajouleista. Ihmisen kaikki toiminta ja teollisuus kuluttavat vuosittain yhteensä noin 500 eksajoulea, mikä vastaa energiamäärää, jonka maapallo vastaanottaa auringosta 90 minuutissa."

Ei tuon auringon toiminnassa tarvitse isoa heittelyä olla, jotta heittoja ilmastoon syntyy.

Meille myös sanotaan, että maapallon energiavarat loppuvat. Eivät lopu, taito hyväksikäyttää energiaa on vielä olematonta. Muitakin käyttämättömiä energialähteitä on täysin hyödyntämättä. Ihmisen tulisi aivot omistavana tahona laittaa vain ne käyttöön.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, nyt on annettu IPCC:lle tehtäväksi osoittaa, että ilmaston lämpeneminen johtuu ainoastaan ihmisen toimista. Ei taida täysin onnistua.

Uusiutuvan ja edullisen energian tutkimukseen ja kehittelyyn kyllä pitäisi lisätä määrärahoja.

Tuolta tuulivoimalle varatuista määrärahoista voisi siirtää tutkimuspuolelle, ympäristöhaitatkin vähenisivät kertaheitolla?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Ilmastotalkoissa unohdetaan aina aurinko ja sen vaikutus"

Kun tiedetään, että jokseenkin kaikki planeettaa lämmittävä energia on peräisin auringosta, väitteesi on absurdi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kaksoisstandardit ovat julmia, hakkuita saa ja pitää vastustaa mutta vain vihreille sopivista syistä, luontoarvoja saa puolustaa mutta vain vihreille sopivista syistä, tuulivoimalaa ja puita saa halata, ja metsiä rakastaa, mutta vain vihreille sopivista syistä, rantarakentamista pitää rajoittaa, mutta vain vihreille sopivista syistä, hiljaisuutta saa ylistää ja melusta saa valittaa mutta vain vihreille sopivista syistä, kansalaisoikeuksia pitää puolustaa mutta vain vihreille sopivista syistä, listaa voi jatkaa loputtomiin. Tämänkin saa toki kuitata sillä, että meistä vain tuntuu siltä.

https://kaikenhuippu.com/2012/11/12/retoriikka-101...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Kansanomaisemmin ilmaistuna kaksinaamaisuus.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Selitä tyhmälle, kun en ymmärrä.

Jos auringon vaikutukselle ei laiteta mitään arvoa, niin eikö se sitten unohdeta keskustelussa?

Ei aurinko ole isäni tai äitini, vaikka vaikutusta tuohonkin sillä on. Samoin tähtien räjähdyksillä ym. Onko aika palata itse aiheeseen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei, se ei ole Aurinko. Tätäkin huuhaata jatkuvasti vaan levitetään tosiasioista piittaamatta.

https://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_il...

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Laitatko tuon huuhaan sijaan faktaa tulemaan. Ihminen on onnistunut selättämään luonnon, ihmeellistä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #26

Aito idiotia -palindromi sopii tähän nyt hyvin.

Skeptical Science -sivulta löydät kyllä linkit tutkimuksiin. On selvitetty, että ei, Auringon aktiivisuuden vaihtelulla ei voida selittää nykyistä ilmastonmuutosta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuostakin voisi kirjoittaa oman bloginsa.

Sks toistuvasti tuo esille kuinka auringon aktiivisuus on laskenut 1960 -luvulta. Totta, mutta entä ennen 1960 -lukua, meriinkin on voinut kertyä sitä lämpöä jo ennen 1960 -lukua?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen jo aikaisemmin näillä sivuilla kirjoittanut:

”Kun ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät lämpenemistä hallitse, ainoaksi, toimivaksi ratkaisuksi sen suhteen, mitä ihminen voi tehdä, jää luonnollisiin ilmastonmuutoksiin varautuminen ja niihin sopeutuminen. Hiilidioksidipäästöjen toimimattomaksi osoittautuneen vähentämisen sijasta nimenomaan tähän ilmastonmuutokseen varautumiseen ja siihen sopeutumiseen pitää poliitikkojenkin päätöksissään ensisijaisesti huomionsa kohdistaa.
 
Mitä energiapolitiikkaan tulee, siinä ei ole sijaa hiilidioksidipäästöjen toimimattomiksi osoittautuneille rajoitustoimenpiteille. Etusijalle on pantava riittävän puhtaasti tuotetun, kilpailukykyisen energian saannin turvaaminen.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä täällä pitää toistaa, sen verran on iskostettu tuota ilmastohapatusta koulussa, lehdistössä jne.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmasto viilenee. - Näin se on vain todettava!

Vedestä alkaa olemaan pula.
"Satelliittitutkimusten perusteella viime vuosikymmenten nettomuutos maan rannikkojen pinta-alassa on plusmerkkinen".
https://ilmastotiede.wordpress.com/2017/07/23/ilma...

"Ilmaston lämpeneminen" on markkinavoimien keksimä pelote tuulivoimaloiden kauppaamiseen suomalaisille.

http://www.saaforum.tk/2016/08/25/golf-virran-reit...

Kohta nähdään pitääkö pelottelu paikkaansa.

"Kolme vuotta ilmastotuhoon eli voiko ilmastonmuutosuutisointiin luottaa?"
https://beta.oikeamedia.com/o1-28716

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://www.sciencenewsline.com/news/20170613155600...

"A long-standing mystery is that, despite the persistently increased greenhouse gases emissions throughout the twentieth and early twenty-first centuries, the globally-averaged surface temperature has shown distinct multi-decadal fluctuations since 1900, including two weak global warming slowdowns in the mid-twentieth century and early twenty-first century and two strong global warming accelerations in the early and late twentieth century."

Kyllä tutkimusta asiasta nyt saadaan pikkuhiljaa lisää. Moni asia on jo ollutkin tiedossa, ilmastonmuutoshapatus on vain ollut voimakkaana tuomassa omaa agendaa esille, pelotellut ja uhkaillut.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika mielenvikaista väittää länsi-antarktisen "sulamista" ihmisen aiheuttamaksi kun se sulaa altapäin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Mistä tuo kuva 1 on peräisin?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Alkuperäinen lähde on vielä hakemisessa, tuossa linkki kuvaan, http://principia-scientific.org/wp-content/uploads...

EDIT:

Liittyiskö tuo kyseinen kuva Alan Siddons:iin, THE BERKELEY LAB EXPERIMENT:iin, en nyt löydä muutakaan tähän hätään.

http://principia-scientific.org/show-this-to-your-...

http://principia-scientific.org/industry-experts-c...

Written by John O'Sullivan (HT: Alan Siddons)

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

"These results are not surprising considering this quote from NASA’s “Climate Kids”web page.

Besides CO2 there are other greenhouse gases. These include water vapor, methane, nitrous oxide, and ozone. Without any greenhouse gases, Earth would be an icy wasteland. Greenhouse gases keep our planet livable by holding onto some of Earth’s heat energy so that it doesn’t all escape into space. This heat trapping is known as the greenhouse effect.

The opening phrase implies CO2 is the most important and abundant. Nowhere does the site mention that those honours fall to water vapor. The entire page is given over to claiming CO2 and temperature are increasing because of human activity. It says,

Putting so much new CO2 into the air has made Earth warmer.

The only evidence for this claim are the outputs of computer models of the IPCC. The models are programmed so that a CO2 increase causes a temperature increase. The problem is that in every record from any time in the history of the Earth the temperature increases before the CO2. This explains why every climate forecast the IPCC ever made was wrong. Unfortunately, most people don’t even know that. Figure 3 is a graph Professor John Christy used in his testimony before the US Senate."

http://principia-scientific.org/simplified-explana...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Principia scientific on tunnettu tieteenvastainen ilmastohuuhaasivusto.

https://www.desmogblog.com/principia-scientific-in...

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

No, tämmäkö sitten on tieteellinen sivusto?
http://theconsensusproject.com/

löytyy täältä linkki:
https://www.skepticalscience.com/

Marko Parkkola

Lopetan asumisen ja muutan veneen alle. Talvisin voi tulla vähän kylmä, mutta mitäpä en tekisi pienentääkseni jalanjälkeäni, joka on noin 45-46 riippuen valmistajasta. Lopetan myös töissäkäynnin, jotta en liikkuisi mihinkään.

Ei näitä hyyssärin alarmistikirjotuksia voi ottaa tosissaan. Samalla rahdataan Afrikasta ihmisiä suurien jalanjälkien maahan, kun syyllistetään meitä jalanjäljistämme. Miksei nämä hyyssärit ehdota koskaan meidän siirtämistä lämpöiselle vyöhykkeelle?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Muuttoliike Afrikasta napa-alueille igluihimme tuskin hiilijalanjälkiä pienentää.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Kirjoittaja toteaa :
”hiilijalanjälkeä kasvattavat etenkin asuminen ja liikenne, jotka ovat noin puolet suomalaisten jalanjäljestä.”

Suomalainen fakta sarja :

Liikenteen päästöistä noin puolet on raskaan liikenteen aiheuttamia.

EU:ssa on sovittu jo vuonna 2011 että raskaan liikenteen maantie osuutta siirretään raiteille ja vesille.

https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2...

Meillä kuitenkin on toimittu käytännössä jo 1980 luvulta saakka raskaan maantieliikenteen kasvun toteuttamiseksi poliittisin päätöksin kiihtyvin tuloksin, nyt jopa 16% kasvua liikennesuoritteessa siksi että siirrot tapahtuvat päinvastaiseen suuntaan mitä on EU:ssa ilmasto päätöksin sovittu .
https://www.ammattilehti.fi/uutiset.html?a100=99582

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ammattimainen liikenne on siirtynyt pyörien päälle. Kannattava liiketoiminta on muotoutunut tästä, autoteollisuudelle, teiden kunnossapidolle ja rakentamiselle.

Vesistöliikenne ja rautatieliikenne on jäänyt tämän kehityksen jalkoihin kotimaassa, valtameriliikenteessä nykytilanne näyttää kehittyvän suotuisampaan suuntaan.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Suomesta ei ole yhtään valtameri linjaa enää ollut kymmeniin vuosiin.

Meidän meriliikenteemme kappaletavaroissa on syöttö ja jakelu liikennettä.

Nykyaikaiset suuret kontti alukset eivät yksinkertaisesti mahdu Tanskan siltojen alta.

Ammattimainen kotimaan tavaraliikenne on siirretty poliittisin päätöksin maanteille , se ei ole itsestään eikä pelkkien markkinavoimien omien päätösten takia siirtynyt vaan se on tietoisesti valtion vaikuttama aloitettu lähinnä metsäteollisuuden raaka-aine alue hankinta kartellin ylläpitämiseksi. Niin ettei Suomen sisämaasta voi metsätuottajat viedä taloudellisesti raaka ainetta rannikolle eikä ulkomaille(lähinnä Ruotsiin ja Saksaan)

Muutoksen suurimmat "taistelut" ja strategiset liikkeet suoritettiin
Vuosaaren rakentamisella ja Kymi kanavan tekemättä jättämisillä 2000 luvun alussa -joissa molemmissa metsäteollisuuden sana oli vaa-an kieli:

https://www.vtv.fi/files/968/152001Vuosaaren_satam... ja http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000...

Ja näillä päätöksillä on tehty ns "Suomi on saari liikenne" järjestelmä jossa ei oteta huomioon lainkaan meidän noin 10% -vesialaa koko maa-alasta . Tällä vesi alalla on jo nyt Euroopan toiseksi eniten sisävesiväyliä. Nämä vesiväylät ovat käytännössä täysin käyttämättä meidän tavaraliikenne kuljetusjärjestelmästä koska niitä ei ole yhdistetty liikenne verkoksi eikä mereen Järvi Suomen suora yhteyksiin keski eurooppaan. Järvi Suomi vastaa noin 25-30% koko maan tavaraliikenne volyymistä joka nyt hoidetaan -laivojen sijaan. Kuorma autoilla. Tässä Suurin ero esim. Ruotsiin jossa sisävesiliikenne on huomioitu.

Ihmetyttää,erityisesti siksi että , kun ilmasto lämpenee ja talvi aika (jää-ajo ) lyhenee materiaali, laivarobotiikka ja digitalisaatio kehittyvät ja niihin todella panostetaan, mutta yksi liikennemuoto jätetään jopa määritelmistä valtion taholla pois saati sitten tutkimuksista, budjeteista ja valtion liikenne hallinnasta(ELY -keskukset)pois aiheuttaen jopa ympäristö lupa menettelyissä tilanteen jossa liikenteen päästöjä ei huomioida lainkaan kokonaispäästöjen pienentämismahdollisuutena (esimerkkeinä : UMP Äänekoski ja Kuopion sellu)
Kun verrataan Ruotsin vastaavaa liikenteen kehittämistä ja EU tavoitteita näemme selkeän eron mm kuorma autojen määrissä ja päivittäisissä hallituksen toimissa: Ruotsissa noin 50% vähemmän kuorma autoja per 1000 ihminen mitä meillä.

Ruotsin tavoitteet vesiliikenteen osalta
http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2017/03/...

ja Suomen vastaavat päinvastaiset tavoitteet:
https://www.lvm.fi/-/eu-n-maantieliikennepaketilla...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joku tekijä on tämän pyörille suuntauksen takana, vaikka selvää säästöä ja hyötyä olisi laivaliikenteen ja raideliikenteen kehittämisessä näkyvissä.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Suomi on Saari Lobbaajat

Metsäteollisuus ja heidän liiketoiminta verkosto

Kuorma auto liikenne

VR

Kaikki Rannikon Satamakaupungit

Meri varustamot (jotka ovat riippuvaisia metsäteollisuuden kuljetuksista)

EK

SAK

Maa ja vesi rakennusteollisuus

Turun merenkulun tutkimuskeskus

ELY järjestelmä

jne....

Tässä esimerkki tämän ryhmän toiminnasta jossa hallitusneuvotteluihin tilattiin tietoisesti puutteellinen(ilman sisävesiliikenne-infra ja niiden tavoitteita tulevaisuuden suhteen vertailua) Ruotsi Suomi liikenne infra tutkimus vuonna 2015. http://www.ptt.fi/julkaisut-ja-hankkeet/kaikki-jul...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tässä on kyse tavallaan kuorma-autoliikenteen hyödyntämisestä.

Nuo tahot näkevät pyörille siirtymisestä hyötyjä omassa liiketoiminnassa.

Kansantaloudellinen näkökulma on toinen, ja kilpailukyvyn kannalta katsottuna pitäisi kartoittaa muitakin kuljetusmuotoja kuin vain rekkakuljetusta.

Hintoihin kuljetuskustannuksetkin menevät.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Niin 25-30 miljoonaa tonnia / vuosi on iso määrä kuljettaa kuorma autoilla sisämaan ja rannikon välillä , varastoida ja käsitellä rannikkosatamissa ,verrattuna siihen, että tuotteet tuotaisiin ulkomailta,ja vietäisiin ulkomaille suoraan laivoilla esim. Ruotsin mallin mukaan maksimikoon laivoilla (jopa 9000 tonnisilla) sisävesiltä. (järvi Suomi)

Mielestäni valtion virkamiehet eivät tulisi voida myöskään suunnitella liikenteen infra muutoksia , ilman että huomioitaisiin EU ja ilmasto sopimuksia ja siihen liittyviä ja sovittuja menetelmiä ,kuten liikenteen volyymisiirtojen tavoitteita maanteiltä raiteille ja vesille päästöjen pienentämisiksi.

+++

Mutta niin vaan on voitu vuosi toisensa jälkeen,,,, tuskin näistä on uudessakaan raportissa mitään mainittuna. Elokuussa pitäisi tulla parlamentaarisesta komiteasta jälleen uusi liikenteen tulevaisuus raportti.

++++

Ei näistä ollut mitään mainintaa toukokuussa 2017 valmistuneessa liikenneministeriön tilaamassa Aho, Lyly, Mero liikenteen tulevaisuus näkymä raportissakaan.....

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jäämeren reitti mahdollisesti muuttaisi tilannetta paljon raideliikenteen ja laivaliikenteen osalta.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Laskeskelin joskus 2000 luvun alussa pohjoisen liikenteen lyhenemistä johtuvia etuja.

Jenkkeihin suora laivalinja pohjoisesta on hieman lyhempi mitä Helsingistä.

Euroopan kauppamme on kuitenkin nykyisen niin suurta että se jää kuitenkin tehtäväksi tulevaisuudessa kestävän kehityksen mukaisesti uusilla ultrakeveillä jäissä kulkevilla LNG/sähkö käyttöisillä robotisoiduilla sisävesi-itämeri-eu jokiliikenne kontti laivoilla ja suoralaivaus reiteillä

Nykyiset yli 20 000 kontin konttilaivat Kiinasta ja Japanista ovat niin valtavan edullisia että menee kauan ennen kuin pohjoinen reitti kykenee niiden hinta tasoon.

Kuitenkin tulin tulokseen, että Jäämeren reitti voisi muuttaa Suomen vienti ja tuonti logistiikkaa, erityisesti jenkkeihin suuntautuvaa, mutta ainoastaan siinä tapauksessa, että nykyisissä rannikkosatamissa olevien yritysten pääkonttorit suostuisivat muuttamaan heidän nykyiset päätuonti ja vienti ; satama ja varasto toiminnot pohjoiseen .. ja siitä syntyisi sitten suuremmat raide ja maantiekuljetukset mitä nyt ,,,,koska ihmiset ovat etelässä eli eli summa summarum .... epäilenpä että kestävän kehityksen mukaista kokonaisetua eikä myöskään edes todellista halukkuutta yrityksissä ei löydy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Suomi on niin pieni maa, että vaihtoehtoisille toimintatavoille ei löydy kannatusta, vaikka kannattavuutta on ja ympäristöystävällisyys puhuu puolesta.

Kun kumipyörille alettiin siirtää kuljetuksia, siihen satsattiin ja muu sai jäädä. Valittiin kumipyörät muiden kuljetusmuotojen joukosta ykköseksi. Kaikki muu seuraa perässä.

Tämä on ollut tunnusomaista Suomelle, niin on tässä riskejä, huonoista päätöksistä seuraa työttömyyttä, kilpailukyvyn heikkenemistä...

Onnistuessaan pelimerkit sijoitetaan kaikki voittajahevoselle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset