*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Poliitikot profiloituvat tuuliviireiksi pikemminkin kuin tieteen kannattajiksi

Princeton:in fyysikon kritiikki puree terävästi AGW -teorian kannattajia kohtaan. Hylkäämällä tieteen he pyrkivät osoittamaan ihmisestä johtuvan ilmastonmuutoksen ainoaksi vaihtoehdoksi viimeaikaisen lämpenemisen aiheuttajana. Auringon, aurinkotuulen ja kosmisten säteiden vaikutusta ilmastoon ei ole otettu vakavasti. Auringon pilkkujen vähentyminen ja samalla kosmisten säteiden lisääntynyt vaikutus pilvisyyteen, kuten tanskalainen Svensmark on selvittänyt, saattaa pudottaa globaalia lämpötilaa seuraavien kymmenten vuosien aikana. Aika näyttää. Joka tapauksessa viimeisin lämpeneminenkin on Happerin mukaan enimmäkseen luonnollista lämpenemistä. Ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen pitää tietenkin tutkia, hiilidioksidi ei ole lämpenemisen aiheuttaja ja takaisinkytkennöistä monet ovat negatiivisia, joista pilvillä on suurin vaikutus ilmastoon. "Most of the Warming [1°C Since 1880] was due to natural causes, about which the governments can do nothing." ~ Dr William Happer, Princeton https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=WCU6bzRypZ4

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/...

Happer’s record of getting scientific papers published in leading journals on climate change science is at, or very close to, zero. Simply, he knows a lot about some stuff, but he is not a climate scientist.

In short, Happer thinks more CO2 will only be good for the planet – putting him at odds with science academies around the world.

Jos et luota Happeriin, olet tuuliviiri?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Poliitikot profiloituvat tuuliviireiksi pikemminkin kuin tieteen kannattajiksi"

Pitää paikkansa ja on oireellista meidän nykyiselle yhteiskuntajärjestelmällemme.

Noin vuonna 2005 (jos oikein muistan) ilmastonmuutos muuttui pelkästään luonnontieteellisestä ilmiöstä poliittiseksi ilmiöksi. Tuohon asti asiaa oli tutkittu tieteellisesti noin 100 vuotta, mutta harva poliitikko oli asialle korvaansa lotkauttanut.

Sitten yht'äkkiä kuin veitsellä leikaten ilmastonmuutoksen vastustamisesta tuli jokaisen puolueen tärkeimpiä asioita. Vaikutelmani oli noin 10 vuotta sitten kun asiaa ajattelin, että Suomessa tuo muutos tapahtui alle vuodessa.

Tuollaisesta on helppo vetää se johtopäätös, että ilmastonmuutos ei ole pelkästään luonnontieteellinen ilmiö, vaan myös poliittinen ase, jolla on tarkoitus saavuttaa jotain. Oletettavasti jotain muutakin kuin ilmastonmuutoksen pysäyttäminen. Ulkoinen vihollinen on aina hyvä tapa pitää kansa ruodussa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ei kysymys ole siitä, että aurinkoa ja kosmista säteilyä ei oltaisi 'otettu vakavasti' vaan että niiden merkitys on havaittu vähäiseksi muiden ilmiöiden rinnalla.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/...

https://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-g...

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Ei ole otettu vakavasti ei.
On täysin nollattu. Vain ihminen aiheuttaa ilmaston muutokset.
Edellinen jääkausikin loppui n. 10.000 vuotta sitten kiitos ihmisten. Miksi ihmeessä ihmiset sen jääkauden synnyttivät ? En ymmärrä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä Happerkin tuossa videossa toi esille auringon vaikutuksen, ja vaikka auringon suora vaikutus voisi olla vain prosentin murto-osan luokkaa, vaikuttaa samalla muut muutokset magneettisuuden, aurinkotuulen ja kosmisten säteiden suhteen, joilla voi olla suuri vaikutusta esim. pilvisyyteen maapallolla.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Heräämistä alkaa hiljalleen tapahtua.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/maailma-vai...

Anttonenkin kuitenkin lukee vielä hiilidioksidilibrettoa humppaa tapaillessaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Anttosen liturgia hiilidioksidista on päivän epistolasta peräisin. Muuten kirjoitus on suosittelun veroinen. Hyvä ehdotuskin Anttoselta tuli, ”Jos ryhdyttäisiin metsittämään Afrikan autioituneita alueita, saataisiin hiilidioksidia sidottua tehokkaasti. 30–40 prosenttia siitä sitoutuu kasvien juuriin eli pysyvästi maaperään.”

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Aivan yhtä merkittävä tekijä on viides valtiomahti eli lehdistö - nykytermein laajennettuna nimeltään media. Toimittajat ovat siinä käsityksessä, että tiede on kiistatta osoittanut ilmastonmuutoksen aiheutuvan hiilidioksidista ja sitä kautta ihmisestä. Jos katsotaan lukuisia tutkimuksia, joita on tehty jo ennen IPCC:n perustamista maapallon lämpötilatrendeistä jääkauden jälkeen, niin nyt on vallalla keskimääräistä kylmempi kausi. Rooman ja keskiajan lämmin kausi olivat lämpimämpiä kuin 2000-luvun alku. Mutta toimittajille tämä on punainen vaate, ja ilmeisesti näitäkin tutkimuksia ovat julkaisseet "ilmastonkieltäjät". Jäämerellä oli 30-luvun lopulla jäätä suurin piirtein saman verran kuin nytkin.

Tämä faktatieto eivät läpäise median uutiskynnystä, koska ne ovat "väärää tiedettä". Climategatessa näistä luonnollisiin syihin syventyvistä julkaisuista käytettiin nimeä "Shit science" - kauniisti suomennettuna "kakkatiedettä". Median tiedetoimittajat eivät ole osanneet laskea, että IPCC:n ja myös tietokonemallien tämän hetken lämpötila on n. 50 % korkeampi kuin toteutunut. IPCC ei ole jostain syystä tätä tietoa julkaissut ja toimittajat eivät saa asiaa selville. Tämä luku kertoo IPCC:n tieteen tarkkuudesta ja tasosta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No joo, ei journalismi ole pureutunut ilmastonmuutokseen kriittisesti. Suomessa on vielä vallalla Pertti Hemánuksen opit ja Kiljavan opisto.

Lehdistö laulaa samaa virttä ja toistaa IPCC:n harhaoppeja täytenä totena. Journalistit uskovat kaikki mitä niille syötetään ilmastonmuutoksesta, kun se tulee ns. viralliselta taholta. Ei heillä ole kykyä ymmärtää spektrianalyysiä CO2:sta eikä muutakaan fysiikkaan liittyvää. Otetaan mitä annetaan.

Happerin videolta tuo tieteenvastaisuus tulee hyvin esille. Tällä kertaa Happer kuitenkin toteaa häntä haastattelevan toimittajan olevan paremmin perillä asioista kuin kollegansa Princetonilla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ei voida olettaa, että poliittiset päättäjämme olisivat syvällisesti perehtyneet ilmasto- tai mihinkään muuhunkaan tieteeseen. Sen sijaan voidaan edellyttää, että he tuntevat IPCC:n tuottaman tiivistelmän 'summary for policymakers'. Jos tämä on blogistin tai muiden mielestä jotenkin kauhean paha asia, niin osoittakaa nyt ne virheet em. raportissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Poliitikkoihin pätee tuo esittämäsi, mutta saman kaavan mukaan ei voisi sallia journalistien toimia.

Journalismilla on velvollisuus ottaa asioista ns. selvää, eikä toistaa papukaijan omaisesti annettua tietoa.

IPCC pitää edelleen kiinni tietokonemalleistaan vaikka todellisuus ilmaston lämpenemisen suhteen on mennyt toista rataa kohta pari kymmentä vuotta. Alailmakehän lämpeneminen on pysähtynyt.

Happer käsittelee ristiriitaa IPCC:n raportin ja todellisuuden välillä perusteellisesti, linkitetyssä videossa. Katso sieltä.

Happer tuo esille ilmastoherkkyyden, spektrianalyysin, takaisinkytkennät, tietokonemallinnukset yms. Kaikissa näissä on harhauttavaa eroavuutta todellisuuden ja ns. mallinnuksen välillä. IPCC pitää edelleen kiinni mallinnusten osoittamasta ennusteesta, vaikka niissä ennusteissa on selvää virhettä osoitettavissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Yksittäisen skeptikon höpinät youtubessa eivät käy todisteeksi puoleen eikä toiseen.

https://skepticalscience.com/William_Happer_arg.htm

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Olet oikeassa, ja kyllä hän itsekin tietää tämän. Niinpä hän lisäisi tutkimusta ilmastonmuutokseen. Ja lisäksi hän arvelee, että aika tekee tehtävänsä ja paljastaa IPCC:n yksittäiset virheet.

Harharetki tulee maksamaan, nyt vielä se ei ketään kiinnosta, vaikka tietoa olisi jo runsaasti saatavilla. IPCC:n konservatiivisten asenne on määräävämpi tekijä kuin tiede.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Jäämerellä oli 30-luvun lopulla jäätä suurin piirtein saman verran kuin nytkin."

Vuonna 2012 koillisväylän läpi kulki 33 laivaa jäänmurtajien avustamana, "ennätys"?
Ja päivän triviakyskä! Montako nykyaikaista laivaa olisi päässyt koillisväylän läpi vuosina 1878 ja 1879 kun sen ajan purjelaiva pääsi läpi ilman jäänmurtajia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"...1878 ja 1879 kun sen ajan purjelaiva pääsi läpi ilman jäänmurtajia."

Kyllä, vaan juuttui vuodeksi jäihin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Spekulaatiot ilmastonmuutoksesta jatkuvat, kunnes selkeitä ja välittömiä, sekä yksiselitteisiä todisteita löydetään.

On jo monesti todettu ja osoitettu, että IPCC kerää eri puolilta asiantuntija-aineistoa ja raportoi ne referenssinä ja suuntaa antavana. Hajonta on suurta ja raportit ovat mitä suurimmassa määrin keskirvoistettuja.

Mikä tahansa virallinen ja kansainvälinen instanssi julkaisee raportteja juuri tällä tavoin. Ei tässä sinänsä ole mitään ihmeellistä ja virhemarginaalit voivat olla merkittäviä.

Jotta ilmastonmuutoksen todelliset aiheuttajat saadaan selville, ne tulee mitata yksinkertaisin ja johdonmukaisin menetelmin.

Kuten moneen kertaan on jo todettu, kansainvälinen ilmastostandardi (Lapse Rate) tulee päivittää uudelleen, modernimman teknologian (esim. Vaisala Oy) avulla.

Yksinkertaisimpia, tehokkaampia ja taloudellisempia menetelmiä on periaatteessa kaksi:

1. Laboratoriotestit olosuhdekaapissa (weather chamber)
2. Radioluotaukset

Näillä periaatteilla tiedossa olevien kasvihuonekaasujen, -saasteiden, -pilvien muodostuminen, -taustasäteily, jne, jne voidaan löytää korrelaatio muutamien mittausten avulla hyvin yksinkertaisesti ja tarkasti. Tässäkään ei sinänsä ole mitään ihmeellistä.

Näillä menetelmillä syntyy malli, joka on paras mahdollinen referenssi eli päivitetty ja modernisoitu kansainvälinen ilmastostandardi.

∂(Xn) / ∂(Xkm) kn

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Siis kyllä CO2 on lisääntynyt ilmakehässä viimeisen sadan vuoden aikana, mutta onko syyt ihmisestä johtuvia? Lämpötilan nousu maapallolla on nostanut CO2 määrää ilmakehässä. Kts. linkki!

[Quantitative analyses of actual measurements rather than modeling have shown that “global warming” has been heterogeneous over the surface of the planet and temporally non-linear. Residual regression analyses by Soares (2010) indicated increments of increased temperature precede increments of CO2 increase. The remarkably strong negative correlation (r = −0.99) between the earth’s magnetic dipole moment values and global CO2-temperature indicators over the last ~30 years is sufficient to be considered causal if contributing energies were within the same order of magnitude. Quantitative convergence between the energies lost by the diminishing averaged geomagnetic field strength and energies gained within the ocean-atmosphere interface satisfy the measured values for increased global temperature and CO2 release from sea water. The pivotal variable is the optimal temporal unit employed to estimate the total energies available for physical-chemical reactions. The positive drift in averaged amplitude of geomagnetic activity over the last 100 years augmented this process. Contributions from annual CO2 from volcanism and shifts in averaged geomagnetic activity, lagged years before the measured global temperature-CO2 values, are moderating variables for smaller amplitude perturbations. These results indicated that the increase in CO2 and global temperatures are primarily caused by major geophysical factors, particularly the diminishing total geomagnetic field strength and increased geomagnetic activity, but not by human activities. Strategies for adapting to climate change because of these powerful variables may differ from those that assume exclusive anthropomorphic causes.] http://file.scirp.org/Html/7-2801173_63199.htm

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tuo paperi on lääketieteen opiskelijoiden laatima.

Isotooppimittaukset osoittavat että lisääntynyt ilmakehän co2 on peräisin fossiilisista lähteistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Kyllä 13C isotooppi lisääntyy ilmakehässä, kun kasvit yhteyttämiseen valitsevat kevyemmän 12C isotoopin. Onhan fossiilisten poltto lisääntynyt 1850 lähtien, sitä ei kiellä kukaan, joten on luonnollista, että 13C isotooppi suhteessa lisääntyy ilmakehässä. Lisääntynyt CO2 ilmakehässä on päiväntasaajan tienoilta lähtöisin satelliittimittausten mukaa.
Trends
”The 13C isotope is stable and heavier than the normal form of carbon (12C), and plants tend to selectively assimilate the lighter isotopes during the photosynthetic process. This results in the following features of the 13C/12C ratio in the atmosphere: (1) a seasonal cycle occurs with the heavier isotope at relatively high concentrations during the summer, as plants selectively remove the lighter isotope from the atmosphere, and (2) a general decrease with time, as more fossil carbon (which originally was plant material, and consequently biased toward the lighter isotope) is injected into the atmosphere from the combustion of fossil fuels. Additionally, about 95% of fossil-fuel carbon emissions are from the Northern Hemisphere, and there is a 6-12 month time lag before this material is transported by the atmosphere to the various stations in the Southern Hemisphere. The seasonal cycle reverses and its amplitude decreases in the Southern Hemisphere, where the seasons are opposite those in the Northern Hemisphere and there is much less land area to support a terrestrial biosphere.” http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #22

Ensin esität, että co2:n nousu johtuisi luontaisista syistä ja sitten kumoat oman väitteesi.

Luulen että et itsekään usko näitä (pääosin) epämääräisiä lainauksiasi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Olen kertonut satelliittimittauksista ja siitä kuinka 13C/12C suhdeluku muuttuu (referaatti). Mitään väittämiä en ole tuonut esille, vain faktoja.

Onko esittämässäni aineistossa jotakin mitä et ole ehkä ymmärtänyt.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

'vain faktoja'

Heh... Fakta on korkeintaan se, että joku on netissä esittämääsi kirjoittanut. Edelleen muistuttaisin siitä lähdekritiikistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Lähdekritiikki? Riippumatonta tutkittua tietoa on saatavilla CO2 koskien jo pidemmältä ajalta ja satelliittimittaukset vahvistavat/kumoavat omalta osaltaan jo tutkittua tietoa.

Accumulation of carbon by northern terrestrial ecosystems is ∗Corresponding author. e-mail: peter.bakwin@noaa.gov consistent with an observed increase in the duration of the summertime draw-down of atmospheric CO2 at northern latitudes (Randerson et al., 1999), and with satellite observations showing increased length of the growing season and overall greening of northern lands (Myneni et al., 1997). Nevertheless, we still do not have a clear understanding of which terrestrial systems are accumulating carbon and the processes contributing substantially to carbon uptake. This information is urgently needed to develop strategies to effectively manage carbon sequestration by the terrestrial biosphere in order to slow the accumulation of CO2 in the atmosphere (Wofsy and Harriss, 2002). http://qcpages.qc.cuny.edu/~cyi/Bakwin.pdf

Kun riippumattomien tutkimusten tulokset vahvistavat biosfäärin sitovan ilmakehän CO2:ta Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa metsiin yms. kasvukauden aikana enemmän kuin mitä ne luovuttavat, eli luonto hakeutuu tasapainotilaan hiilidioksidin osalta kun se on samalla yksi kasvikunnan kasvutekijöistä. Ja olisiko tasapaino hiilidioksidin suhteen löytymässä ilman, että ilmakehään kertymistä hiilidioksidin osalta jatkuisi. Ilmakehän hiilikertymää pienentämällä sementin valmistusta rajoittamalla on tietenkin pienehkö toimenpide siihen nähden, että suurin osa ilmakehään päätyvästä hiilidioksidista olisi luonnollisista lähteistä, kuten meristä peräisin, maapallon lämpenemisen seurauksena.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #32

On aivan yleistä tietoa että pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana ilmakehän co2-pitoisuus pienenee, ei sen kertomiseksi tarvita 'riippumattomia tiedemiehiä', mitä sitten lienevätkään. Ilmiö näkyy vaikkapa tästä kuvasta:

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/...

Mutta johtopäätös, että luonto voisi sitoa fossiilisen co2:n tuosta vain, on väärä. CO2-pitoisuus on nyt korkeampi kuin liki miljoonaan vuoteen. Jos päästöt lopetettaisiin tänään, kestäisi palautuminen tuhansia vuosia.

https://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/0...

Ns outlier-papereita on netti pullollaan, kuten vaikkapa tämä tarjoamasi lääkäriopiskelijoiden tekele, niihin perehtymiseen ei aikaansa kannata tärvätä. Siksi lähdekritiikki.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Oheisesta kuvasta pääset käsitykseen suuruusluokista, kun puhut luonnosta.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/0...

Luonnon oma kapasiteetti käsitellä CO2:ta ei ole pieni, pientä sen sijaan on ihmisen aikaansaamat päästöt.

[A new paper, co-authored by Woods Hole Research Center Senior Scientist
A. Houghton, entitled, "Audit of the global carbon budget: estimate errors and their impact on uptake uncertainty," was published in the journal Biogeosciences. The paper confirms that as carbon emissions continue to climb, so too has Earth's capacity to absorb carbon dioxide from the atmosphere. About half of the emissions of CO2each year remain in the atmosphere; the other half is taken up by the ecosystems on land and the oceans.] https://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/1505...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #35

Kyllä, fossiiliset 4%, hiilen kiertokulku, tässäkään ei ole mitään epäselvää.

Se, että co2 on nyt >400ppm osoittaa, että luontaiset nielut eivät pysy päästöjen perässä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

Luontaiset hiilinielut voisivat sitoa kaiken ihmisen aiheuttamat CO2 -päästöt.

Pariisin ilmastokokouksen yhteydessä tuotiin ns. 4 ‰ co2 to soil -ehdotus pöydälle. Olettaisin ainakin Saksan olevan ehdotuksen takana, mutta on muitakin maita, joissa asiaa on tutkittu ja todettu olevan mahdollista sitoa toinen puoli ihmisen aiheuttamasta co2 -päästöstä (joka nykyisin jää ilmakehään) maaperään. Jopa helposti! Kts. linkki! http://4p1000.org/understand

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Hmm... Nyt ei puhutakaan ilmiön kieltämisestä vaan siihen sopeutumisesta.

Hiilinielujen tehostaminen toki tärkeä tavoite. Siitä, onko se helppoa, en olisi niin optimistinen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Ei ole mitään syytä kieltää mitään, päinvastoin maan köyhtyminen hiilestä on ilmastomuutoksen alkuunpanija ensisijaisesti. Nyt olisi kysymys palauttaa hiili takaisin maaperään.

Helppoudella tarkoitan sitä että keinot ovat pääosin tiedossa ja menetelmät testattuja. Asiasta tiedetään verrattain paljon Helsingin yliopiston maaperäkemian laitoksella. Professori emerita Helinä Hartikainen on ollut keulahahmona vetämässä tutkimuksia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Geofysikaaliset faktorit toki vaikuttavat, se on ilman muuta selvää.

Magneettiset muutokset ovat yksi monien muiden joukossa ja aurinkotuulen vaikutus napa-alueilla. Siellä aurinkotuulen mukana kulkeutuvat varautuneet hiukkaset tangeraavat magneettisten voimaviivojen suhteen niin, että niillä on miltei vapaa pääsy napa-alueille ja välillisesti sulattavat napa-alueita. Tässä mielessä, ihmisen vaikutus on pieni tai epäsuora.

Toisaalta, magneettinen pohjoinen muuttuu jatkuvasti, sehän ei ole ns. maantieteellinen pohjoinen.

CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen ja saasteiden vaikutukset on tunnettu, mutta missä määrin ne vaikuttavat ilmastonmuutokseen ja terveyteen ihmisten toimesta, siitä spekuloidaan edelleen. Siksi tämä edellinen kommenttini päivitetystä ja modernisoidusta ISA-standardista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa edellä oli jo selvitetty lämpenemisen aiheuttavan CO2 -pitoisuuden nousun ilmakehässä.

CO2 olisi peräisin merestä ja tropiikin metsistä lähellä päiväntasaajaa. Näinhän se on ollut nähtävissä jo satelliittimittauksissa.

Saastuttaminen on tietenkin ihmisestä aiheutuvaa ja siihen voidaan puuttua. CO2 - pitoisuuksiin ilmakehässä hallituksilla ei olisi keinoja vaikuttaa. Luonto on puuttunut peliin, maapallo vihertyy CO2 ansiosta, mikä voidaan todeta satelliittimittauksin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Noin 80 mrd:n Ihmisen vaikutus kaikkine päästöinen ja kasvihuonekaasuineen ilmastonmuutokseen on selkeä, olkoonkin se prosentuaalinen tai tarkemmin osittaisderivoimalla. Hiilikierto meristä ilmakehään on myös luonnollista kiertoa ekosysteemissä.

Jos kuvittelemme, että maa olisi edelleen neitseellinen, eli ihmisen vaikutus olisi tasan 1 tiedemies, joka indikoi CO2:n vaikutusta ilmastomuutokseen 80 mrd:n ihmisen sijaan. Tällöin n:s miljardia tonnia CO2:ta / vuosi eivät näkyisi indikoinneissa, eli ilmaston lämpötila olisi X°C . Tästä seuraa, että CO2 pitoisuus olisi sillä hetkellä lähellä vakiota, koska aiempaa tutkimusta ei ole tehty.

Myöhempänä ajankohtana, esim. muutaman auringonkierron ja vuoden jälkeen CO2:n pitoisuus olisi edelleen vakio, mutta muuttunut vakio. Tämä muuttunut vakio voi olla joko aleneva tai nouseva, riippuen ekosysteemissä tapahtuvista muutoksista, jolloin lämpötila olisi dX°C.

Tästä voisi edelleen päätellä, että CO2:n vaihtelut jollakin periodilla olisi kutakuinkin muuttumaton silloin, jos CO2:n pitoisuus ilmakehässä ei olisi muuttunut. Jos CO2 pitoisuus lisääntyy, se toki näkyy heti indikoinnissa ja lämpötilan muutoksissa < dX°C.

Se miten luonto korjaa kaiken tämän minkä ihminen on muutoksillaan aiheuttanut muuttumattomaan tasapainoon, on epärealistista. Luonnossa tapahtuu alati hystereesiä ja energiahäviöitä, jotka osin muuttavat muotoaan. Toisin sanoen, paluuta ei ole niihin tilanteisiin, mitkä joskus historissa olivat. Luotettavaa historiatietoa ilmastonmuutoksesta esim. 1000 vuoden ajalta ei yksinkertaisesti ole, se on enemmän tai vähemmän spekulaation varassa olevaa informaatiota.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

8 miljardia ihmistä vaikuttaa kyllä hiilenkiertoon, on selvää, lähinnä maaperän hiileen, joka on päässyt karkuun ilmakehään ja sitä kautta meriin. Lämpeneminen nostaa ilmakehän CO2 -pitoisuutta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

Detaljoudusti ihminen vaikuttaa maaperän hiileen kyllä. Lämpeneminen nostaa ilmakehän CO2 -pitoisuutta ja vice versa. Lisäksi tämä tasapaino ei luonnollisesti ole vakio. Hiilen sitoutuminen eri alkuaineisiin merissä ja ilmakehässä vaihtelevat, mutta noin summa summaarum, energiamuunnokset ja häviöt muuttavat asetelmaa oleellisesti. Avaruuteen vapautunut energia ei ole suoraan verrannollinen merissä ja ilmakehässä tapahtuviin energiamuutoksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Meriin sitoutunut lämpöenergia on paljon pysyvämpää, ja muutokset hitaita. Uudet Argo poijut tuovat valaistusta asiaan. Meristä ja merten lämpösisällöstä emme ole tietäneet vielä paljoakaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #25

Muutokset merissä ovat luonnollisesti hitaita. 2/3 maapallosta on meriä ja lämpökapasiteetti on merkittävä, riippuen pituus- ja leveyspiireistä. Kuitenkin tämä lämpökapasiteetti on riippuvainen myös ilmakehästä.

Merien fysiologiset ja kemialliset prosessit liittyvät mineraaleihin, -suoloihin, -planktoniin, -koralleihin, -saasteisiin so. öljyyn ja muihin myrkkyihin jne.

Se kuinka lämpötilat vaihtelevat merissä, sieltäkin on mitattavissa korrelaatiot, jotka yhdessä vaikuttavat lämpötilamuutoksiin.

Ilmeisesti nämä Argo -poijut ovat Ilmatieteen laitoksen poijuja, jotka mittaavat lämpötilaa-, suolaisuutta ja painetta. Näissä poijuissa tulisi olla mm. myös sähkönjohtavuutta mittavaa anturi. Epäpuhtaudet vaikuttavat sähkönjohtavuuteen, erityisesti ns. puhtaissa vesissä. Mitä huonompi sähkönjohtavuus (resistiivisyys kasvaa), sitä enemmän syntyy lämpöä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Argo -poijut voivat laskeutua usean kilometrin syvyyteen ja tuovat välillä informaatiota pintaan ehkä parin viikon välein ja laskeutuvat uudelleen syvyyksiin keräämään informaatiota.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

Tämä on erinomaisen hyvä tapa tehdä luotettavia mittauksia. Mittaustapa on välitön, suoraan kohteesta otettuja näytteitä ja tai tarkoin kalibroiduilla sensoreilla saatuja tuloksia.

Mittaukset suoraan kohteesta antavat aina kaikkein luotettavimmat tulokset ja tässä tapauksessa nimenomaan myös meren syvyys-profiilista. Samaa periaatetta (suoraan ja välittömästi kohteesta) tulisi käyttää myös ilmakehän profiilista, tämän päivän High-Tech antureilla.

Yhtenä esimerkkinä Saturnuksen kuun Titanin kaasukehästä, sen paineprofiilista ja koostumuksesta teimme aikoinaan matemaattisen mallinnuksen.

Myöhemmin Cassini-Huygens -avaruusluotain laukaistiin kohti Saturnuksen kuuta Titania 15.9.1997 Kennedyn avaruuskeskuksesta.

Kun luotain saapui perille 7 vuotta myöhemmin, se mittasi kehittämällämme laitteella Titanin kaasukehän paineen ja profiilin aina pinnalle asti, lähettäen tiedot maahan ennen kuin törmäsi Titanin pintaan. Mittaustulos oli hämmästyttävän sama, kuin tekemämme mallinnus. Juuri mitään poikkeamia ei ollut. Se oli huikea menestys silloin.

Yksi hyvä malli ja yksi hyvä välitön mittaus, korrelaatiot saadaan kohtuullisen vaivattomasti myös maan ilmakehästä.

On jollakin tapaa kummallista ja jopa välinpitämätöntä, että maan ilmakehän profiilista ei ole mitattu riittävässä määrin suureita, jotta ISA - standardi näyttäisi todelliset muutokset.

Olen kohtuullisen varma, että spekulaatiot ja ns. "teesit" ilmastonmuutoksen aiheuttajista tulevat jatkumaan niin kauan, kunnes yksi kiistaton referenssi löydetään.

Ei tämä ole yhtään sen ihmeellisempää kuin muiden planeettojen tutkimukset.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Ehkä näitä mittareita saadaan vielä käyttöön. Nyt jo saadaan satelliiteista tietoa ja poijut tuovat tietoa meristä.

Ihmiskunta on hysteerisesti lähtenyt tuulivoimaloita rakentamaa sadoilla miljardeilla euroilla paniikissaan. Mitään kiirettä ei ole ainakaan hiilidioksidin suhteen. Joten nyt jo voidaan rauhassa keskittyä tutkimukseen ja mittauslaitteiden rakentamiseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyviä mittareita sadaan, kysymys on periaatteessa rahoituksesta ja ennakkoasenteista, sekä edunvalvonnasta. Kysymys on myös liiallinen uskominen auktoriteetteihin, tieteen kustannuksella. Epäkuranttia informaatiota levitetään jatkuvasti, vailla tieteellisiä faktoja.

Satelliittimittaukset ovat kohtuullisen hyviä, mutta niiden resoluutio ja toistettavuus ei ole niin hyvä kun voisi olla. Satelliiteissa on toki tarkat atomikellot kun etäisyyksiä mitataan (GPS -periaate). Parhaimmillaan tarkkuudet ovat kuitenkin vain muutamia kymmeniä senttimetrejä.

Merenpinnan korkeutta mitattaessa satelliiteista käsin, referenssi on hyvin tärkeä. Sen tulisi olla periaatteessa äärettömän tarkasti samassa pisteessä, olkoonkin sitten toinen satelliitti, tai useita, tai maassa jokin kiintopiste, jonka suhteen merenpinnan korkeuden muutoksia kyetään mittaamaan edes 1/2 m:n tarkkuudella. Satelliittien ratamuutokset mukaanlukien. Korjausfaktoreita tulee väkisinkin liikaa.

Satelliiteissa olevat spektrofotometrit ja spektrianalysaattorit ovat kohtuullisen tarkkoja. Niissä ongelmaksi tulevat kuitenkin suuret etäisyydet suhteessa maan ilmakehään ja meriin, jolloin fotometrisillä mittauksilla saadaan vain keskiarvoistettuja jakaumia. Tämä siksi, koska ilmakehässä olevat hiukkaset ja niiden clusterit ovat äärimmäisen pieniä ja hajautetusti. Merenpinnan fotometriset muutokset saadaan vain pinnasta käsin.

Satelliittimittauksilla saadaan siis vain suuntaa antavia tuloksia.

Tuulivoimalat on myös yksi hyvä esimerkki siitä, että niiden kehittely on jäänyt pahasti kesken. Ympäristöhaittoja niin luonnolle kuin ihmisille ei ole otettu riittävästi huomioon. Nykyinen roottorimenetelmä on jo satoja vuosia vanha keksintö ja infräänien suodatusmetelmiä ei ole, roottorien fysiikasta puhumattakaan. Elämme 2020 lukua ja käytämme satoja vuosia vanhoja menetelmiä. Uskomatonta, mutta totta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Elämme 2020 lukua ja käytämme satoja vuosia vanhoja menetelmiä. Uskomatonta, mutta totta."

Ja ydinvoimaa sanotaan julkisuudessa vanhentuneeksi teknologiaksi. Käytännössä ydinvoima on nykyään ainoa toimiva vaihtoehto jos CO2 päästöjä halutaan vähentää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Viimeistään siinä vaiheessa kun tuulivoimalat lakkaavat toimimasta ja alkavat ruostua kymmenen - viidentoista vuoden kuluttua käyttöönotosta aletaan kyselemään, että kuka nuo korjaa pois maisemasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämä jos mikä on suuri ongelma.

Liian hätäisesti lanseerattu tuulivoimateknologia. Voisi sanoa, että nykyiset tuulivoimaratkaisut ovat vain pilottihankkeita, joissa yritykset saavat tavan myydä tuotteitaan nopeasti ja tehokkaasti. Tällä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä tutkimuksen ja tieteen kannalta. Teollisuudessa mennään sieltä, missä aita on matalin ja toimitaan pakonomaisesti mahdottomissa aikarajoissa.

Tuulivoimaloiden integrointi pilvenpiirtäjien katoille, on kokonaan toinen kysymys. Sinne on mahdollista rakentaa tuulitunneleita rakenteiden sisään hyvinkin helposti ja linnustoa varten esteet. Ei ole millään tavalla mahdoton ratkaisu. Jokainen joka on vähänkin opiskellut arkkitehtuuria, oivaltaa nämä asiat välittömästi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

Tuulivoimaan liittyy monenlaista ongelmaa, asiantuntemattomuutta, puutteellista lainsäädäntöä, kokeillaan ihmisten sietokykyä etc.

Aikaisemmin uusia tuotteita on kokeiltu eläimillä. Nytkin ilmeisesti on niin, ettei eläimiä löydy tuulivoimaloiden vaikutusalueelta. Ihmiset pakotetaan olemaan!

https://link.springer.com/article/10.1007/s10162-0...

Nisäkkään sisäkorvassa on tuntoelimiä, jotka ovat vastuussa äänen, painovoiman ja lineaarisen kiihtyvyyden havaitsemisesta ja kulmakiihdytyksestä. Näistä elimistä cochlea on kuuloelin, kun taas sacculus ja utriculus toimivat lineaarisen kiihtyvyyden havaitsemiseksi. Viimeaikaiset todisteet linnuilta ja nisäkkäiltä, myös ihmisiltä, ovat osoittaneet, että sacculus, kuuloelin monilla alemmilla selkärankaisilla, on säilyttänyt jonkin verran esi-isiltä perittyä akustista herkkyyttä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #46

Kyllä. Eläimien aistimaailma ja herkkyys poikkeaa oleellisesti ihmisen aistimaailmasta ja herkkyydestä. Voi vain kuvitella, kuinka eläimet kärsivät ihmisten tuottamista ympäristöhaitoista.

Eläimiin kohdistuneet kärsimykset ihmisen toimesta eivät rajoitu pelkästään tuulivoimaan, on lukuisia esimerkkejä eläimien hyväksikäytöstä.

Ihminen tyhmyyksissään aiheuttaa suunnattomasti kärsimystä viattomia luontokappaleita kohtaan. Tästä aiheesta voisi kirjoittaa 1000 -sivuisen kirjan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ydinvoima ei ole vanhentunutta teknologiaa, se on kehittyvää teknologiaa siinä missä muukin teknologia. Kysymys oli lähinnä tuulivoimateknologiasta (Faradayn generaattorin periaate v. 1791 – 1867).

Ydinvoima on tehokasta, mutta radioaktiivista niin kauan, kun sivilisaatiomme on olemassa. Se mihin ydinteknologia on kehittymässä, -esimerkkinä Thorium-voimalat (ns. suolaliuos-voimalat), kehitys jatkuu edelleen.

Tämän kehityksen myötä, ydinvoima ei tule olemaan ainoa vaihtoehto energiatuotannossa vr. CO2 -päästöt . Jo nyt on runsaasti vaihtoehtoja. Tutkimus (hyötysuhteet, materiaalitutkimus) on vielä haasteellista. Olen kuitenkin suhteellisen varma, että uusiutuvia energiamuotoja tullaan käyttämään yhä enemmän.

Nyt on syntymässä ns. kiertotalouden periaate, joka pyrkii maksimoimaan tuotteiden, komponenttien ja materiaalien sekä niihin sitoutuneen arvon kiertoa taloudessa mahdollisimman pitkään. Tämä johtaa huomattaviin säästöihin, sekä energian, että tavaroiden kulutuksessa.

Yhden tavan tai menetelmän käyttöönotto energiapolitiikassa, ei ole tulevaisuudessa realistinen, eikä edes järkevä vaihtoehto.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset