*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Tiede ja tutkimus todellisuudesta irrallaan

  • Nähdäänkö metsää puilta
    Nähdäänkö metsää puilta
  • "All animals are equal. But some animals are more equal than others."
    "All animals are equal. But some animals are more equal than others."

Tutkimus on eriytynyt todellisuudesta yhä enemmän. Vertaisarvioitu tutkimus on myös menettämässä uskottavuuttaan. Harva enää luottaa tutkimuksiin, vaikka nykyinen maailmamme on paljolti tutkimuksen tulosta. Tieteellä on ollut suuruudenaikansa toisen maailmansodan jälkeen. http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-c...

Voidaanko tutkimus palauttaa vielä raiteelleen? Ilmeisesti monta asiaa on mennyt pieleen, kun nykytilanteeseen on tultu. Todellisuus tulisi pitää mukana. Paljon uskottavuutta on nakertanut pintapuolinen politikointi, joka on pyrkinyt ohjaamaan tiedettä ideologian pohjalta. Vapaa ja riippumaton tutkimus on jo arvo sinänsä ja tähän pitäisi yhteiskunnan pyrkimysten suunnata, vaikka se näyttäisi mahdottomalta. Tieteelle pitää antaa resursseja, jotta riippumatonta perustutkimusta voidaan yliopistoissa ylläpitää.

Maailma pysyy kyllä pystyssä tieteestä huolimatta ja ihmiset voivat elää elämäänsä tieteestä riippumattomana ja todellisuus on se joka ohjaa meitä ja yhteiskuntaa siitäkin huolimatta, vaikka tiede laiminlyödään kokonaan. Vapaa tiede on kuitenkin osa kulttuuriperintöä, joka on kantanut meitä antiikin ajoista lähtien. On meillä vertailukohtia toisenlaiseenkin kulttuuriin, missä tiede on kahlittu valtiojohdon ohjaukseen, olisiko George Orwell kirjoittanut tästä aiheesta parhaat teoksensa.

EDIT: The Economist -lehden artikkeli jättää vihjailematta mihin tieteen alaan kirjoitus viittaa. Kommenteista käy sitten jo selville sitäkin selvemmin, mistä kirjoituksesta on kysymys. Ilmastotieteestä!

Ilmastonmuutoksen on oletettu olevan ihmisen aiheuttama. Viime vuosisadan lämpenemisestä, ~ 0,7 °C , on ns. luonnollista lämpenemistä, toipumista pienestä jääkaudesta etc., ja sitten ihmisestä ja ihmisen toimista johtuvaa lämpenemistä. Nyrkkisääntönä voidaan pitää 50/50 suhdetta. 1950 -luvulle asti muutos on ollut vielä pelkästään luonnollista alkuperää.

 

On ollut hämmentävää havaita, mitenkä fossiilikapitalismi on joutunut tulituksen kohteeksi. Puhtaampien teknologioiden kehittäminen on ollut teollisuudessakin ohjenuorana. Näin on toimittu Suomessa. Nyt näyttää siltä, että Sakassa ja Tanskassa kivihiilen polttaminen jatkuu ja on lisääntymässä tehottomien ja hyödyttömien tuulivoimaloiden takia.

 

Suomeenkin on tarkoitus pystyttää länsirannikolle tuhansittain näitä härpäköitä tuhoamaan ihmisten elinolosuhteita. Kuka tästä on vastuussa? Onko suunnitelma olemassa ihmisten evakuoimiseksi alueelta?

 

http://www.hoher-odenwald.de/wp-content/uploads/2015/11/Infraschall-Fuckert-301115.pdf

 

”Ärztegruppen und Schallexperten rechnen damit, dass 20% der im 2-km-Abstand zu WEA wohnenden Menschen chronisch krank werden könnten; das wären bei derzeit ca. 25.000 WKA in Deutschland, die im 2-km-Abstand wohnen, etwa 1,5 Millionen Menschen. Die möglichen Beschwerden sollen nochmals ausdrücklich erwähnt werden: Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Tinnitus, Depressionen, Unruhe, Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Leistungsabfall (auch bei Kindern), Herz-/Kreislaufstörungen und Bluthochdruck. Die Folgen (auch die finanziellen für Betroffene und deren Krankenkassen) wären unabsehbar.”

 

”Lääkärit ja akustiikan asiantuntijat odottavat, että 20% 2 km päässä tuulivoimaloista elävistä ihmisistä voisivat olla kroonisesti sairaita; tällä hetkellä Saksassa on 25 000 tuulivoimalaa, joista noin 1,5 miljoonaa ihmistä asuu alle 2 km päässä tuulivoimaloista (tuulivoimaloiden keskikoko 0,8 MW). Mahdollisia oireita mainitaan kuitenkin olevan: unettomuus, päänsärky, huimaus, pahoinvointi, tinnitus, masennus, ahdistus, paniikkikohtaukset, keskittymisvaikeudet, tehon häviämisen (lasten), sydämen / verenkierron häiriöt ja verenpainetauti. Seuraukset (myös taloudellisesti potilaille ja heidän sairausvakuutuskassalle) olisi mittaamattomia.”

 

Ylen pääuutislähetyksissä levitetään propagandistista tuulivoimamainontaa Saksasta, mutta tällainen ihmisiä koskeva uutinen ei Suomessa nouse uutisotsikoihin sitten mitenkään? Pelkästään ylläolevan kirjoituksen kääntäminen saksasta suomeksi olisi riittävä peruste KHO:lle hylätä joukkottain tuulivoima-alueita, jotka on kaavoitettu liian lähelle asutusta.

KHO viittaa hylkäävissä päätöksissään THL:n kyselytutkimukseen, jossa ei edes mitata infraääntä. KHO:n tuomari tiesi kertoa, että tämän kyselytutkimuksen mukaan tuulivoimalan infraäänen ja tuulivoima-alueella olevien ihmisten infraäänistä johtuvien oireiden yhdistämistä ei voitu todistaa. Varmaankin näin asia on, kun tuon saksalaisen tutkimuksen mukaan infraäänien mittaamista manipuloidaan, Suomessa tosin niitä ei mitata lainkaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Konsulttidemokratia määrää säännöt, ja seteliselkärankaiset viranomaiset hoitavat likaisen työn sääntöjen mukaan. Jokaisella omatunto on puhdas, (sitä ei ole koskaan käytetty)

Mitkä oli ne kolme yleisintä konsulttifirmaa esim. tuulivoima jutuissa, - Pöyry, Pöyry ja Pöyry..

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, hyödytöntä on mitään laskea sen varaan, että virkamiehet kuuntelisivat ketään, ovat aivan liian viisaita siihen. Kyllä se on tyhmä kansa kun saa taipua.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Näin se virkavastuu vältetään. Viranomaisille riittää, että konsultit ovat muodollisesti päteviä eli firmassa on ainakin joku, jolla on asiaankuuluva korkeakoulututkinto. Ja kun tehdään tarkkaa maastotutkimusta linnuista esimerkiksi, niin tarkan selvityksen saa konsultilta joka löytää käen pesänkin korvesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

No kuivaa kangasta, talousmetsää, metsätalouskäytössä olevaa metsää jne. kuvattiin näitä tuulivoima-alueita kun ajateltiin, että homma on tällä kuvauksella selvä. Myöhemmin ruvettiin puhumaan arvokkaasta tiedosta ja tutkimuksesta, josta olisi paljon hyötyä yhteiskunnalle.

Luontokartoitukset olivat sitä, että ajettiin autolla jonkun suon laitaan kuuntelemaan linnunlaulua.

Tämä KHO:n tuomarikin osasi nimeltä mainita arosuohaukan. Se on harvinainen laji. Kuka on mahtanut tietää sen olemassa olosta, onneksi ei näistä tiedoteta etukäteen vaan pidetään tieto salassa KHO:n oikeuskäsittelyyn asti. Ennakkoon visertäminen olisi johtanut varautumiseen toimenpiteisiin ennakkoon, Jakkuvärkin tavoin.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Perustuslain 2.3 §:n mukaan hallintoviranomaisten päätösten on perustuttava lakiin eikä päätöksenteolla saa olla vääriä tarkoitusperiä.

Samat konsulttifirmat ne pyörii murskaamoillakin Pöyry,Pöyry..Ramboll..ja meillä VTT, Tapio Lahti joka mittasi meillä täysin hiljaisuutta (luonnon melu oli suurempaa mittauspäivänä)22 db saivat melua. Ei törkeämpää valhetta voi papereihin laittaa ja valannojalla oikeudessa esittää. Sama mies tehnyt kirjoja melusta istuu eri toimikunnissa eduskunnassa ja tekevät Ymp.min. oppaita, laativat ohjeita melusta ym. Lisäksi toimikunnissa mukana asioita esittävä KHO.n tuomari joka meidän ja monen muun asiassa hyväksynyt väärät melu selvitykset.
Ministeriön virkamies joka (kävi meillä paikanpäällä)hän oikein sanoi meille hän on lausunnon antaja melusta KHO.lle. Ketju toimii ja tulevaisuudessa melua ei ole.

Laitan vielä esimerkin Oulun puolesta kuinka näillä mittauksilla tuli murskaamo luvat KHO.ta myöten. Tapaukset ovat hallinto valituksissa aivan järkyttävää.

Pöyry mittauksen suorittajana; Konsulteilla ei voi olla kiire syynä, kun tehdään väärät mittaukset, koska koneet pauhaa joka päivä kahta vuoroa. Ainoa syy kiireeseen oli ettei kauan tarvinnut töitä pitää pysäytyksissä.

Pöyryn mittauksista ”Mittaus jouduttiin tekemään kiireellä, jotta se ehdittiin toteuttaa lyhyen työjakson aikana eikä mittausta voitu valita sellaiselle päivälle, jolloin tuuli olisi ollut louhoksesta asutukseen päin.” Yrittäjä itse vahvistaa mittausten virheellisyyden ja kiire ei voi olla syy, koska ohjeet mittauksiin on olemassa.
Mittaukset olisi pitänyt tehdä käytössä olevien ohjeiden ja standardien mukaisesti mahdollisimman vertailukelpoisten ja edustavien mittaustulosten saamiseksi.

Mittauksessa käy esille mittauksen virheellisyys: Mittaustulokset ovat yhdeltä kerralta, mikä on vastoin mittausten ohjeita.
1. Tuuli pois päin asutuksesta ja normaali toiminta pysäytettynä.
2. Mittauksen aikana havaittiin hieman impulssimaista melua ( kiven käsittely ja kaadot), mutta vallitseva säätila esti kaikkien melutapahtumien selkeän havainnoinnin.
3.Impulssimaiset äänet saatavat kuitenkin olla häiritseviä kantautuessaan asutukseen äänen etenemisen kannalta sopivan säätilan vallitessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä näihin Pöyry, Pöyry, Ramboll js VTT kuvioihin pitää nyt saada joku kuri ja järjestys. Muuten nämä mainitut yritykset tulkitsevat lakia, jota KHO vielä peesaa. Suoranaista huijausta suoritetaan mittauksissa ja rikotaan lakia, herää tosissaan kysymys, että minkälaisia omia tarkoitusperiä löytyy näiltä toimijoilta. Minkälaista rangaistusta näistä vääristä mittauksista ja väärien tarkoitusperien edistämisestä langetetaan. Ja onko vastuussa vain ja aina virkamies.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #8

Minun mielestä nämä konsulttien tutkimukset ovat sosiopaattien tekemiä, kun tunnusomaista on se, että he eivät juurikaan välitä tekojensa seurauksista. Ennalta-arvaamattomuuden takia ympäristöllä ei juuri ole ymmärtämystä sosiopaatteja kohtaan. Toisaalta sosiopaattikaan ei juuri ajattele tekojensa seurauksia.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula Vastaus kommenttiin #8

Ymp.suojelul. velvoittaa mittaukset tehtävä pätevästi luotettavasti.

Laki on olemassa, mutta Suomessa virkarikoksia ei tutkita. Rikosilmoitukset katoaa tutkimattomana poliisilla. Tai vastataan muuhun mistä on tehty rikosilmoitus. Ympäristörikos tutkinta estetään ylimmän valvojan toimesta. Kokemusta on ja parasta aikaaa sama peli jatkuu.
Konsulteista kantelut ei johda mihinkään.

Perustuslain 118 §:ssä oikeutetaan myös jokaisen, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, voivan vaatia virkamiehen tuomitsemista rangaistukseen.

Virkamiehen vahingonkorvausvastuun perusta on Suomen perustuslain 118 §:ssä, jossa säädetään, että virkamies on itse vastuussa virheensä tai laiminlyöntinsä aiheuttamasta vahingosta.

RL Virka-aseman väärinkäyttö: Virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa. Virka-aseman väärinkäyttämisessä on kyse hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksesta. Törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä on kyse, jos väärinkäyttö on kokonaisuutena arvostellen törkeä ja virkamies tavoittelee huomattavan suurta hyötyä tai pyrkii aiheuttamaan tuntuvaa haittaa tai vahinkoa tai tekee rikoksen suunnitelmallisesti tai häikäilemättömästi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Lakiteksti on hyvinkin selkeä virkamiehen rikosvastuun osalta, konsultti voi joutua vahingonkorvauksesta vastuuseen.

Ilmeisesti nyt pro tuulivoimatapaukset eivät johda mihinkään syytteeseen KHO:ssa. Selvätkin tapaukset jätetään tutkimatta, vetoamalla muotovirheeseen. On ihan selvä asia, että ilman juridisen koulutuksen tuomaa varmuutta valituksen muotoseikkojen osalta valitukset eivät mene läpi oikeusasteissa. Ja KHO:ssa vielä vähemmän pro tuulivoima suhtautumisen takia.

Olettaisin, että Suomessa on nyt hyvin harjaantunut yhteenliittymä koostuen konsulteista, virkamiehistä ja tuomareista, jotka sujuvoittavat nyt tuulivoiman etenemistä. Kannuksensa ovat hankkineet louhinta- yms. hankkeissa kautta maan. On syntynyt ns. maan tapa hoitaa asioita.

Tätä toimintaa ovat olleet ministerit, entiset ja nykyiset, olleet vauhdittamassa edistämiskampanjoillaan. Ministeri Tarasti valjastettiin vielä eläkepäivinään pro tuulivoimakampanjointiin.

Mutta kaikki tällainen vaatii rahaa, ja nyt kuvioon istuu hyvin tuulivoimalle myönnetty avokätinen syöttötariffi, sieltä mahdollisesti olisi kanavoitavissa varoja laillisesti tutkimukseen ja kampanjointiin. Konsultit saavat töitä ja kunnat pelkkiä lupauksia. Joku kaupunginjohtaja saa maillensa paremman vuokran ja tuulivoimapaikkoja ja kun itse asuu kaukana niin tuulivoimalatkaan eivät häiritse kaupunginjohtajan yöunta.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Ottaen huomioon toiminnan luonne ja vaikutukset, tulee melun suhteen myös esittää yksilöidyt tiedot melusta ja melutasosta. Melulähteitä on niiden erilaisista ominaisuuksista johtuen tarpeen tarkastella toisistaan erillään. Eri melulähteiden tuottaman äänen ominaisuuksien tunteminen on tärkeää siksi, että niitä voidaan ohjeiden mukaisesti verrata annettuihin ohjearvoihin tekemällä tiettyihin ääniin impulssimaisuudesta tai kapeakaistaisuudesta johtuvia korjauksia ja arvioida niiden häiritsevyyttä.

Meluntorjuntakomitean mietinnöstä lainaus: Voimakkaat äänet määräävät erittäin herkästi annoksen suuruuden. Esim. 30 db taustamelussa 5 min.kestävä voimakkuudeltaan 70 db oleva ääni kohottaa koko vuorokauden ekvivalenttitasoa 46 desibeliin. Jos voimakkaan melun kestoaika kaksinkertaistuisi 10 minuuttiin, ekvivalenttitaso nousisi 3 db:llä 49 db:liin.

Meluntorjuntakomitean mietinnöstä lainaus: Vertailun vuoksi todettakoon, että yksi yhden sekunnin mittainen 103 dBA melutapahtuma aiheuttaa yksinään ekvivalenttitason 55 dBA päivän ajalta (klo 7- 22) laskettuna. Tämä osoittaa kuinka määräävä tekijä on impulssimelu.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Anu Turunen puhuu tuulivoiman terveysvaikutuksista: Infraääniä ei tutkittu, kyseltiin vaan mitä muuten kuuluu, onko kaikki hyvin jne.. lisätutkimuksia suunnitellaan. Huom. puheen lopussa Kalevi Nikula esitti hyvän näkemyksen infraäänestä.
https://www.youtube.com/watch?v=oRGLRAnDodM

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pari aika erikoista kommenttia, toteat:
"Harva enää luottaa tutkimuksiin, vaikka nykyinen maailmamme on paljolti tutkimuksen tulosta."

Kyllä nyt sanoisin edelleen suuremman osan luottavan tähän vai onko sinulla esittää faktoja muusta?

Toteat: "The Economist -lehden artikkeli jättää vihjailematta mihin tieteen alaan kirjoitus viittaa. Kommenteista käy sitten jo selville sitäkin selvemmin, mistä kirjoituksesta on kysymys. Ilmastotieteestä!"

Itse artikkeli ei sano halaistua sanaa ilmastotieteestä vaan viittäa lähinnä terveyteen liittyviin tutkimuksiin. Et sä nyt voi artikkelin kommenttikentistä vetää tuollaista johtopäätöstä paitsi, jos erityisesti sitä haluat väkisin tehdä.

Ja tuo linkkaamasi dokumentti tuulivoiman haitoista on yleislääkäripariskunnan kyhäelmä artikkeleista ilman omaa tutkimusta: "Dr. med. Dorothea Fuckert und Dr. med. Manfred Fuckert, Ärzte für Allgemeinmedizin"

Ja sekö olisi mielestäsi pitänyt uutisoida ja löytää Ylen toimesta sekä sen perusteella KHO:n tehdä päätöksiä? Ja sinä kritisoit vertaisarvioituja tutkimuksia esittäen samalla tällaisia? Huhhuh.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kummasti laitteli sanoja sanoja suuhuni, kommenteissa todellakin keskityttiin ilmastotieteen kysymyksiin. Sanoin, että kirjoitus ei viitannut ilmastoalaan.

Tuossa seuraavassa linkissä pohditaan vertaisarvioinnin tilaa. http://www.nature.com/news/faked-peer-reviews-prom...

Praktiikkaa harjoittava lääkäri on paras asiantuntija tuulivoimamelusta kärsivien tilannetta arvioimaan yhdessä akustiikka-alan asiantuntijoiden kanssa.

KHO:n Kuusiniemi on todennut THL:n kyselytutkimuksen olevan päätöstensä perustana.
Toisin sanoen mitään mittausta matalataajuisesta melusta ei ole tehty.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Katsotaan nyt uustaan kommenttiasi:"The Economist -lehden artikkeli jättää vihjailematta mihin tieteen alaan kirjoitus viittaa. Kommenteista käy sitten jo selville sitäkin selvemmin, mistä kirjoituksesta on kysymys. Ilmastotieteestä!"

Kyllä aika selkeästi koitat antaa ymmärtää, että kommentoijat olisivat "keksineet", että no ilmastonmuutoksestahan se kirjoittaa - vaikkei kyllä kirjoita. Te tunnutte keksivän omia tulkintoja puolustaaksenne näkemyksiänne.

Ja yksi Fuckertin yleislääkäripariskunnan kirjallisuustutkimus ilman vertaisarviointiako pitäisi olla päätöksenteon perusta Suomessa? Ihan saletisti. Tähänkö suuntaan haluat tiedettä kenties viedä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Tulkita pitää? Asian voi halutessaan tulkita vaikka miksi, on vaan outoa.

Nimenomaan kirjoitus ei viitannut millään muodoin ilmastotieteeseen. Kommenttien kohdalla asia olin sitten jo päinvastoin.

THL:n kyselytutkimus nyt ei ole edes mikään tutkimus.

Praktiikkaa harjoittavalla lääkärillä yhdessä akustiikka alan asiantuntijoiden kanssa on jo ihan toisenlaiset lähtökohdat arvioida sairauksia ja niihin liittyviä testejä.

Eihän tavallinen ihminen voi tietää edes altistuvansa säteilylle, infraäänipulssista on vähän samasta asiasta kysymys.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Otsikko "Tiede ja tutkimus todellisuudesta irrallaan" pitää osin paikkansa. On kuitenkin hyvä muistaa, kun perustutkimusta tehdään, tutkijoiden ja rahoittajien keskinäinen synergia perustuu kannattavuuteen so. tutkimusmateriaaliin ja siitä saatuun taloudelliseen hyötyyn.

On kuitenkin selvää jos valmistellaan ns. huippututkimusta, kuten esim. hiukkaskiihdyttimet jne, rahoitus tulee valtiolta / Suomen akatemialta, sekä osin yksityiseltä sektorilta. Tämän tyyppisissä hankkeissa epäonnistumisen riski on suuri ja rahoituksen jatkuvuus perustuu lähes poikkeuksetta väliraportteihin ja tarkkaan seurantaan.

Kun on kysymys suoraan tai välillisesti ihmisten turvallisuudesta (vaaralliset säteilyt yms.) STUKES on niistä vastuussa. Yksityiset toimijat ovat kaupallisia toimijoita ja niiden perusidea on tehdä vain voittoa.

Infraäänipulsseja mittaavia laitteita ja palvelujaan myyvät yksityiset firmat kyllä kernaasti tarjoavat palvelujaan. Toinen kysymys on, kuinka päteviä nämä palvelut ovat ja perustuvatko ne todelliseen tieteeseen.

Jos puhutaan tuulivoimasta, eli generaattorin ja lapojen aiheuttamasta melu- ja kuulohaitoista ihmisille, sekä linnustolle ym. luonnon eliöille aiheuttamista haitoista, tutkimusta on suhteellisen helppo tehdä eri tyyppisillä simulaatioilla laboratorio-olosuhteissa ja sen jälkeen tehdä vertailevaa tutkimusta itse paikan päällä luonnossa. Sen ei luulisi olevan ylivoimaista. Tutkimukset tulisi suorittaa yliopistojen taholta, joiden rahoitus kuitenkin suurimmalta osin ei ole yksityistä rahoitusta.

Haittavaikutukset tulee arvioida ja tehdä siitä virallinen julkaisu.

Virkamiehille tulee esittää yksiselitteinen todistusaineisto, jotta päätökset ovat järkeviä ja edetään lain puitteissa. Korkeimmassa oikeudessa istuvat tuomarit ja asianajajat lukevat vain lakia, heillä ei ole kompetenssia tieteestä.

Jokaisella meistä on myös valitusoikeus, mutta sekin tulisi tehdä lain kirjaamalla tavalla, jotta asiayhteys selviää mahdollisimman tarkoin ilman epäselvyyksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos kommentista, oikean suuntaista pohdintaa.

Tutkimuksen osalta voi tulla pientä notkahdusta, valtion ja kuntien huonohkon taloudellisen tilanteen vuoksi. Siksi yrityksillä, joilla on varaa ehkä panostavat tutkimukseen, ja saavat korjattua taloudellista hyötyä sitä kautta.

Tuulivoimaan liittyen tuli esille tarve laatia pelisääntöjä ja sitten myös valvoa, että niitä noudatetaan. Nyt eletään vähän kuin villissä lännessä, kuka ensin ehtii valloittamaan uuden alueen. Vastustajat kumoon, eikä paljoa kysellä perään. Poliitikot ja virkamiehet ovat mukana pelissä. Hallinto-oikeuden tuomari myöntää, että THL:n kyselytutkimus on valitusten hylkäämispäätösten perustana. Ilmeisesti hän ymmärtää, kyselytutkimus ei liity mitenkään infraääniin, koska niitä ei mitata missään vaiheessa. http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/027046...

Amerikassa on jo tuulivoimaa pyöritelty neljä vuosikymmentä. Siellä on myöskin lakaistu 1980 -luvulla tehty tutkimus matalataajuisen melun ihmisille aiheuttamista haitoista maton alle. Tohtori Neil Kelley teki seitsemän vuotta tutkimusta NASA:lle. Tutkimus on internetistä poimittavissa. http://www.nrel.gov/docs/legosti/old/1166.pdf

Pitkän linjan biologi kirjoittaa ilmeisen turhautuneena vallitsevaan tilanteeseen Amerikassa, tuulivoimateollisuus saa lain mukaan tappaa valkopääkotkia ilman rangaistusta. Samoin maa- ja puutarhataloudelle hyödylliset lepakot kuolevat barotraumaan, joka on suurin syy lepakoiden kuolemiin. http://maineenvironews.com/Home/tabid/97/mid/628/n...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä se näin on. Pelkkien taloudellisten ja kaupallisten intressien sijaan tulisi ottaa huomioon kokonaisuus.

Tiedettä ei voi tehdä epäeettisesti minkään asian tai aiheen kustannuksella. Luonnon eliöt ja eläimet ovat ensiarvoisen tärkeitä ja valitettavasti tekninen kehitys vie yhä enemmän niiltä elintilaa.

Ihminen on ahneuksissaan luomassa itselleen statusta ja vaurautta, kääntöpuolella odottaa heikoimpien ja vastustuskyvyttömien, sekä täysin viattomien luontokappaleiden tuho.

Merkillistä kyllä, jossain määrin on osattu ryhtyä ajattelemaan myös tulevia sukupolvia ja luontoa itseään (clean technology). Täytyy vaan toivoa, että minoriteettiin jäisi mahdollisimman vähän tämän kehityksen tieltä, muuten olemme luomassa itsellemme ja luonnon eliöille täysin elinkelvottoman planeetan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Yllättävän vähän biologeilla on ollut sanomista toistaiseksi tähän tuulivoimainnostukseen. Lähinnä Saksasta ja Skotlannista olen kuullut poikkipuolista lausuntoa tuulivoimaloista. Saksassakin nyt kun niitä on alettu rakentamaan metsiin, luontoväen vastustus on noussut ja pikkasen ovat äänenpaineet olleet koholla.

Suomessa ei oikein vielä mitään vastustusta ole havaittavissa. On kuitenkin ihan selvää, että tuulivoimalat eivät kuulu metsäekosysteemiin. Luonnon monimuotoisuus kärsii huomattavan tappion.

Biologeilla on ollut huono työtilanne, ovat jopa myyneet palvelujaan tuulivoimayhtiölle. Tietenkin joutuvat taipumaan tuulivoimayhtiön tahtoon, mitään haittaa ei tuulivoimaloista ole ja asiaa täytyy vielä tutkia lisää. Jolloin pysyvät uskollisina tuulivoiman kannattajina;).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näin saattaa hyvinkin olla biologien suhteen.

Tuulienergia on toisaalta puhdasta energiaa, sitä hyödyntävä teknologia on vaan jäänyt alkuasteelle.

Jos tähän maahan aiotaan ryhtyä rakentamaan enemmän tuulivoimaa, tekniikkaa tulisi kehittää huomattavasti futuristisempaan suuntaan, jotta ympäristöhaitat saadaan kuriin.

Nykyiset laparoottorit ovat hyvin alkeellisia ja avonaisia "propelleja" jotka tönöttävät kilometrien päähän ja aiheuttavat vain ongelmia.

Tuulivoimaa hyödyntäviä futuristisempia tekniikoita voisi soveltaa ja sijoittaa esim. uudisrakkenuskannan yhteyteen, ottaen huomioon rakennustekniset yksityiskohdat, kuten melunvaimennus ja esto lintujen ym. pääsemiseksi rakenteisiin. Eli eräänlaisia tuulitunneleita jne.

Siinä olisi arkkitehdeille ideaa ja clean tech- insinööreille töitä.

Biologit voisivat keskittyä enemmän luonnonsuojeluun ja pyrkiä ehkäisemään eläinkunnan sukupuuttoja ja kärsimystä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, kyllä olen pitkälti samoilla linjoilla. Nuo summat mitä on käytetty tuulivoimaan maailmalla nousevat tähtitieteellisiin lukuihin ja Suomessakin jo päätetyt tuulivoiman tuet noussee 4 - 5 miljardiin euroon, jolla rahalla olisi voitu kehitellä ympäristöystävällisempää teknologiaa sähköntuotantoon.

Tämä potkuriteknologia on todella tuhoisaa ympäröivälle luonnolle, eikä sähköä saada paljoakaan ja sekin mitä saadaan tulee väärään aikaan. Saksassa on tehty arviota, että vain 14 % tuulisähkön tuotannosta vastaisi kysyntään. Loppu 86 % dumpataan sähköverkkoon väkisin, missä se aiheuttaa vain harmia ja joudutaan jopa maksamaan siitä, että joku vastaanottaa sitä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

En ole tutkinut tilastoja, mutta hurjalta vaikuttaa?!

On ilmiselvästi käynyt niin, että energiatuotannossa ollaan menty metsään. Syitä voi vain kuvitella. Päätöksiä on ehkä tehty hätiköiden ja asiantuntijoita ollaan kuultu tarpeettoman vähän, tai heitä ei yksinkertaisesti ole ymmärretty oikein.

Joskus mennään ehkä liian matalalla profiililla ja ryhdytään tukemaan perinteisiä ratkaisuja ja ei ikäänkuin uskalleta investoida hankkeisiin, jotka saattavat ensivaikutelmalta näyttää epäuskottavilta. Kaikessa on tietysti kysymys rahasta ja mitä vähemmällä päästään, sen parempi.

Mutta tämä on kyllä mielestäni edistystä jarruttava tekijä. Näin saadaan aikaan vain keskinkertaisia ratkaisuja ja mielekkäämmät jäävät kuten aina "hautomoon". Pirstaloituneet energiaratkaisut so. rakennetaan liikaa hajautettuja energiayksiköitä, kun ne voisi enregiahyötysuhteen mukaisesti sijoittaa integroidummin sinne, missä energiaa tarvitaan joko vähemmän tai enemmän. Päästäisiin esim. vähäisemmillä sähkönsiirtomaksuilla.

On tietysti totta, -missä tuulee enemmän, sieltä saa myös siepattua tuulienergiaa tehokkaammin (hyötysuhde). Tämä yhtälö pätee aina.

On kuitenkin selvää, että hyötysuhteita voi aina parantaa uusilla innovaatioilla. Kun puhutaan tuulivoimasta, sanonta kuuluu: "ylhäällä tuulee aina".

Tämä puoltaa korkeimpien rakennusten valmistamista, varsinkin kun tonttien hinnat ovat korkealla ja on vähän tilaa rakentaa (kaavoitus). Rakennusten huipulle olisi mahdollista kehittää talokohtaisia edistyksellisiä tuulivoimaloita ja lisäksi aurinkopaneelit.

Vanhaan rakennuskantaan riittäisi aurinkopaneelit. Nyt on jo tarjolla moderneja ja modulaarisia ratkaisuja hyvällä hyötysuhteella (Aalto yliopiston tutkimushanke).

Kokonaisenergian saannin kannalta, näillä ratkaisuilla ja pitkässä juoksussa, säästettäisiin runsaasti energiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On minulla pientä odotusta näiden kahden paikkakunnan yliopistojen suhteen, joilla uusiutuva energia on keskeisessä asemassa.

Saksassa tuulivoiman kapasiteetin käyttöaste on tippunut sinne 16 % tietämiin, viime vuoden osalta en ole vielä nähnyt lukuja. Tuulivoiman kapasiteetin käyttöaste on tippunut siitäkin huolimatta, että Pohjanmeren rannalle ja Pohjanmerelle on rakennettu hyvä tuulisiin olosuhteisiin lisää tuulivoimaloita. Merellä tuulivoimaloiden käyttöaste saattaa nousta 35- 40 %.

Suomessa Windside tuulivoimalaa on kehitetty, ongelmana on ollut hinta ja pienet tehot. Toisaalta kapasiteetin käyttöaste saattaa nousta korkealle, kun Windside toimii jo pienelläkin tuulella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Windside on yksi hyvä esimerkki oikeansuuntaisesta kehityksestä, yhtenä esimerkkinä spiraalituuliturbiini. Näitä ks. malleja voi sijoittaa useita rinnakkain, jolloin teho moninkertaistuu. Sijoitus tulisi olla korkeiden rakennusten huipulle, suojatuissa tuulitunneleissa niin, ettei linnusto ym. pääse rakenteisiin.

Toki vielä on kehitettävää. Nykyiset Windside -mallit ovat suhteellisen painavia. Materiaalitutkimuksessa olisi vielä kehitettävää, samoin moottoreissa.

Kevyemmät (vaikkapa grafeeni tai vastaava, sekä mikro- ja makrotuulta tehokkaamin sieppaavat) turbiinit ja tehokkaammat (magneettikomposiitista smc:stä ja kiteytymättömästä magneettisesta materiaalista amm:stä tehdyt staattorit) moottorit, saadaan lisää tilaa käämityksille = enemmän tehoa, sekä kitkan (subrajohtavuus) minimoiminen.

Jos ei huomioida esim. atomivoimaa ym, energiaa saa toki talteen monin eri tavoin.

1. Pietsosähkö

Japanissa on tehty tutkimusta katukäytävien alle sijoitetuista pietsokidemuuntimista, jotka muuttavat mekaanisen jännityksen aineen sähköiseksi polaroitumiseksi. Samaa tekniikkaa voisi soveltaa esim. korkeiden rakennusten rappukäytävissä, jossa ihmiset kulkevat päivittäin ja samalla tuottavat sähköä.

2. Infrapunaenergian talteenotto

Yhdysvalloissa University of Missourin insinöörit ovat kehittämässä aurinkokennokalvoa, joka voisi teoriassa ottaa talteen yli 90 % käytettävissä olevasta valosta. Nythän talteen saadaan arviolta vain 20 % ja teoriassakin vain 30 %.

Yliopiston kemian-tekniikan osasto on kehittelemässä kalvomaista arkkia, joka sisältää pieniä antenneja, joita he kutsuvat "nantenneiksi". Se on suunniteltu keräämään teollisuuden hukkalämpöä ja muuntamaan sen käyttökelpoiseksi sähköksi.

Konseptia on tarkoitus jatkossa laajentaa auringon valossa toimivaksi "nantennalaitteeksi", joka pystyy keräämään energiaa laajasti lähi-infrapunasta aina auringon spektrin optisille alueille asti.

Insinöörit ovat nyt kehittämässä tapaa purkaa sähköä kerätystä lämmöstä ja auringonvalosta käyttäen erityistä nopeaa sähköistä piiriä. Tuotetta odotetaan markkinoille viiden vuoden kuluessa. Sen toivotaan täydentävän perinteistä aurinkopaneelia, keräämällä myös tällä hetkellä käyttämätöntä infrapunaenergiaa. Nämä kennot voisivat tuottaa energiaa myös pimeällä.

Tässä pari esimerkkiä.

Energiaa on siis saatavilla joka puolella, se tulisi hyödyntää mahdollisimman hyvin ja osin myös kierrättämällä.

Tutkimukseen ja tuotekehitykseen tulisi päinvastoin satsata nyt, kun ollaan tekemässä rakenteellisia uudistuksia. Tulevaisuuden energiansaanti voidaan taata uusioenergiaa hyödyntämällä ja perinteisiä energialähteitä (atomivoima) kehittämällä niin, että energia saadaan muunnettua radioaktiivisuutta vähentämällä (siirryttävä muihin alkuaineisiin, joilla pienempi sidosenergia) jne.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Windside on saanut kritiikkiä juuri tehottomuudesta, sen kehittäminen voi olla turhaa. Tietysti tilanne sen kohdalla muuttuisi kokonaan, mikäli nämä potkurimallit saisivat täyskiellon. Ainakin ne ovat tulleet jo sellaisiin mittoihin, että haittapuolet ovat tulleet selvemmin esille. Ilmeisesti 2 MW pidetään sellaisena rajana, että häiritsevyys lisääntyy niillä hyppäyksenomaisesti. Seuraava hyppy tulee 10 MW:ssa.

2 MW:n rajassa piilee myöskin se selitys, miksi noita vipperöitä on voitu rakentaa niinkin paljon esim. Saksaan ja Tanskaan. Keskimäärin tuulivoimaloiden koko on pysynyt siellä 1 MW:n tuntumassa näissä kyseisissä maissa. Vasta kun on viime vuosina ruvettu pystyttämään näitä teollisuusluokan tuulivoimaloita, on myös tullut ongelmia esille.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ymmärrän kritiikkisi. Mutta jos tuulienergiaa, -kuin myös muita uusiutuvia energiamuotoja halutaan hyödyntää, on epärealistista torpata kehityksen kulkua.

Energiapoliittiset näkökannat ja päätökset tuulienergiaa vastaan ja samalla suosia vain perinteisiä ja jopa vanhentuneiden energiamuotojen käyttöä esim. taloudellisin perustein, ei anna oikeutusta uusille innovaatioille. Se on jopa lyhytnäköistä ja voi kostautua myöhemmin.

Windside on vain yksi esimerkki generaattoreiden kehityksen suunnasta parempiin hyötysuhteisiin.

Tuulienergiaa hyödyntäviä generaattoreita tulee edelleen kehittää ympäristöystävällisempään suuntaan ja sijoittaa ne oikeisiin paikkoihin (kuten edellä).

Sen todellakin myönnän, että generaattoriteknologia on vielä pahasti kesken ja samaan aikaan tuulivoimaa kannattavat instanssit (tuulivoimayhtiöt) rynnivät markkinoille.

Tiede tekee kuitenkin perustutkimusta ja olen kohtuullisen varma, että tulevaisuudessa meillä on monia eri tyyppisiä uusiutuvaa energiaa hyödyntäviä voimaloita, joiden haittavaikutukset tulevat olemaan hyvin pieniä nykyisiin voimaloihin verrattuna.

Kustannustehokkuus ja turvallisuus tulevat vain suosimalla ja kannustamalla uusiin todistettaviin ja hyväksyttäviin ideoihin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset