arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Putkosen pelastusrengas

  • Archives for Peter Rordom
    Archives for Peter Rordom

Konsultilla on huippuosaamista omalta alaltaan. Siksi niitä palkataan.

 

Kunta- ja valtionhallinnossa näyttää olevan hyvin yleistä tällainen konsulttiin luottaminen. Tietysti päätöksenteko on edelleen poliitikoilla ja virkamiehillä.

 

Meluun liittyvien asioiden suhteen samat konsultit tekevä nyt liikaa päätöksiä kuntien ja valtion puolesta?

 

Ongelmaksi tämä konsulttien käyttö meluun liittyvissä asioissa näyttää muodostuvan nyt myös kun eri oikeusasteet käyttävät niitä ja kunnissa konsulttien lakimieskunta on puolustamassa kunnan päätöksiä tai oikeastaan omia päätöksiään, heidän päätöksistä on kyse, koska kunnat ovat ulkoistaneet meluun liittyvät asiat konsulteille. Samoin lainsäädäntö meluun liittyen on konsulttien laatimaa.

 

Osaavatko jäävätä itseään omaan asiaan liittyvässä oikeudenkäynnissä.

 

Riippumattoman tutkimuksen aikaansaaminen on oleellisen tärkeää. Tämä tutkimus pitää alistaa parlamentaarisin perustein määrätylle toimikunnalle, jossa siis ovat edustettuna puolueet ja puolueista riippumaton asiantuntemus.

 

Tuulivoimateollisuus tietää nyt mitä on tulossa, siksi asioiden pitkittäminen on agenda nro 1. (Ovat jopa avuliaita tekemään rikosilmoitusta, kunhan ensin selostat juurta jaksain että rikos on tapahtunut ja mihin lakipykälään viittaat).

 

Tämän kevään aikana tuulivoimaan liittyvät terveysepäilyt tulee selvittää, Perussuomalaisten aloitteesta käynnistetyn hankkeen mukaan, ennen kuin uudesta teknologianeutraalista tuulivoimatuesta voidaan päättää.

 

EDIT: https://youtu.be/mb4PmQTiPFk?t=164

Kun on selvinnyt, että meluun liittyvät asiat siirretään kategorisesti konsulttien hoidettavaksi, korkeimman oikeuden tuomari viittaa päätöksissään melumallinnukseen ja todennäköisesti MIT:n tutkimukseen infraäänistä, eli tämän tutkimuksen osalta infraäänistä ei olisi ihmisille haittaa niiltä etäisyyksiltä, mihin tuulivoimalat yleisesti sijoittuvat asutuksesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Laajamittaista ja tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa terveysvaikutustutkimusta ei tietenkään voi tehdä "kevääseen mennessä". Silti tämä on julkilausutusti se tapa jolla selvitys tehdään, jotta uusi tuulituki voi alkaa 1.1.2018 täysin alkuperäisen aikataulun mukaisesti. Selvitys tehdään Temin johdolla virkamiestoimin, eikä poliitikoilla ole enää siihen nokan koputtamista vaikka muuta väittävät.

Putkoselta/persuilta tämä oli silmänkääntötemppu jolla ennen kuntavaaleja peiteltiin sitä tosiasiaa, että persut olivat päinvastaisista puheista huolimatta yhdessä rintamassa päättämässä uudesta tuulivoimatuesta nykyisen rinnalle. Ministerityöryhmässä uutta tukea olivat esittämässä persuista Lindström ja Turunen. Lindström erikseen kehui esitystä, kuten myös ainakin persukansanedustajat Elomaa ja Meri.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ei tietenkään mitään selvitystä tehdä kevään aikana, ellei sitten kiireellä selvitetä sairastumisten syytä ja todetaan, että neulotaan umpeen ei löytynyt mitään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tuolla rouvat riemuitsevat selvityksestä:
http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/perussu...

Luontainen hyvätapaisuuteni ja kirjoituskiellon pelko estävät minua kertomasta, mitä mieltä näistä olen, kun samalla puolue silmää räpäyttämättä oli tukemassa satojen uusien voimaloiden rakentamista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Keep it that way!

Kyllähän tällaisella puoluejohtajan arvovallalla toteaminen pitää ottaa totena.

Onko hän käynyt esittämässä näitä arvovaltaisia lausuntoja vain Helsingissä;).

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuissa, Hallintoneuvos Kari Kuusiniemi, KHO käsittelee (kohdasta 21.20 alk.) mm. Luvian Oosinselän tuulivoimapuisto valitusta, puhetta on vaan maisemavaikutuksista, vaikka valituksen pääpaino oli väärin tehdyssä melumallinnuksessa, ei ollut edes selvitetty minkä kokoisia tuulivoimaloita olisi tarkoitus rakentaa. Hän kertoi suuresta hankkeesta, ja "meluvaikutukset saattais ylittyä, mutta sitä ei saa aiheutua" ja sen takia siinä olisi joku mahdollisuus vielä se meluvaikutus estää ympäristölupavaatimuksella..

Terveyshaitasta hän kertoi ettei sitä voi disponoida (tehdä sopimusta, sopia), eli se infraäänien vaikutusten esittäminen niin että KHO voi ottaa sen pohjaksi päätöksiin on tärkeä.

https://www.youtube.com/watch?v=mb4PmQTiPFk

Ministeriöt painavat päälle ja hyväksyvät maakuntiin tuulivoimakaavoja diktatorisesti, valituksilla ei ole mahdollisuutta estää poliittista päätöstä.

"Ympäristöministeriö on 31.1.2017 vahvistanut Kainuun tuulivoimamaakuntakaavan."

Kaavasta tehdyt kaksi valitusta hylättiin.

http://www.ym.fi/fi-FI/Maankaytto_ja_rakentaminen/Maankayton_suunnittelun_ohjaus/Ymparistoministerio_vahvisti_Kainuun_tuu(41953)

Valituksilla ei ole mahdollisuuksia, kun niitä ei oteta huomioon. Asetelma on nyt diktatorinen tuulivoiman hyväksi.
Valitukset olivat täyttä asiaa, niiden perusteella kaavaa ei olisi saanut hyväksyä. Mutta kun vastassa ovat tuulivoimaan myönteisesti suhtautuvat poliitikot ja kaavoituksesta, selvityksistä jne. palkkansa ottava konsulttilauma (vrt. susilauma), niin hukkaan menee työ ja vaiva.. - toistaiseksi. Niistä jää kuitenkin hyvät dokumentit jatkoselvittelyjä varten, ja sen takia valituksilla tärkeä merkitys.

Linnut eivät osaa väistää tuulivoimalan siipiä: "Petolinnut putoavat tuulivoimaloiden uhreina."
TV-toimittaja Edina Hrustic:
- Ornitologit ovat hälytystilassa löydettyään useita kuolleita petolintuja Helsingborgin lähellä sijaitsevalta tuulivoimala-alueelta.
- Linnut ovat joutuneet tuulivoimaloiden uhreiksi. Voimalat ovat olleet käytössä vuoden.

http://santavuori.blogspot.fi/2017/02/tuulivoimala...

Tarasti valitteli jo v.2011 että lepakkojen barotrauma kuolemia pitää selvittää, mutta siihen se jäi, naureskellaan vaan Putkosen räjähteleviä lepakkoja.

"Ympäristöministeriö määrää maankäyttö- ja rakennuslain 201 §:n perusteella maakuntakaavan
tulemaan voimaan ennen kuin se on saanut lainvoiman."

Maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen
Erityisasiantuntija Agneta Nylund

Ministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) sai kirjallisen varoituksen – "harvinainen ja vakava toimenpide"
"Tiilikainen esitti entisen opettajansa, maatalous- ja metsätieteiden tohtorin Pentti Hyttisen nimittämistä Metsähallituksen toimitusjohtajaksi nykyisen pääjohtajan Esa Härmälän sijaan."

"Hoskosen mielestä Hyttinen ei ole sopiva tehtävään. Hän kehotti lukemaan Pohjois-Karjalan maakuntaliiton valtuuston pöytäkirjan 25.9.2015.
– Sieltä se näkyy, Hoskonen sanoi.

Hoskosen mielestä iso asia on se, että maaseutua tapetaan kaikin keinoin." (ja nyt tämä Kainuun Tuulivoimakaava)

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/keskusta_edusk...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mm. arosuohaukka ja lintujen muuttoreitit ovat päteviä perusteita hylätä tuulivoimakaava korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuissa. Hallintoneuvos Kari Kuusiniemi, KHO

Meluhaitasta Kuusiniemi, infraääni ei ole osoitettu olevan haitallista, evidenssi puuttuu!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Olisiko länsirannikon muutkin tuulivoimala-alueet riskinä muuttolintujen reiteillä, ei sitä ole sovellettu kuin yhdessä ainoassa päätöksessä.
Jos päätös KHO:ssa jää "saattais aiheutua melu ylityksiä", ja sitten jätetään joku pieni mahdollisuus ympäristöluvan vaatimukseen joka pitäisi valittajan hakea, niin surkea tilanne on. Nyt jutussa jäi kaivelemaan se kun Kuusiniemi sanoi "suuri hanke", ja käsitteli maisemaselvitystä jonka oli konsultti laatinut, eikä valitusta valittajan näkökulmasta.

Minulla oli jo KHO:n aiempi päätös vastaavasta melumallinnuksen vertaamisesta vanhaan 993/1992 sääntöön jonka perusteella kaava hylättiin KHO:ssa. Luvian tuulivoimakaavassa 993/1992 sääntöön mallinnuksen vertaaminen hyväksyttiin.

Sauvon tapauksessa KHO:n ratkaisu (1.7.2014 t. 2096): "993/1992 mukaisiin melutason ohjearvoihin, joiden ei suoraan voida katsoa soveltuvan tuulivoimamelun häiritsevyyden arviointiin." vanhojen ohjearvojen mukaan melumallinnusta ei hyväksytty ja vielä:
"Haittojen ehkäisyä ei voida jättää myöskään yksinomaan rakennuslupamenettelyssä ratkaistaviksi."

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksi...

- Ja nyt Luvian päätöksessä KHO työntää vastuun takaisin Luvialle ja rakennuslupamenettelyyn, vaikka tiedossa oli että rakennusluvat on odottamassa KHO:n päätöstä.

Kuusiniemen selitykset ontuvat pahasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Mikäli matkan varrella oli tullut muutos yleisölle esittelyn jälkeen, eikä siitä ollut järjestetty uutta yleisötilaisuutta, se riitti kaavan hylkäämiseen.

Mikäli tuulivoimalan kokoa oli vähän muutettu, joku pieni muutos, sillä ei ollut merkitystä??? HUH HUH. PEITTOONKORVEN voimalat muuttuivat 2,5 MW:n voimaloista 4,5 MW:n voimaloihin. Kyllä nyt pitäisi jonkun käydä selvittämässä KHO:lle mikä ero on näillä voimaloilla, esim. infraäänen osalta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #9

Oosinselän tuulivoimaloiden rakennuslupien yhteydessä ei ole lupahakemuksessa esitetty yksilöityä tuulivoimalatyyppiä. Rakennuslupapäätöksen perusteella voimaloiden nimellistehoksi esitetään nimellisteholtaan 3,0 – 4,2 MW:n tuulivoimaloita, vastoin osayleiskaavassa esitettyä nimellistehoa 2,5 - 3,0 MW.

Ei KHO näitä huomannut käsitellä, pelkästään epäoleellinen maisemavaikutus esitettiin kuten konsultti oli sen kirjoittanut.

Kaavoituksen esimiehen omalle maalle järjestetyt 2 tuulivoimalaa saavat KHO:n puolesta siinä olla, eikä se ole esteellinen menettely, saatikka joku oma-etu olisi kysymyksessä. Hanke on iso, kyllä 2 pientä voimalaa voi lipsahtaa naapurin tontille, kuka siitä välittää.

Onhan se ympäristölupa vaatimus takaporttina jos sitä sitten joku huomaa enää vaatia, tätä Luvian/Porin yhteishanketta on pyöritetty jo lähes 7 vuotta, ensin maakuntakaavassa oli siitä valitukset, ne maakunta hylkäsi sillä perusteella että kunnat päättävät kaavasta ja maakunta esittää vaan ehdotuksia maa-alueista joille sellaisia tuulivoimaloita voitaisiin pystyttää.

Pori oli hankkeen vetäjänä, Porin puolelle tuli 5 voimalaa ja Luvian puolelle 26 kpl. Apulaiskaupunginjohtajan 51 ha metsäpalstalle osui lopulta 2 voimalan paikkaa, se selvisi rakennuslupapäätösten liitteenä olevista maanvuokrasopimuksista. KHO jätti huomioimatta!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Kyllä näitä tapauksia maailmalla riittää, tuulivoima-ala on maailmanlaajuista liiketointa, joku vastaava keissi on jo käsitelty muualla. Saamalla pientä vinkkiä Tanskasta, Hollannista... olisi hjelppinyt keissiä eteenpäin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tyypillistä meluhaitasta kun puhutaan, siirrytää suoraan puhumaan infraäänestä ja todetaan sen olevan haitatonta, evidenssi sen haitallisuudesta puuttuu, Kuusiniemi, KHO.

Ei mainita matalataajuusääntä, amplitudimodulaatiota, äänen tonalisuutta eikä kapeakaistaisuutta. 5 dB:n sanktiosta ei puhuta... Tuulivoimalan melutasosta...

Kuusiniemellä todellisuudessa puutteelliset tiedot tuulivoimamelusta.

Mutta mainitsi, että heillä olisi takaportti, ympäristölupa. Täytyy hänellä olla joku takaportti, ketä hän yritti vakuuttaa. Ja että terveysasiat otetaan vakavasti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #10

"Olkinuoran mukaan voimakas matalataajuinen ääni voi vaikuttaa esimerkiksi tasapainoelimiin. Ainakin teoriassa se voi olla myös niin haitallista, että sillä voidaan vaikuttaa sisäelimiin tuhoavasti.

- Käytännössä on kuitenkin vaikea kuvitella missä sellaisia lähteitä esiintyy, jolla näin voimakkaita ääniä pystytään tuottamaan, Olkinuora toteaa."

http://yle.fi/uutiset/3-6181902

Isoissa yli 3 MW:n tuulivoimaloissa on n. 65 m pitkät siivet jotka painaa n. 17 tonnia/kpl, siiven kärkinopeus voi nousta n. 300 km/h. Ja Suomessa kaavoituksessa nämä sijoitetaan n. kilometrin etäisyydelle asutuksesta, matalataajuisen melun haitoista kärsivät kaikki alle 10 km tuulivoimalasta sijaitsevat asukkaat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Ei voi enää välttyä saamasta oikeaa tietoa, kyllä tästäkin meluasiantuntija Viljasen kirjoituksesta välittyy sellaista tietoa, jonka soisi päätyvän KHO:n tuomarin luettavaksi. Konsulttien harhauttamat kuntapäättäjät voisivat myös lukea meluasiantuntijan kirjoituksia. Kts. linkki! http://m.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/lu...

KHO:n Kuusiniemen mukaan KHO:n kanta infraääniin perustuu THL:n tekemään kyselytutkimukseen, videolla 18:30 lähtien, jonka mukaan evidenssiä ei ole, ettei infraäänistä olisi kyselytutkimuksen valossa tehdyssä tutkimuksessa ole havaittu yhteyttä tuulivoimaloiden ja tuulivoimala-alueiden asukkaiden kokemien infraäänien aiheuttamien oireiden välillä. Meluselvityksiä voidaan siten pitää riittävinä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ympäristöministeriön Kainuun tuulivoimamaakuntakaava päätös:
http://www.ym.fi/download/noname/%7B19D759C1-FA69-...

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Rovaniemellä on yritetty selvitää paljon Lappia talon remontti tuli maksamaan. On otettu jopa kanosulltti apuun ja vieläkään ei ole loppusummasta veden pitävää tietoa ;

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Eikö olisi tullut halvemmaksi hankkia laskukone?

Konsultin palkkio voi olla remontin loppusummaan sidottuna, jolloin loppusumman kasvattaminen kilahtaa hänenkin pankkitilille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset