arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Voiko tuulivoimaan suhtautua objektiivisesti

  • Voiko tuulivoimaan suhtautua objektiivisesti
  • Näyttö terveyshaitasta riitti oikeudelle, tuulivoimalat saivat purkutuomion
    Näyttö terveyshaitasta riitti oikeudelle, tuulivoimalat saivat purkutuomion

Tuulivoima on nostettu tapetille ihmisille ja eläimille aiheutettujen haittojen takia. Monen mielestä ihan aiheesta!

Hollannin pohjoisessa provinssissa kiellettiin tuulivoimaloiden pystytys. Perusteluna oli se, että tuulivoimaloilla ei voi vähentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta! Lisäksi tuulivoimalat haittaavat maisemassa, ovat rumia ja karkottavat turisteja. "The Dutch province of North Holland has realised that windparks are a complete and useless eyesore that blight the landscape, and they save very little CO2. Therefore, the province has decided to forbid their construction.” 

Suomessa tuulivoimarakentamista perustellaan hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä, eikö hollantilaisten laskelma päde Suomessa, missä metsää kaatuu tuulivoiman alta. Eli meillä pitäisi olla suurempi syy kieltää tuulivoimarakentaminen. Jokainen kaadettu puu ja sotkettu suo on vähentämässä luonnollista hiilensidontaa.

Argumentointi tuulivoimaloiden puolesta ja vastaan on kärsinyt liioittelusta ja asiattomasta kirjoittelusta, on kirjoitettu asioiden vierestä. Ja taas joidenkin mielestä on peloteltu ihmisiä, joka sitten puolestaan aiheuttaa sairastumista. Varsinkin tämä psykologisoiva ihmisten syyllistäminen on perinteikästä tuulivoima-alalla. Etevimpiä propagandisteja on käytetty välittämässä tuulivoimateollisuuden viestiä, nocebo Simon Chapman käynee hyvästä esimerkistä.

Toisella puolella on syyllistetty yhtälailla, keskustelu on käynyt vilkkaana ns. keskustelusivustoilla, jotka usein ovat ahdinkoon joutuneen kansalaisen lähes ainoa kanava purkaa ahdistustaan. Painettuun lehteen on harvoin ollut mahdollisuutta kirjoitella. Poikkeuksena muutama maakuntalehti, jotka ovat ansiokkaasti myöskin jakaneet palstatilaa tuulivoimasta kriittisemmälle kirjoittelulle.

Joka tapauksessa tuulivoimasta täytyy saada kirjoitella, myöskin kriittiseen sävyyn. Mielestäni STM on toiminut järkevästi ihmistä suojellen. 

[In June 2014, the report of the Finnish Ministry of Health called for a minimum distance of 2 km from the houses by concluding: "The actors of development of wind energy should understand that no economic or political objective must not prevail over the well being and health of individuals."] 

http://epaw.org/echoes.php?lang=en&article=ns122

 

 

[Kesäkuussa 2014 Suomen sosiaali- ja terveysministeriön raportti kehottaa pitämään etäisyyttä vähintään 2 km asuinrakennuksista seuraavasti: "Tuulivoimatoimijan pitäisi ymmärtää, ettei mikään taloudellinen tai poliittinen päämäärä saa syrjäyttää ihmisten hyvinvointia ja terveyttä."]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimala kaavoissa KHO on hyväksynyt jättivoimaloita alle kilometrin päähän asunnosta. Ohjeita on mutta ei niistä rahanahneet sosiopaatit mitään välitä.

Esim. Pohjanmaan luontoa eivät poliitikot arvosta, sen voi tuulivoimaloilla tuhota, paljon hävitystä on jo tehty syöttötariffi voittojen takia valtion takuulla.

"Pahaa vastaan on noustu ja taisteltu kymmenien, satojen ja tuhansien ihmisten voimin.

Liian monet arvokkaat vuoret ja maisemat on tuhottu. Kärsimme voimaloiden lähes jatkuvasta melu- ja infraäänisaasteesta, mutta me emme luovuta.

Emme ikinä lakkaa puolustamasta oikeudenmukaisuutta, emme sitä, minkä sydämissämme tiedämme oikeaksi!

Elämä on tässä ja nyt.

Juuri nyt on valoisampaa. Edes yksi puolue on uskaltanut tuoda läntisen Suomen oikeusmurhan päivänvaloon.

Ehkä vielä ei olekaan liian myöhä, ehkä luonto ja kotimme ovat vielä pelastettavissa.

Jos löytyy poliittista tahtoa. Jos muutkin puolueet uskaltavat".

PÄIVI PELTONIEMI

Kurikka

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%...

Korruptiota tutkitaan, vaikka se on näkyvää ja härskiä ollut alusta alkaen tuulivoima bisneksessä Suomessakin. Pekkarinen jne. S-ryhmä, ja kaikki nilkit joita on käytetty hyödyksi kaavojen läpimenemisen takuuna.

http://www.uva.fi/fi/news/piilokorruptio/

Tästä linkistä pääsee kyselyyn, joka auki 15.10 asti. Jos suinkin ehditte, laittakaa edes muutama rivi, että tulee nämä tuulivoimapuuhat paremmin esille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juha Rikala Alavudelta on kommentoinut Kurikkalaisen Päivi Peltoniemen kirjoitusta.

[Alavus
Noinhan se on, toivottavasti järki voittaa rahanhimon.

Aika moni päättäjä laskee vain tuulivoimalobbareiden teoreettisia lupauksia, tuottoja ja paikallisesti ”syntyviä työpaikkoja” niitä suuria haaveita jotka eivät koskaan toteudu.

Pieni vinkki päättäjille, pysyvää paikallista työllisyyslisää ei synny, ellei ko. ”tuurivoimayhtiöllä” ole tuurivoimaloita huoltavaa yritystä paikkakunnalla.

Ikävä kyllä tämä tuurivoimahabitus ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun jonkun utopistinen unelma jyrää realistisen järjen ja kaupan päälle kansan rahat ja terveyden.]

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kyllä kansa tietää!

Valehtelulla on lyhyet jäljet, ihmetyttää vaan vanhojen ja arvostettujen valtiomiesten/naisten hurahtaminen tuulivoima uskovaisiksi.

Korruptioon syyllistymistä pidän kuitenkin joka tasolla jo liian härskinä, se pitää kitkeä jollain tavalla pois, ei kansalaisten asioita omaa etua tavoittelemalla ajeta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Yksi muistutus, tuhansien joukosta erottuu edukseen täydellisyydellä: TkT, akustiikka-ym. asiantuntijan Klaus Riedererin muistutus Loviisan hankkeesta, sivulta 45 eteenpäin hän mm. ruotii siellä perusteellisesti valtakunnantohtori Valtteri Hongiston tekemien "tutkimusten" laatua.

Valtakunnantohtori osaa varmasti laskuttaa "neuvoistaan" yhtä näppärästi kuin kuuluisa kaimansa YLE:ssä. Dokumentissa on muutoinkin älyttömän paljon hyvää asiaa, ja tämäkin muistutus on tehty oman toimen ohella.

Vastaukseksi muistutukseen hallinto-oikeudet hyväksyy vaikka minkälaisen vastauksen, pääasia on se vastaaminen: "ei vaikuta kaavaan" - tämä on masentavaa vallan väärinkäyttöä.

http://kar.fi/KARAudio/Publications/publications/K...

Ohessa olevasta linkistä löytyy opinnäytetyö jossa kerrotaan myös mitä on Infraääni ja miten sitä voi mitata.

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/1...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kirjallinen kysymys: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document... .

Ja maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen on 5.10.2016 antanut vastauksensa kirjalliseen kysymykseen KKV 452/2016 vp:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document...

ja sama ruotsiksi:
https://www.eduskunta.fi/SV/vaski/JulkaisuMetatiet...

TkT, akustiikka-ym. asiantuntijan Klaus Riederer muistutuksessaan selvittää näitä tarkoitushakuisia TTL:n ja Hongiston tutkimuksia, kts. sivulta 45 eteenpäin.. -ei hyvältä näytä, meitä kusetetaan "tutkimuksilla".

"Annetuista tiedoista, tutkimusten ajankohdista ja Hongiston 10/2014 kirjallisuustutkimuksesta on pääteltävissä, että yksikään edellä mainittu Janssen et al. 2011 melututkimuksista ei ole tehty 1.5 MW suuremmista tuulivoimaloista. Nykyään rakennettavat voimalat ovat teholuokaltaan
vähintään 3 – 5 MW.
Tutkimustulosten uskottavuus. Vielä oudompaa on se, että tutkijat ketjuttavat vanhoja tutkimustuloksia (niin omien kuin muidenkin tekemiä), ja yhdistävät sitten nykyhetken tulokset tosiasiallisesti vertailukelvottomaan historiadataan. Sitten lopulta, kun on saatu uutta tietoa, asiat esitetään toisin, mutta kuitenkin siten ettei linja katkeaisi vanhaan tietoon:
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotim....
Onko tutkijoiden tarkoituksena osoittaa, että haittoja ei voi olla nykyaikana, koska ei niitä ole ollut aikaisemminkaan, ja jos sitten kuitenkin on, niin ne eivät ole merkittäviä? Mitä tämä kertoo tutkimuksen uskottavuudesta"

http://kar.fi/KARAudio/Publications/publications/K...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

”The Dutch province of North Holland has realised that windparks are a complete and useless eyesore that blight the landscape, and they save very little CO2. Therefore, the province has decided to forbid their construction.” http://planning.fife.gov.uk/online/applicationDeta...

Linkissä hollantilaisten päätös kieltää tuulivoimaloiden pystytys pohjoisen provinssissa. Jälkimmäisessä perustellaan tehtyä päätöstä. CO2 -päästöt eivät vähene juurikaan.

http://nos.nl/artikel/414818-noord-holland-verbied...

”Conclusion and outlook 
Adding it all up, one must conclude that under the present conditions in the Netherlands a 100 MW (Megawatt) 'name plate' capacity wind development produces on average 23 MW because of the capacity factor. 4,6 MW (20%) of this has to be subtracted from the final net result because of initial energy investments. From the actual Statline production figures we know that 27% of this 23 MW = 6,17 MW represents the actual fossil fuel and CO2 savings. But from this figure we need to subtract the amount of energy invested in the construction works: 4,6 MW. The net total of fuel saving electricity provided by our windturbines therefore is 6,17 - 4,6 = 1,57 MW on average over the year. That is ~ 1,6% of the installed capacity. It makes wind developments a Mega money pit with virtually no merit in terms of the intended goal of CO2 emission reduction or fossil fuel saving.” http://www.clepair.net/statlineanalyse201208.html

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset