arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastotieteen "konsensusta" kyseenalaistetaan jo 770 tutkimuksen voimalla

  • Pilvet ja luonnolliset syklit ilmastonmuutoksen selittäjänä tieteen keinoin varmistumassa
    Pilvet ja luonnolliset syklit ilmastonmuutoksen selittäjänä tieteen keinoin varmistumassa

Ihmisen rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana jää pieneksi viimeisten kahden ja puolen vuoden aikana julkaistujen tutkimusten nojalla. 

”... since January 2014, the last 2 and half years, 770 peer-reviewed scientific papers have been published in scholarly journals that call into question just how settled the “consensus” science is that says anthropogenic or CO2 forcing dominates weather and climate changes, or that non-anthropogenic factors play only a relatively minor and inconsequential role.”

 

”... tammikuusta 2014 lähtien, eli viimeisen kahden ja puolen vuoden aikana, 770 tieteellisistä tutkimusta on julkaistu tieteellisissä julkaisuissa kyseenalaistaen asettunutta "konsensus" -tiedettä, joka sanoo, että ihmisen toiminnasta tai CO2 pakotteesta aiheutuvalla sään- ja ilmastonmuutoksella on ratkaiseva yhteys, tai että ihmisen toiminnasta riippumattomilla tekijöillä on vain melko pieni ja merkityksetön rooli. http://notrickszone.com/#sthash.Rxr3Du3i.qhASz0Hv.dpbs

 

 

[Instead of supporting the “consensus” science, these 770 papers support the position that there are significant limitations and uncertainties apparent in climate modeling and the predictions of future climate catastrophes. Furthermore, these scientific papers strongly suggest that natural factors (the Sun, multi-decadal ocean oscillations [AMO/PDO, ENSO], cloud and aerosol albedo variations, etc.) have both in the past and present exerted a significant influence on weather and climate, which means an anthropogenic signal may be much more difficult to detect or distinguish as an “extremely likely” cause relative to natural variation.  Papers questioning the “common-knowledge” viewpoints on ocean acidification, glacier melt and advance, sea level rise, extreme weather events, past climate forcing mechanisms, the “danger” of high CO2 concentrations, etc., have also been included in this volume of 770 papers.] http://notrickszone.com/2016/07/03/already-240-published-papers-in-2016-alone-show-agw-consensus-is-a-fantasy/#sthash.4NuXNVmn.dpbs

 

AGW ( ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen) joutuu nyt entistäkin ahtaammalle!

 

[Sen sijaan, että tuettaisiin "konsensus" -tiedettä, nämä 770 tutkimusta tukevat näkemystä, että on olemassa merkittäviä rajoituksia ja epävarmuustekijöitä näennäisen ilmaston mallintamiseen ja ennusteiden tekemisen suhteen liittyen tulevaisuuden ilmastoa koskevia katastrofeja. Lisäksi nämä tieteelliset julkaisut viittaavat vahvasti siihen, että luonnolliset tekijät (aurinko, vuosikymmenittäinen valtamerten jaksollisuus [AMO / PDO, ENSO], pilvien ja aerosolien albedon vaihtelut jne) ovat sekä ennen aiheuttaneet ja nyt aiheuttavat merkittäviä muutoksia säähän ja ilmastoon, mikä tarkoittaa, että ihmistoiminnasta signaalia voi olla paljon vaikeampi havaita tai erottaa "erittäin todennäköistä" syistä kuin luonnollisista vaihteluista johtuen. Tutkimukset kyseenalaistavat "yleisen tiedon" näkökulmista merten happamoitumisesta, jäätiköiden sulamisesta ja ennakkotiedon, merenpinnan nousun, äärimmäisten sääilmiöiden, menneen ilmaston pakotteen suhteen, korkean CO2-pitoisuuksien ”vaaroista” jne on myös sisällytetty tässä 770 tutkimuksen kokoelmassa.]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tuo Notrickszone on denialistiroskaa, moneen kertaan Heartland-instituutin ym. sylttytehtaiden roskatieteen levittäjäksi todettu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tutkimukset ovat vertaisarvioituja ja julkaistu sellaisissa tiedejulkaisuissa kuten Nature ja Science.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei mitään uutta Auringon alla. Tuon blogistin taktiikkana on ollut aikaisemminkin satuilla oikeista tutkimuksista perättömiä. On Amerikasta levitetty taktiikka, että venytellään ja vanutellaan omia johtopäätöksiä ja takerrutaan sivulauseisiin ym. ja hölmöille uskottavana rautalankana on sitten taikasana 'vertaisarvioitu' ja arvostetun julkaisun nimi, kuten Nature tai Science.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Hakusanalla CLOUD ja Cern tai pienhiukkaset pilvien muodostumisen taustalla voit tutustua tarkemmin näihin Naturen Sciencen julkaisuihin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #4

Noiden Nature-julkaisujen yksi tekijä on itse todennut, ettei niistä voida vetää mitään ilmastoon liittyviä johtopäätöksiä.

Roskasaitti. Kuka on Kenneth Richard?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Koskien kosmisia säteitä, näitä ja pilvienmuodostumiseen liittyvää yhteyttä. Tutkimusta kosmisten säteiden yhteydestä pilvien muodostumisesta ei voida suorittaa laboratorio-olosuhteissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Cern tekee vain laboratoriokokeita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Kosmisten säteiden ja pilvienmuodistumisen yhteyttä voitaneen simuloida tietokonemallinnuksin. Tuosta linkistä pääsee Cernin CLOUD tutkimuksiin Interactions NewsWire #11-16:
25 May 2016 http://www.interactions.org
*******************************************
Source: CERN
Content: Press Release
Date Issued: 25 May 2016

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

So what?

Ja kuka on Kenneth Richard? Heartland instituutin palkkaama roskan levittäjä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Ota selvää. Mikäli tiedät, kerro toki. Heartland liitetään maalla asuviin amerikkalaisiin, pitäisikö heitä nyt tuomita jonkin syyn takia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #17

Heartland Institute, a right-wing think tank funded by the Koch brothers, Microsoft, and other top corporations, is planning to develop a “global warming curriculum” for elementary schoolchildren that presents climate science as “a major scientific controversy.” This effort, at a cost of $100,000 a year, will be developed by Dr. David E. Wojick, a coal-industry consultant.
http://thinkprogress.org/green/2012/02/14/425354/i...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Kyllähän tuo rahan valta on Amerikassa vallassa, ulottaa lonkeronsa kukaties Cern:iin asti.

Hannu Tanskanen

Uskoville on turhaa todistella, ettei jumalaa (antropogeenista ilmastonmuutosta) ole.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Opettajalla olisi itsellä kyky ja taito tutustua ihan itse viimeaikaiseen tietelliseen tutkimukseen sensijaan, että levittää propagandaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

”Voimakkaat mystiset virtaukset vaikuttavat Vihreissä myös Suomessa. YK:n kehitysagenda ja oma energia- ja jätehuolto politiikkamme eivät perimmältään ammenna tieteestä vaan nollakasvu-unelmasta, jota Rooman Klubin teosofit ovat hellineet.”

”Eliitti kertoo meille muille, että meidän on palattava ekologiseen omavaraisuus talouteen estääksemme maapallon tuhoutumisen.”

Vihreän ideologian ydin on mystisismissä ja tieteellisten tosiseikkojen
kieltämisessä. Tätä aikamme uskontoa leimaavat nykyään lisäksi triviaalit yhteiskuntakysymykset, toteaa Mikko Paunio uudessa kirjassaan Vihreä Valhe.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Oikea kysymysasettelu on tällainen:
"Voiko ihmiskunta toiminnallaan saada aikaan ilmastomuutoksia?"

Jos vastaus on "kyllä voi", voitte heittää maksettujen kynien jutut roskikseen, eikö niin?

P.S. Luin juuri tuossa toisesa blogissa GMOsta. Aiheeseen liittyy oikein pataljoona näitä 'maksettuja kyniä'. Paljastuivat kun käyttivät samaa taktiikkaa, samaa väistötaktiikkaa jne., vaikkakin ihan eri yhteydessä.

Internet on ihmeellinen! ;)

Henry

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Henry älä nyt heittäydy Esan kelkkaan. Tällä opettajalla on omat painolastinsa ja teoriansa.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Pilvet syntyvät kun kosteaa ilmaa nousee ylöspäin ja tiivistyy viilentyessään hyvin pieniksi pisaroiksi tai jääkiteiksi tiivistymisydinten ympärille. Tiivistymisydin voi olla mitä erilaisin koostumukseltaan.

Luonnossa tiivistyminen pilviksi ja sateeksi alkaa aina tiivistymisytimen pinnalta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi

Atomaarisia varattuja hiukkasia saadaan myös sumukammioissa näkyviin, koska ne muodostavat tiivistysytimiaä liikkuessaan tieten kylmän kaasun läpi.

Jounille kiitos siitä että kirjoitti asioista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos itsellesi! Olen mielenkiinnolla lukenut blogejasi ja kommenttejasi täällä usarissa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kasvihuoneteoria maapallon lämpenemisen syynä perustuu kolmeen tekijään, jotka voidaan osoittaa olevan tieteellisesti vääriä:

1. Hiilidioksidin voimakkuus kasvihuonekaasuna on vain n. 50 % Myhre et al:n kaavan mukaisesta arvosta.

2. Ilmakehässä ei ole vakio suhteellinen kosteus, jonka suorat mittaukset vahvistavat. Vakio suhteellinen kosteus kaksinkertaistaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen.

3. IPCC:n mallin mukaan kaikki hiilidioksilisäys ilmakehässä sitten vuoden 1750 on antropogeenistä eli ihmisen emissioiden tulosta. Jälleen suorat mittauket osoittavat, että ei ole. Vielä oleellisempaa on, että IPCC olettaa, että CO2:n viipymäaika on tuhansia vuosia ilmakehässä, vaikka jo vuosikymmeniä ilmakehään jää vain aika tarkkaan 55 % CO2-emissioista. Meret absorboivat CO2:ta ja sitä kiertää ilmakehästä ja biosfääristä takaisin ilmakehään.

Ilmastoherkkyyden oikea arvo on vain 0,6 astetta, kun se IPCC:n mukaan on joko 1,75 astetta tai n. 3-3,5 astetta. Jos kysyt Ilmatieteen laitokselta, niin ilman muuta se on 3,5 astetta. Syyt selittyvät kohtien 1 ja 2 perusteella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos, IPCC ei voi muuta kuin todeta tieteellisen tutkimuksen nyt tuottavan tutkimustulosta, joka pitäisi huomioida arvioinneissa pikimmiten.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuon kaiken olen blogisi kommenteissa osoittanut harhoiksesi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #23

Ne ovat Ollilan harhoja, koska väitteitä ei ole julkaistu alan vertaisarvioiduissa lehdissä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jo ensimmäinen vuoden 2016 julkaisu Kenneth Richardin (kuka tuo asiantuntematon tyyppi on, siis muuta kuin hömppäsaitin bloggari ?) listassa ei edes mitenkään yritä kyseenalaistaa konsensusta, vaikka aurinko esiintyykin otsikossa.

http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016/#sthas...

Ja luonnollisestikaan ei ole kyse vertaisarvioidusta ilmastotieteen lehdestä ...

Hohhoijaa.........

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olisisi voinut kuvitella, että konsensusta roskasaitin avulla kritisoiva bloggari olisi ottanut selvää, mistä AGW-konsuksessa oli oikein kyse:

Among 11944 climate abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Tämä John Cookin 97,1 % on kyllä tullut perusteellisesti teilatuksi (oikeiden tieteentekijöiden toimesta, Cookhan ei sellainen ole), eli lopulta vain 0,3 % oli sitä mieltä, että suurin osa lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta:

'In 2013, John Cook, an Australia-based blogger, and some of his friends reviewed abstracts of peer-reviewed papers published from 1991 to 2011. Mr. Cook reported that 97% of those who stated a position explicitly or implicitly suggest that human activity is responsible for some warming. [emphasis added] His findings were published in Environmental Research Letters.
Mr. Cook’s work was quickly debunked. In the August 2013 Science and Education, for example, David R. Legates (a professor of geography at the University of Delaware and former director of its Center for Climatic Research) and three coauthors reviewed the same papers as Mr. Cook did. They found that “only 41 papers – 0.3% of all 11,944 abstracts or 1.0% of the 4,014 expressing an opinion, and not 97.1% – had been found to endorse” the claim that human activity is causing most of the current warming.'

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Katsopa raportin tekijät (9 nimeä). Ja 100% raportin ilmastotutkijoista otti kantaa otti kantaa AGW:n, koska se oli valintakriteeri!

Maantieteilijät, geofyysikot ym. eivät pysty arviomaan noita 11000 raporttia, eikä kritiikki tainnut olla vertaisarvioidussa julkaisussa, vaan blogissa.

Moniko otti Agw-kantaa tuossa hömppäraportissa, jossa

The new paper by the leading climatologist Dr David Legates and his colleagues, published in the respected Science and Education journal, now in its 21st year of publication, reveals that Cook had not considered whether scientists and their published papers had said climate change was “dangerous”.

Hohhoijaa

Ps

Tuon vuoden 2016 listan viimeinen raportti (Bates) löytyy tällaisesta seurasta,

http://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/agu/journal/10.1002/(ISSN)2333-5084/

eikä artikkelissa oteta kantaa AGW:n kuten ei kaiketi muissakaan. Olisikohan noiden 770 artikkelin logiikka tämä:

Koska niissä ilmeisesti ei oteta kantaa AGW:n todistaa se, että AGW ei ole totta!
:
Skeptical Science tiimissä on 30 nimeä, yksi heistä:

About John Cook
Skeptical Science was created and maintained by John Cook, the Climate Communication Fellow for the Global Change Institute at the University of Queensland. He originally obtained a Bachelor of Science at the University of Queensland, achieving First Class Honours with a major in physics.

He co-authored the 2011 book Climate Change Denial: Heads in the Sand with Haydn Washington, and the 2013 college textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis with Tom Farmer. He also lead-authored the paper Quantifying the Consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, which was tweeted by President Obama and was awarded the best paper published in Environmental Research Letters in 2013. In 2014, he won an award for Best Australian Science Writing, published by the University of New South Wales.

He is currently completing a PhD in cognitive psychology, researching how people think about climate change. He is also developing a MOOC (Massive Online Open Course), Making Sense of Climate Science Denial, to be released in April 2015.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Olen täydellinen amatööri näissäkin keskusteluissa. Eritoten arvostan tuota Lauri Gröhniä, jonka sanansäilä on todella hieno. Samaa mieltä taidan ehkä olla, jos ja mikäli ymmärrän. Täällä siis keskustelee monta höpöhöpö ja hepskukkuu ns. asiantuntijaa.

Minä uskon täydellisesti Gröhniin ja muihin asiantuntijoihin. Aivan pienen pieniä epäilyksiä minulla on. En esimerkiksi osaa oikein suhteuttaa ihmisen aikaansaannoksia ilmaston muutokseen.

Meidän ilmastomme on muuttunut aina myös aikoina, jolloin ihminen ei ole kyennyt siihen vaikuttamaan. Entäpä nyt? Lämpeneekö ilmasto? Onko se ihmisen toiminnan seurausta? Pystyykö ihminen todella vaikuttamaan siihen, miten ilmastomme muuttuu, vaikka sitä haluaisi.

Tämmöttisii sitä amatööri saattaa miettiä. Lauri Gröhn pystyy varmasti vastaamaan viittaamalla kiistattomiin tieteellisiin tutkimuksiin. Hän kykenee, jos hän viitsii.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset