*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Keskustelu tulevaisuuden ilmastonmuutoksesta on tasaantunut!

  • Ilmastonmuutoksella pelottelu historiaan
    Ilmastonmuutoksella pelottelu historiaan
  • Keskustelu tulevaisuuden ilmastonmuutoksesta on tasaantunut!
  • Keskustelu tulevaisuuden ilmastonmuutoksesta on tasaantunut!

Keskustelua ilmastonmuutoksen suunnasta ylläpidetään yhteiskunnassa. Tietoa ilmastonmuutoksen syistä on tuotu nyt myös kansalaisten tietoisuuteen. Määritelmällisesti ilmastonmuutoksen syyt eivät ole automaattisesti ihmisestä johtuvia, koska ns. luonnollista muutosta molempiin suuntiin on aina olemassa. Viimeaikaisesta lämpenemisestä karkeasti arvioiden noin puolet on ollut ihmisen aiheuttamaa, toinen puoli on luonnollista syistä johtuvaa. Ihmisen aiheuttamaa osuutta ilmaston lämpenemisessä on mahdollisesti liioiteltu huomattavasti, viimeaikoina julkaistujen tutkimustulosten mukaan. Olemme menossa kohti jääkautta. http://www.nationalreview.com/article/388535/crumbling-climate-change-consensus-john-fund

 

 

Keskustelu onkin palautunut järkeväksi, nyt keskustellaan siitä mikä on ihmisen aiheuttamaa muutosta ilmastonmuutoksen suhteen ja onko se haitallista.

 

”En lengre Gallup-innledning om hvordan folks standpunkter ble farvet av medias eksponering av ulike problemstillinger endte med at klima hadde falt ned fra 2 (2015) til 4 plass i folks oppfatning etter flyktninger, arbeidsplasser og helse. Tidligere lå klima ofte på 6.plass. I USA lå klima for en tid siden nederst av 10. Men klima kommer som nr 2 blant de yngste. En vellykket indoktrinering fra tidlige skoledager med for kort tid til selvforståelse.”

 

”Pidempi Gallup -esittely siitä, miten ihmisten kannanotot värittyvät median vaikutuksesta painottamaan eri asioita, ilmasto-ongelmat olivat pudonneet 2:lta (2015) 4:nnelle sijalle ihmisten käsityksissä pakolaisten, työpaikkojen ja terveyteen liittyvien asioiden jälkeen. Aiemmin oli ilmasto usein kuudennella sijalla. Yhdysvalloissa asetettiin ilmasto jokin aika sitten alareunaan sijalle 10. Mutta ilmasto on nyt toisella sijalla nuorimmassa ikäluokassa. Onnistunut indoktrinaatio varhaisista koulupäivistä lähtien ja toisaalta on liian lyhyt aika siihen, että he itse ymmärtäisivät asiaa.” http://www.klimarealistene.com/2016/06/09/synkende-oppslutning-om-menneskeskapte-klimaendringer/

 

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/06/TNS-Gallups-Klimabarometer-2016_presentasjon_for-publisering-1.pdf

 

Media ja opinahjot antavat värittyneen kuvan ilmastomuutokseen liittyvissä asioissa. USA:ssa voi hyvinkin hallinnon vaihtumisella olla vaikutusta suhtautumiseen ilmastonmuutokseen.

”The debate on the existence of global warming has drawn out for years now. However, it doesn’t matter which side is right and which one is wrong; all that matters are the consequences of being wrong. If the proponents to global warming are wrong, society is driven to innovation where people are driving around in electric cars and using other technologies that were only brought into existence by human creativity from the 21st century. If the opponents to climate change are wrong, Earth will be uninhabitable by 2030: game over for the human race. To play it safe rather than sorry, maybe we should start preparing for the chance that opponents to global warming are wrong, even if some see that chance as very small. You know, just in case.”

 

”Keskustelu ilmaston lämpenemisen olemassaolosta on kestänyt jo vuosia. Sillä kuitenkaan ei ole väliä kumpi osapuoli on oikeassa ja kumpi on väärässä; kaikki riippuu väärässä olemisen seurauksista. Jos ilmaston lämpenemisen puoltajat ovat väärässä, yhteiskuntaan ajetaan innovaatioita, jossa ihmiset ajavat sähköautoissa ja käyttävät muita teknologioita, jotka on vain tuotu esille ihmisen luovuuden ansiosta 2000 -luvulla. Jos ilmastonmuutoksen vastustajat ovat väärässä, maapallo muuttuu asuinkelvottomaksi 2030 -luvulla: ihmiskunnan peli on menetetty. Parempi pelata varman päälle pikemminkin kuin katua, ehkä meidän pitäisi alkaa valmistautua mahdollisuuteen, että ilmaston lämpenemisen vastustajat ovat väärässä, vaikka nähtäisiin, että mahdollisuudet ovat olemattomat. Kaiken varalta, tiedättehän.” http://www.alligator.org/opinion/columns/article_9434e1be-2df9-11e6-9f1a-ebcd94de8641.html

 

Climate change

Climate change refers to a statistically defined change in the average and/or variability of the climate system, this includes the atmosphere, the water cycle, the land surface, ice and the living components of Earth. The definition does not usually require the causes of change to be attributed, for example to human activity, but there are exceptions.

http://www.nature.com/subjects/climate-change

 

Ilmastonmuutos

Ilmastonmuutos tarkoittaa tilastollisesti määriteltyä muutosta ilmaston suhteen keskimäärin ja / tai sen vaihtelun osalta. Ilmastosysteemi sisältää ilmakehän, veden kiertokulun, maanpinnan, jään ja maapallon eläviä osia. Määritelmä ei yleensä edellytä, että muutoksen syiden katsotaan johtuvaksi jostakin, esimerkiksi ihmisen toiminnasta, mutta poikkeuksiakin on.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Poliitikot perustelevat näihin uusiutuvan energian tuotannon tukemiseen uppoavia miljardeja euroja aina juuri ilmastonmuutoksen hillitsemisellä.

Perusteluina käytetään IPCC:n skenaarioita tulevaisuudesta, mutta IPCC haluaa vain tuloksia jotka tukevat poliittista päätelmää, tämä on vaarallista kansantalouden ja tieteellisen tutkimuksen kannalta.

IPCC:n lämpenemisskenaariot ovat skenaarioita vain päästöskenaarioiden kautta. Meille on jo nyt täysin selvää, mikä on nyt CO2-pitoisuus ja sekin riittävällä tarkkuudella, mitä se tulee olemaan ensi vuosikymmenellä. Skenaarioiden taakse on turha yrittää piiloutua, kun metsään mennään.

Päätöksistä putoaa pohja pois kun prosesseja hallinnoivat ihmiset menettävät käsityksen siitä, että prosessien tehtävä on palvella yhteistä hyvää. Menetelmät käsitetään tavoitteiksi, ja niiden säntillistä noudattamista pidetään ylimpänä hyveenä. Arvot korvataan mielikuvilla ja iskusanoilla. Harkinta korvataan säännöillä ja ohjeilla. Neuvottelut korvataan määräyksillä.. lisää tuulivoimaloita Suomeen niin maailma pelastuu.

Poliitikot ostavat päätöksilleen perustelut työtä ja rahaa kärkkyviltä organisaatioilta ja tutkijoilta joiden päämääränä ei enää ole totuus vaan tutkimukseen tarjottu raha, tavoite hämärtyy ja prosessit, jotka palvelivat aiemmin mielekästä kokonaisuutta, ilmentävät nyt kollektiivista mielettömyyttä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Mureneva konsensus ilmastonmuutoksen suhteen" http://www.nationalreview.com/article/388535/crumb...

Ehkä tuolta löytyvät eväät suomalaiseen keskusteluun ilmastonmuutoksesta? Tämä on ollut tätä leikkiä, mitä isot edellä sitä pienet perässä.

Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole ollut sellaista rahan valtaa kuin on ollut Amerikassa esimerkiksi. Tätä rahanvallan rantautumista on nyt täälläkin opeteltava, tästä esimerkkinä juuri tuulivoimaloiden rakentaminen pitkin Pohjanlahden rannikkoa, vastoin demokraattista päätöksentekoa.

Rahavalta hakee keinonsa vaikuttaa yhteiskuntaan vaikka sitten ilmastonmuutokseen vedoten! Eikä se haittaa, vaikka ilmastonmuutosta ei olisikaan havaittavissa kun sellaista olisi tulossa vuosisadan loppuun ulottuvissa skenaarioissa, joiden uskottavuus on olematon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mitähän ne "luonnolliset syyt" olivatkaan?

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Lauri kysyy: ” Mitähän ne "luonnolliset syyt" olivatkaan?”

Vanhana Skepsiken puheenjohtajana Lauri pitäisi tietää, että luonnolliset syyt ovat kaikki syyt, paitsi yliluonnolliset syyt!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Koska on oletettu kaiken ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toimista, luonnollista muutosta ei ole samaan aikaan tarkasteltu.

Saattaapi olla, että toipuminen luonnollisesta pienestä jääkaudesta näkyy lämpötilojen nousuna? Viimeaikoina on selvinnyt, että teollistumisen seurauksena ilmakehään päässeillä aerosoleilla näyttäisi olevan luultua pienempi ilmastoa jäähdyttävä vaikutus, joten vastaavasti CO2:n merkitystä ilmaston lämpenemisessä on liioiteltu ja luonnollisten aerosolien vaikutusta pilvien muodostukseen ennen teollistumisen aikaa on jätetty huomioimatta. On jopa luultu auringon lämmittäneen luultua enemmän pilvettömältä taivaalta ennen teollistumisen aikakautta. Kts. CERNin CLOUD -projekti.

http://climatechange.procon.org/view.answers.php?q...

["A high percentage of meteorologists and/or climate scientists do not agree that the climate changes we have seen are mostly manmade. Thousands of us think the larger part of the climate changes we have observed over the last century are of natural origin. I believe most of the changes that have been observed are due to multi-decadal and multi-century changes in deep global ocean currents. Such changes have yet to be properly incorporated into the global models or into most climate modelers’ thinking... ]

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kovaa tieteellistä faktaa oleva lätkämaila osoittaa, että ilmakehän lämpötila oli laskusuunnassa, kunnes pyrähti nousuun ihmisen tuottaman hiilidioksidin voimistaman kasvihuoneilmiön vuoksi.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #8

Kovaa tieteellistä faktaa on myös se, että Mann' in "lätkämailasta" on eliminoitu hyvin sekä mittauksin, proxyista että jopa valokuvin todistetut keskiajan lämpökausi ja " pieni jääkausi".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #10

Et sattunut huomaamaan, että joku kirjoitti edellä "luonnollisesta noususta"?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Hyväksyn vastauksen alkuosan, "kunnes pyrähti nousuun..." sensijaan loppu pitää sisällään spekulointia mitatuilla lämpötiloilla, jolloin asutuksen vaikutus on saattanut näkyä lämpötiloissa, lämpötilan nousuna. Kts. vielä seur. graafi, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

Nuo kuvat eivät liity tähän asiaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

"...ilmakehän lämpötila oli laskusuunnassa..." Totesin asian olevan juuri näin, ja se näkyy oheisesta graafisesta esityksestä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

Tuo asutuksen huomioinnin laiminlyönti on denialistimaallikoiden roskaa. Ammattilaiset kyllä hallitsevat tuolaiset asiat.

Ja katsopa vaaka-akselin skaalaa. Kuvat irrelevantteja tässä keskustelussa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

"Ammattilaiset kyllä hallitsevat tuolaiset asiat." Asutuksella on merkitystä, kaupungissa on lämpötila monta astetta korkeampi, mikä kyllä pitää huomioida keskilämpötiloissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #20

Kierrätät denialistien roskaa 15-20 vuoden takaa. Kaupunkilämmön osuus ilmaston lämpenemisessä on osoitettu yhdeksi monista denialistien harhoista

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Uudempaakin on saatavilla.

[A 2014 study published in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America looks at the potential of large-scale urban adaptation to counteract the effects of long-term global climate change. The researchers calculate that without any adaptive urban design, by 2100 the expansion of existing U.S. cities into regional megalopolises could raise near-surface temperatures between 1 and 2 degrees Celsius over large regions, "a significant fraction of the 21st-century greenhouse gas-induced climate change simulated by global climate models." Large-scale adaptive design could completely offset this increase, however. For example, the temperature increase in California was calculated to be as high as 1.31 degrees Celsius, but a 100% deployment of "cool roofs" would result in a temperature drop of 1.47 degrees Celsius — more than the increase.[122]]
https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

Kaupunkilämpö mittausvirheenä ilmaston lämpenemisessä on osoitettu yhdeksi monista denialistien harhoista

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Jouni, en ihan päässyt selville punaisesta langastasi. Ehkäpä liian päällispuolinen lukeminen syynä, mutta kuitenkin...

Vai oliko se pointti nyt se, ettei meillä ole varmaa tietoa siitä, kuinka suuri osuus odotettavissa olevasta ilmastonmuutoksesta on ihmisen aiheuttamaa ja kuinka suuri osa luonnon iänkaikkiseen kiertokulkuun liittyvää. No, se on kyllä totta, mutta silti ainakin minulle kirjoituksesi isoin anti oli se alligatorin referointi.

En minä ainakaan osaa sanoa, mikä on varmasti oikeaa tietoa ja mikä väärää tietoa. Mikä oikeaa tulkintaa tiedosta ja mikä väärää sellaista. Mutta kuten tuossa mainitsemassani referoinnissa todettiin, se on loppujen lopuksi ihan sama. Jos on olemassa edes kohtuullinen epäilys, että odotettuun ilmastonmuutokseen voidaan vaikuttaa siten, ettei maapallo tulisi elinkelvottomaksi tai edes merkittävästi pahemmaksi, kannattaa kyllä tehdä jotakin. Ihan normaalien riskienhallinnan periaatteiden mukaisesti. Ei minua ainakaan yhtään lämmittäisi parin kolmen kymmenen vuoden päästä kuulla, kun joku pyytää anteeksi ja sanoo että oli väärässä. Ainkaan "jos kaik on männ". Toisin päin väärässä oleminen ei ole niin paha asia.

Olette Hannun kanssa ansiokkaasti taistelleet tuulivoimaa vastaan ja varmaankin ihan aiheestakin, sitä en kiistä. Mutta mahtaisiko tuossa tuulivoiman nykytilanteessa olla osittain kyse siitäkin, että on alettu tehdä liian suurta liiketoimintaa raakileteknologialla, väärään infraan sitoutuen ja ehkäpä vielä ihan väärällä tuotteistuskonseptilla. Eihän nuo IRENAnkaan viimeaikaiset raportit ihan parasta luettavaa ole olleet tuulivoiman kannattajille (http://www.scidev.net/global/energy/news/green-ene...).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, mikäli ilmastokatastrofi on edessä vuosisadan lopussa ja mikäli sitten katastrofia ei tulisikaan, positiivisen yllätyksen kestäminen on aina helpompaa.

Mutta nyt onneksi on osoittautunut hiilidioksidin olevan vaaraton kasvihuonekaasu, logaritmisen vaikutuksensa vuoksi hiilidioksidin lisäämisellä ilmakehään ei ole merkitystä lämmittävänä tekijänä. Ilmankosteuden suhteellinen väheneminen ilmakehässä on myös vähentänyt vesihöyryn lämmittävää vaikutusta kaikista kasvihuonekaasuista merkittävimpänä kasvihuonekaasuna.

Joten olisiko sittenkään syytä varautua ilmastokatastrofiin, ilmastonmuutos kun on enemmän luonnollisista sykleistä riippuvainen ja vähemmän antropogeenisen vaikutuksen alaisena. Olematonta uhkaa vastaan ei tietenkään ole mitään syytä varustautua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voi, voi. Perehtyisit edes pikkuisen kasvihuoneilmiöön, jotta pääsisit noista harhoista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

”Water vapor is the most abundant greenhouse gas. Most scientists believe that water vapor produced directly by human activity contributes very little to the amount of water vapor in the atmosphere. Therefore, the U.S. Energy Information Administration (EIA) does not estimate emissions of water vapor.” https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=81&t=11 Last updated: May 18, 2016

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

So what. Ilman hiilidioksidin aiheuttamaa lämmönnousua ja sen aiheuttamaa haihtumisen lisääntymistä ei vesihöyry nostaisi ilmakehän lämpötilaa entisestään. CO2 on primääri, vesihöyry sekundäärinen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Hiilidioksidin vaikutusta on liioiteltu. Pilvien vaikutusta on samalla aliarvioitu. http://www.ganino.com/games/Science/science%20maga...

”CLOUDS ARE REGULATORS OF THE RADIATIVE HEATING OF the planet. They reflect a large part of the incoming solar radiation, causing the albedo of the entire earth to be about twice what it would be in the absence of clouds (1 ”

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

USA:suurin hiiliyhtiö rahoittanut ilmastomuutoksen kieltäjiä:

Richard Lindzen and Roy Spencer, two contrarian scientists who appeared for Peabody at hearings in Minnesota last month on the social cost of carbon, were also included in the bankruptcy filings.

https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/1...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset