*

arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Merenpinnan nousu kertoo ilmaston lämpenemisestä

  • 93 % ylimääräisestä lämmöstä varastoituu meriin
    93 % ylimääräisestä lämmöstä varastoituu meriin
  • Energian epätasapaino ilmenee mm. merenpinnan nousuna
    Energian epätasapaino ilmenee mm. merenpinnan nousuna

Ilmastonmuutoksen taustalla vaikuttaa hyvin dokumentoitu teoria kasvihuoneilmiöstä, jonka seuraukset ja aiheuttajat ovat olleet tunnettuja jo 100 vuoden ajan. Hiilidioksidin lisäämistä ilmakehässä pidetään tärkeimpänä syynä ilmaston lämpenemiseen.

 

Ilmaston lämpeneminen johtuu energiataseen epäbalanssista – maapallolle tulee enemmän energiaa auringosta kuin mitä täältä heijastuu takaisin avaruuteen. ”To improve our ability to monitor the energy imbalance we would need to improve various Earth observations and how we process them.  In particular, we would need to build upon the recentArgo array of profiling floats and target the remaining poorly-observed areas of the ocean, including deep ocean (> 2000m), the ice-covered regions and the shallow and coastal seas. This information can be combined with satellite data and other measurements to improve coverage and help us attribute changes in Earth's energy imbalance to anthropogenic and other causes. The international community has come together under the CLIVAR CONCEPT-HEAT project to make progress in this most fundamental area of climate science.” http://www.metoffice.gov.uk/research/news/2016/earths-energy-imbalance

 

Merenpinnan nousuvauhti ei ole muuttunut! Satelliittimittaukset näyttävät nousua, mutta satelliitin mittaustuloksia ei sellaisenaan olisi voinut käyttää, vaan tuloksissa olisi pitänyt huomioida korjaustekijänä maanpinnan kohoaminen.

Ei näytä merenrannalla meriveden oletettu lämpötilan nousu näkyvän mitenkään?

Tässä epäloogista selittelyä ko asiasta,https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/02/04/syva...

Satelliittien mittaukset näyttivätkin pudotusta merenpinnan tasossa yhtenä mittausvuonna? Näkyykö sama tippuminen myöskin rannikolla 2011, ei näy. Selityksenä La Niña ja runsaat sateet. https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/09/02/maai...

Johtopäätös yhteenvetona edellisestä on, ettei tiedetä syvänmeren lämpenemisestä vielä mitään. [Kevin Trenberth, co-author and co-chair of CONCEPT-HEAT adds: 
"Earth's energy imbalance is a measure of how much climate change is underway and it is vital information for future projections of climate.   Yet our ability to track the imbalance and determine its absolute value and changes over time is fraught with difficulties, and different approaches are not yet fully reconciled.  We need a better observing and processing system, and the synthesis of the multiple techniques to obtain a much better climate information system."]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

"Merenpinnan nousuvauhti ei ole muuttunut! Satelliittimittaukset näyttävät nousua, mutta satelliitin mittaustuloksia ei sellaisenaan olisi voinut käyttää, vaan tuloksissa olisi pitänyt huomioida korjaustekijänä maanpinnan kohoaminen."

Tuo on mennyt pikemminkin niinpäin, että satelliitti"mittaukset" on otettu jumalansanaksi ja vanhojen mareografien tulokset kalibroidaan satelliittimittauksilla ja kas, saadaan yhtenevät tulokset.

Näitä kahta mittausmenetelmää ei pitäisi sotkea toisiinsa ollenkaan, jos kerran halutaan tehdä vertauksia niiden väliltä.

Maanpinta nousee jossakin ja jossakin laskee. Mannerlaattojen liikkeet vaikuttavat erisuuntiin eripaikoissa. Hyvin tasainen nousu pitkällä integrointijaksolla ei näytä mitään muutosta tapahtuneen juuri missään 90-luvun alussa, vaikka niin on väitetty. Yksi pieni nousuun vaikuttava tekijä on myös jokien tuomat maamassat meriin.

Nämä satelliittimittaukset on monopolisoitu Coloradon yliopistolle ja IPCC luottaa yksin niihin.

Kumma, että NASA ei luota omien satelliittiensa mittauksiin lämpötilamittauksissa, vaan haluaa ennen käyttää jopa olemattomia mittausasemiaan, kun niitä on urakalla poistettu kylmiltä alueilta ja korvattu malleilla.

Syy on tähän selvä. Nämä jälkimmäiset mittaukset päätyivät Alabaman yliopistolle ja sen mittamiehet eivät suostuneet lähtemään tähän NASA:n johtamaan kusetusjengiin, niin niitä ei voida käyttää "virallisissa" tilastoissa.

Olen pikkuhiljaa tehnyt analyysiä rannikkomittareiden tuloksista, miten merenpinta on kohonnut 70-luvulta näihin aikoihin. Nyt olen saanut valmiiksi tulokset Euroopan rannikoiden ja molempien Amerikkojen osalta.

Merenpinnan nousu kyllä vaihtelee eripaikoissa, mutta tätä kiihtymistä ei ole havaittavissa ollenkaan yhtään missään. Euroopan osalta on viimevuosina jopa ollut laskua.

Jos haluat katsella aikaansaannoksiani, voin mailata, jos annat osoitteesi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo on kyllä mielenkiintoinen tutkimustulos. Lähetän yhteystiedot kun pääsen koneelleni.

Syvänmeren osalta ei tiedetä vielä lämpötilamuutoksen suhteen mitään varmaa, tästä on nyt tutkijoiden yhteisymmärrys olemassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos valaisevasta tutkimuksesta! Ei noiden tietojen pohjalta merenpinnan nousun pohjalta löydy näyttöä merten lämpötilojen noususta. Pikemminkin merenpinnan nousuvauhti on hidastunut noiden kattavien mittausten mukaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Lahnakosken kommentti on hyvä

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Ainoa, mitä tästä asiasta varmasti tiedetään, on että se taloudelliselta kannalta on maailman tähän saakka suurin huijaus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, kun tarkemmin asiaan perehtyy;)?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Vihreiden Oras Tynkkynen ennusti viisitoista vuotta sitten:

Jos haluaa nähdä Tyynenmeren paratiisisaaret merenpinnan yläpuolella, kannattaa lento varata pian.

Kymmenen vuotta sitten ennustettiin:

Carteret-saarilla aika käy vähiin. Uusien tietojen mukaan tuhansien ihmisten asuttama atolli hukkuu lopullisesti mereen lähikuukausina.

Papua-Uuden-Guinean hallitus on päättänyt evakuoida Carteret-saarten asukkaat läheiseen Bougainvilleen. Saarten uskotaan hukkuvan veden alle 2015 mennessä
evakuointi alkoi 2009.

Vuonna 2016 saaret voivat hyvin ja vedenpita on nousut 3 mm 2000 luvun alusta jos oikein tarkkaan osataan mitata.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa on ollut mukana paljon pelottelua ja nyt pitääkin jo kysyä, että onko se ollut tarkoituksellista?

Kun kaikista taustalla olleista vaikutteista ei päästä selville, mutta olisiko kuitenkin hyvää tarkoittavat poliitikot olleet todellisuudessakin siinä uskossa, että hukumme kohta, ellei mitään tehdä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi? No mitään ei ole tehty, eikä mitään ole tapahtunut!

Nyt pitää pelotella vielä kovemmin.

Tosin jotkut piirit ovat pikkasen rikastuneet ilmastonmuutoksella ja on paljon ohjattu rahaa sen ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Tosin jotkut piirit ovat pikkasen rikastuneet ilmastonmuutoksella ja on paljon ohjattu rahaa sen ilmastonmuutoksen torjuntaan."

Euroopassa uusiutuvaan energiaan on investoitu 1,1 triljoona € eli 1 100 000 000 000 € ja energiaa on saatu 3,8 % kokonaiskulutuksesta.

https://edmhdotme.wordpress.com/european-renewable...

Summary

By 2014 European Union countries had invested approximately €1.1 trillion, €1,100,000,000,000, in large scale Renewable Energy installations.

This has provided a nominal nameplate electrical generating capacity of about 216 Gigawatts, or nominally about ~22% of the total European generation needs of about 1000 Gigawatts.

The actual measured output by 2014 from data supplied by the Renewables Industry has been 38 Gigawatts or 3.8% of Europe’s electricity requirement, at a capacity factor of ~18% overall.

Accounting for capacity factors the capital cost of these Renewable Energy installations has been about €29billion / Gigawatt. That capital cost should be compared with conventional gas-fired electricity generation costing about €1billion / Gigawatt.

The whole 1000 Gigawatt fleet of European electricity generation installations could have been replaced with lower capital cost Gas-fired installations for the ~€1trillion of capital costs already expended on Renewable Energy in Europe.

The production of Renewable Energy is dependent on the seasons, local weather conditions and the rotation of the earth, day and night.

So the Renewable Energy contribution to the electricity supply grid is inevitably erratic, intermittent and non-dispatchable. It is therefore much less useful than dispatchable sources of electricity, that can be engaged whenever necessary to match demand and maintain grid stability. That 3.8% Renewable Energy contribution to the grid is often not available when needed, for example Solar energy is rarely available at the peak times on winter afternoons. But obversely the mandatory use of Renewable electricity can cause major grid disruption if the Renewable contribution is suddenly over abundant.

In spite of their being virtually no costs for fuel, Renewable Energy installations according to US EIA data can still cost up to 1.5 – 2.5 times as much to operate and maintain as conventional Gas Fired plant .

When the capacity percentages are taken into account, the capital costs can be 15 – 50 times greater than Gas Fired plant.

On average across Europe Renewable installations cost about 30 times more to build than conventional gas-fired installations.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #9

Meillähän lupaillaan kait jopa 100 000 työpaikkaa, jos siirrytään reipasta vauhtia uusituvaan energiaan. Tuulimyllyt eivät työllistä juuri mitään eikä energiaakaan paljon saada. Ainut yleisesti hyväksyttävä mahdollisuus lisätä uusiutuvaa on puunpolton lisääminen.

Jospa se reilusti kaksinkertaistettaisiin, enempään ei ainakaan ole mahdollisuuksia.

Nykyään energiantuotanto puulla on n. 93 TWh. Jos laskemme työpaikan hinnaksi kaikkine kuluineen, koneineen ja työtiloineen vaikka 60 000 €:ksi vuodessa, yksinkertaisella laskutoimituksella saadaan pelkästään työvoimakustannusten osuudeksi 64 €/MWh. Ja nyt on kyse primäärienergiasta, ei sähköstä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Koska eilen silmäilin Ohion vapaaehtoisten (hallituksen tukemana) tekemää selvitystä viiden vuoden jakson lukujen osalta koskien lähinnä tuulivoimaloiden kannattavuutta, en enää yllättynyt näistä selkäpiitä karmivista luvuista.

Sensijaan en vieläkään tiedä mitä tällaisen harakirimaisen toiminnan taustalta vielä löytyy, yksikään valtioista ei ollut tehnyt etukäteen minkäänlaista kannattavuuslaskelmaa!Tuulivoimalat ovat kuitenkin olleet kaikille taloudellinen taakka ja ympäristöön kohdistuva rasite on ollut todellisuudessa näillä teollisuusluokan tuulivoimaloilla ennakoitua huomattavasti rankempi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Jospa siellä on öljyä atollien alla ja ihmiset pitää saada pois jaloista sotkemasta bisneksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En yhtään ihmettelisi, öljyä ja muitakin fossiilisia polttoaineita on kokoajan löydetty lisää. Niitä on joka puolella maapalloa. Suomessa vaan peruskallio on niin pinnassa, että täältä ei löydy öljyä eikä muitakaan ns. fossiilisia.

Tapani Lahnakoski

Lieni sarkasmia? Atollit ovat vanhojen tulivuorisaarten jäämiä, joilla on taipumus vajota mereen, joten jos niillä on mareografeja, luotettavuus merenpinnan tason kuvaajana rajoittuu vain ko. saarelle.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eikös jos hiukkaset toimivat kattilankannen tavoin estäen lämpöä karkaamasta maapallolta niin eikös se toimi myös toistekkin päin ja estä auringon lämpösäteilyä pääsemästä maahan. Onhan maapallolla tietysti paljon tummaa aluetta eli merta sekä navoilla heijastavaa aluetta eli jäätä. Nii. Ja muuten viisaskin tajuaa että aurinko aiheuttaa El Nino ilmiön lämmittäessä maata. Nyt vielä innolla odottamaan ensi kuun "Tiede"-lehden julkaisua siinä kerrotaan kuinka niilin tulvat ja oikuttelu huolettaa ihmisiä. Liekö kyse siitä että ihminen on niin typerä ettei siedä enään luonnon elämistä ja vaihtelua vaan haluaa jäädyttää kaiken still-kuvaksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, pienhiukkaset toimivat suojaverhona auringonpaisteessa ja päästävät läpi avaruuteen pitkäaaltoisen säteilyn.

Kiina ja Intia toimivat kuin tulivuoren purkaus hidastetusti, noki ja savu ensin jäähdyttävät ilmastoa ja ilmakehään jäävä hiilidioksidi lämmittää sitä pikkasen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eli meillä on edessä kylmät ajat jos uskominen on uudempiin tutkimuksiin joiden mukaan Pienenjääkauden (1450–1850 40º pohjoisenleveyspiirin yläpuolella) aiheutti tulivuorten runsas aktiivisuus mm Indonesiassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Joo, kyllä se niin menee. Tulivuorenpurkaus viilentää ilmaston, ja viilenevä ilmasto jäähdyttää hitaasti merialueet, jolloin niistä tulee hiilidioksidinieluja. Joten sitten ei ole hiilidioksidiakaan lämmittämässä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Britannin ilmatieteenlaitoksen mukaan EL NIno alensi maapallon keskilämpöä

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ei kai. Kyllä se on La Nina,joka seuraa EL Ninoa ja laskee lämpötilaa eli yhteisvaikutus plus miinus nolla. Energiaa ei synny tyhjästä. Tarkistapa uudestaan vuodet 1998 ja 2016, jotka olivat voimakkaat EL Nino-vuodet, niin lämpötiloissa oli voimakas piikki.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Maapallon primäärienergiasta tulee 99,97 % auringosta. Kasvihuoneilmiö toimii ikäänkuin lämpöeristeenä nostaen pintalämpötilaa n. 34 astetta. Auringosta maanpinnalle tulee 167 W/m2 ja ilmakehään jää 71 W/m2 eli auringon yhteisvaikutus on n. 238 W/m2. Kasvihuoneilmiön johdosta maapinnan saama säteilymäärä on kuitenkin n. 512 W/2 eli kasvihuoneilmiön johdosta ilmakehä säteilee maanpintaan 345 W/m2, joka on enemmän kuin auringosta túleva määrä. Voi tuntua oudolta, mutta sekä teoria että mittaukset todistavat asian. Ihminen ei vain tunne pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ihollaan samalla tavalla kuin lyhytaaltoista auringon valoa.

El Nino - ilmiönä ei johdu auringosta vaan Tyynen meren pintavesien sekoittumisilmiöän häiriöstä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ensin ilmasto lämpiää ja sitten hiili alkaa sitä kiihyttämään ja kun ilma kylmenee hiilen määrä ilmassa laskee ja hiili koko ajan kiertää ilman ja veden ja maan välillä. Siis ilman pitää ensin lämmetä ja sitten vasta hiili tulee mukaan jälijunassa kait vai?Lunkka nimenomaan pohti sitä että miten se on lämmittääkö hiili vai ensin joku muu tekijä lämmittä ilmaa

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No nämä tiedot mediassa merenpinnoista ovat hiukan kummallisia kun merenpinta oisi pitänyt nousta 1800-luvun lopusta tänne päin vain 8cm ja sitten toisen tiedon mukaan nousua oisi ollut 1900 -luvun alusta 19 cm ja nyt kait ennustetaan että 2100 merenpinta nousee jotain 1 m . Paljonkohan se sitten oikeesti nousee? Vai nouseeko ollenkaan

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset