arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

CO2:n ilmastoherkkyys on vain 0,5 °C

Kyoji Kimoto todistaa Anthropogenic Global Warming (AGW) teorian vääräksi, ja osoittaa, että CO2:n ilmastoherkkyyttä on liioiteltu 500%. Hänen laskelmansa näyttävät ilmastoherkkyydeksi 0,5 °C, kun CO2:n määrä tuplataan ilmakehässä.

It is failed from the lack of the parameter sensitivity analysis of the lapse rate for CO2 doubling. The second basis is the Planck response calculation by Cess in 1976 having a mathematical error.”

 


IPCC’s overestimation of climate sensitivity
Kyoji Kimoto, 2011

Climate sensitivity is 0.5K from the global energy budget of the earth(see Fig.1). However, IPCC claims that most probable value is 3K with the range of 1.5-4.5K.

This overestimation comes from the following two roots.

  1. Cess’s mathematical error in Planck feedback parameter calculation
    K.Kimoto,ENERGY&ENVIRONMENT,Vol.20,1057,2009http://www.mirane.co.jp/)

  2. Overestimation in 1D RCM study of Manabe et al. 1964/67 (see Fig.2)

Fig.1 Global energy budget of the earth (adapted from Kiehl et al,1997)

 

Fr:long wave radiation

Fb:back radiation

Fe:evaporation

Fs:short wave absorption

Ft:thermal conduction

OLR: outgoing long wave radiation

True greenhouse energy : Fb-Fs=257W/m2

Greenhouse effect: 288K-255K=33K

Climate sensitivity factor with feedbacks: 33K/257(W/m2)=0.13K/(W/m2)

IPCC’s radiative forcing for CO2 doubling: 3.7W/m2

Climate sensitivity with feedbacks: 0.13K/(W/m2)x3.7W/m2=0.5K

 

                                     
 

     

 

CO2 contribution in GH effect of 33K        climate sensitivity with feedbacks

Manabe et al.(1964/1967) over10K     2.4K  

Observed*)                                 3.3-6.7K     0.5K        

Overestimation over             200-300%      500%

 
*)R.E.Newell et al.JOURNAL OF APPLIED METEOROLOGY,Vol.18,822-825(1979)
J.Barrett, ENERGY&ENVIRONMENT,Vol.16,1037-1045(2005)

                   (Copyright Kyoji Kimoto, 2011)
Link to original Word document: TruthofAGW

Update: On this thread, at least for the first 24 hours, I would like people to stick to questions for Kimoto. Avoid promoting your own theory, or making comments about skeptics vs. alarmists and so on. I’m moving off-topic comments to another thread.

EDIT: 

Kyoji Kimoto:lta uusi julkaisu, http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/09...

Will Coal Save Japan and the World?
Kyoji KimotoRelated information1Mirane Corporation, 11-33-107 Sakashita-cho, Isogo-ku, Yokohama-shi, Japan 235-0003 E-mail: kyoji@mirane.co.jp
DOI: http://dx.doi.org/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055
Published Online: December 17, 2015

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Janne Suuronen

Empiiriset todisteet sopivat tähän IPCC:n ennusteparvea paremmin.

(Median ilmaston lämpenemisestä hysterisoima kuva on sitten vielä ihan oma kategoriansa)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Empiiriset lämpötilat ym. luvut menevät kyllä yhteen tuon ilmastoherkkyyttä osoittavan 0,5 Celsius asteen kanssa, aivan totta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Olisiko nyt viimeistään murentuneet nämä "pakko valita ilmastosopimukseen sitoutumisen takia tuulivoimalat sähköntuotantomuodoksi" puheet.
Eihän syöttötariffi asetuksen perusteluista jää enää mitään jäljelle, tuuli on jo puhaltanut kaikki viimeisetkin selityksien rippeet taivahan tuuliin.

Mitä tähän vastaa tuulivoima uskontokunta?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jäädään odottelemaan vertaisarvioita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, ei ole kuitenkaan kyse aivan uudesta asiasta, tuo lapse rate on CO2 osalta jäänyt parametrinä käsittelemättä IPCC:n luvuissa esimerkiksi.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Kaivoit yli neljä vuotta sitten blogeja kiertäneen väittämän ja esität sen uutena tai mullistavana. Börjekin joutunee vertaisarvioitaan vielä hetken odottelemaan, kun tämähän tyrmättiin jo aikaa sitten.

http://rankexploits.com/musings/2011/ipcc%E2%80%99...

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #20

Ilmastotieteessä tyrmäillään kaikenlaista, mitä kaveriarviointi ei hyväksy.

Minulle riittää se, että merenpinta ei ole lähtenyt kiihtyvään nousuun missään, vaikka IPCC niin väittääkin. Hiatus ei siis voi johtua lämmön uppoamisesta meriin. M.O.T.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Kyoji Kimoto:lta uusi julkaisu, http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/09...

Will Coal Save Japan and the World?
Kyoji KimotoRelated information1Mirane Corporation, 11-33-107 Sakashita-cho, Isogo-ku, Yokohama-shi, Japan 235-0003 E-mail: kyoji@mirane.co.jp
DOI: http://dx.doi.org/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055
Published Online: December 17, 2015

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22

Eipä ole tiedelehti:

A major aim of Energy and Environment is to act as a forum for constructive and professional debate between scientists and technologists, social scientists and economists from academia, government and the energy industries on energy and environment issues in both a national and international context. It is also the aim to include the informed and environmentally concerned public and their organisations in the debate. Particular attention is given to ways of resolving conflict in the energy and environment field.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Warwick Hughes näyttäisi kyllä olevan ns. alan miehiä. http://www.warwickhughes.com/blog/?page_id=2

"Primarily exposing faulty methodologies behind global temperature trend compilations"

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #26

Ehkä 90-luvulla, mutta siirtyi kauan sitten höpömaakareiden leiriin. Muitakin vastaavia tapauksia löytyy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Leiriytynyt on selvästi, kirjoituksissaan painottaa selvästi oikeita asioita, mikä nostaa hänen painoarvoaan. Arvostelee esim. uusiutuvan energian jatkuvaa hinnannousua. Uusiutuvaa energiaa pitää tietenkin suosia, mutta mihin hintaan, siinäpä kysymys.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #26

Laten "argumentaatio" on yhtäjäätävää kuin ennenkin. Näitähän todella muitakin, jotka ovat tulleet järkiinsä. Valitettavasti vaan tätä järkiintuloa ei voi näyttää muille niin kauan, kuin on jonkun tutkimuslaitoksen palveluksessa. Eläkkeellä tätä sitten tapahtuu runsaasti.

Tästä sitten jotkut neropatit keksivät ruveta nimittelemään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Joo, tyypillinen tapaus tämä Warwick Hughes, eläkkeellä kirjoittelee puuttuen oikeisiin asioihin, tuulivoimaloihin varatut rahat tulisi laittaa uuden energiateknologian kehittämiseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #30

Ja pitää platformia ilmastohömpälle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

http://www.warwickhughes.com/blog/?p=4187

Tällaiset läpimurrot tutkimuksessa saattavat johtaa teknologiaan, jolla tuotetaan tulevaisuudessa energiaa. Koboltin kysyntä saattaa nousta äkkiä uusiin lukemiin, tällä hetkellä joku Afrikan maa tuotta suuren osan koboltista.

Reijo Tossavainen

Todella mielenkiintoista tietoa. Nyt pitäisi keskittyä asian perinpohjaiseen tutkimiseen ja varmistamiseen. Toivottavasti sen tekevät henkilöt, jotka ovat riippumattomia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin juuri, japanilaisiin olen oppinut toisaalta luottamaan, tällä japsilla on kemistin koulutus, joten arvostelu häntä kohtaan tulee olemaan raivokasta.

Tapani Lahnakoski

Erinomainen linkki. Sieltä kannattaa kaivaa: "sea level rise" - linkkejä.

Merenpinnan nousun kiihtyminen viimeisten runsaan 20 v aikana on ilmastohumpan viimeinen oljenkorsi, jonka todisteeksi humpan säveltäjät keksivät ruveta "mittaamaan" merenpinnan korkeutta millin osien tarkkuudella satelliiteista. Tämä homma monopolisoitiin Coloradon yliopistolle ja heti tämän uuden, hienon mittaumenetelmän käyttöönoton jälkeen havaittiin merenpinnan nousunopeuden kaksinkertaistuneen, vaikka tätä kiihtymistä ei näy missään rannikoiden mittausasemilla.

Noissa linkeissä on käsitelty tätä nousun "kiihtymistä" laskemalla nousuvauhtia rannikkoasemien datasta täältä: http://www.psmsl.org/

Tulos oli, että kiihtyminen onkin muuttunut hidastumiseksi. Jos ette usko, käykää selaamassa tuota tietokantaa ja kertokaa, montako mittausasemaa löydätte, joissa merenpinnan nousuvauhti olisi tuplaantunut n. vuoden 1993 jälkeen.

Tämä oli viimeinen ilmastohumpan oljenkorsi, joka katkesi. Kadonnutta lämpenemistä ei siis ole voinut upota meriin, koska nousuvauhti on pysynyt ihan samanlaisena ainakin 160 v.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Merenpinnan nousuvauhti ei ole kiihtynyt, on jopa nousuvauhti kääntynyt laskuun. Tuokaan ei varmaankaan ole viimeinen saareke alarmisteille? Miten sen meriveden lämpenemistä syvänteissä selität?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa:

yoji Kimoto, a Japanese chemist, scientist, and fuel-cell computer modeler & inventor, has submitted his lates

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

jatkuu...

"In Kimoto's new work below (and in his prior published paper also below), he addresses the multiple unphysical assumptions made by Manabe & Wetherald, Hansen/GISS, and IPCC modelers et al, a few of which include:

1. An artificially fixed tropospheric lapse rate of 6.5K/km, which does not adjust to perturbations in the atmosphere. This false assumption artificially limits negative lapse rate feedback convection. Using physically correct assumptions, Kimoto finds the climate sensitivity to doubled CO2 to be a negligible 0.1-0.2C.

2. Mathematical error in the calculation of the Planck response parameter, due to a false assumption of fixed emissivity, an error which continues to be promulgated by the IPCC

3. Positive feedback from water vapor (whereas millions of radiosonde & satellite observations demonstrate water vapor has a net negative-feedback cooling effect)

4. Fixed relative humidity (contradicted by observations showing a decline of mid-troposphere relative and specific humidity) (A new paper also finds specific humidity is the most non-linear and non-Gaussian variable in weather models, also implying relative humidity is non-linear, and borne out by observations)

5. Neglect of the < 15 micron ocean penetration depth of GHG IR radiation, which greatly limits potential greenhouse gas warming of the top ocean layer."

Tapani Lahnakoski

Löytyhän se Latekin sieltä taas huokailemaan. Ei viitsinyt kuitenkaan katsella linkkejä, ettei löytyisi mitään epämiellyttävää totuutta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"tällä japsilla on kemistin koulutus, joten arvostelu häntä kohtaan tulee olemaan raivokasta."
Arvostelu alkoi, tosin ei raivokas mutta kuitenkin.
Ilmastohumpan yksi oljenkorsi on sadasosat. Pienikin muutos on heti helvetinmoinen sillä asteikolla.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Kannattaa lukea myös prof. Antero Järvisen huomion arvoinen teksti
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2016/01/on-hie...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eläinten käyttäytyminen ja liikkuminen on melko usein selvä todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Nytkö "eläinproffa" ei saa kertoa mitä on havainnut ja että pitääkö väitteet paikkansa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #17

Hah. Tuossa hömppäsaitin jutussahan Järvinen siteeraa denialistien hömppäkirjaa...

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #18

Hah! Pääasiassa kirjoittaa omista pitkäaikaisita kokemuksistaan. Et yllättänyt tälläkään kertaa. Itse asiaa et kommentoi pätkääkään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset