arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Atlantin valtameri ja sen aiheuttamat sääilmiöt Suomessa

  • Kalasääsken pesäpuu suolla odottaa kesäistä tulijaa
    Kalasääsken pesäpuu suolla odottaa kesäistä tulijaa
  • Robert Wilhelm Ekmanin maalaus vuodelta 1860
    Robert Wilhelm Ekmanin maalaus vuodelta 1860

 

Suomessa asutus on ilmastollisesti äärirajoilla. Kahden asteen lämpenemiseen on helpompi sopeutua kuin kahden asteen kylmenemiseen. Turha on kenenkään väittää vastaan kun on vielä hyvin kansakunnan muistissa 1600 -luvun lopun kuolonvuodet ja 1800 -luvun loppupuolen nälkävuodet. En tiedä missä määrin asiaa on tutkittu, mutta olettaisin, että Pohjois-Euroopan kylmä ilmavirtaus johtui Siperiasta tulleista tuulista, mitkä pitivät sään hyisenä keväällä, eikä kesälläkään lämpöä ollut riittävästi, jotta vilja olisi kasvanut ja ehtinyt tulentua.

 

Nykyisin Suomessa on saatu lämmitellä Föhn -tuulien tuomassa lämmössä, etenkin alku- ja lopputalvesta Suomen sää on lämmennyt useita asteita juuri Föhn -tuulien ansiosta. Elokuu ei ole lämmennyt lainkaan.

Föhn -tuulet saavat lämpönsä Atlannin valtamerestä. Kun Atlannin lämpeneminen olisi kääntynyt jo viilenemisen puolelle, en olisi niin vakuuttunut siitä, että täällä voidaan laskea alati lämpenevään trendiin tulevaisuudessakin? Kts. mitä professori Mielikäinen toteaa lopuksi.

”Luontaista ilmastohistoriaa koskevien tutkimusten pääsanoma on, ettei muutaman vuosikymmenen tai viimeisen vuosisadan ilmastokehitys anna riittävää kuvaa paikallisilmastomme tulevan muutoksen suuruudesta tai edes suunnasta. Merellisen Atlantin ja mantereisen Siperian välissä sijaitsevassa Suomessa on uhkarohkeaa laskea tasaisesti lämpenevän ilmaston varaan. Puulustoista arvioiduilla kahden asteen lämpötilan muutoksilla vuosisatojen välillä on ollut historiatiedon mukaan dramaattisia vaikutuksia ihmisyhteisöihin erityisesti asutuksen äärirajoilla.

Pohjoisen pallonpuoliskon ilmaston pitkän ajan luontainen pääsuunta on ollut vähittäinen viileneminen kohti seuraavaa jääkautta. Maapallon akselikulman ja kiertoradan vaihteluiden aiheuttaman tasaisen kylmenemisen ohella ilmastoa ovat säädelleet vuosikymmenten ja vuosisatojen aikaskaalassa tapahtuneet auringon aktiivisuuden ja merivirtojen voimakkuuden vaihtelut. Suomen paikallisilmaston ratkaiseva tekijä on tulevaisuudessakin Atlantin valtameri ja sen aiheuttamat sääilmiöt. Se, missä määrin ihminen voi näihin luonnon trendeihin ja vaihteluihin vaikuttaa ja kuinka muutoksiin sopeudutaan, vaatii vielä paljon monitieteistä tutkimusta.”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (126 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Suomessa asutus on ilmastollisesti äärirajoilla. Kahden asteen lämpenemiseen on helpompi sopeutua kuin kahden asteen kylmenemiseen.''

Vuodet 1866 - 1868 olivat pari astetta kylmempiä. Väestöstä kuoli n. 12%. Parempi siis lämpeneminen kuin vihreä nälkäkuolema sinisenä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin se on ainakin Suomessa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

1700-luvun lopulla oli niinsanottu pieni jääkausi jolloin pohjoieuroopassa ei nähty kesää kokonaiseen kolmeen vuoteen. Nälkä oli katovuosina kova ja taudit jylläsivät mikä aiheutti väestökatoa.

Tapani Lahnakoski

Minä olen moneen kertaan yrittänyt kysyä, kumpi on parempi, kuuden asteen lämpeneminen, vai kahden asteen kylmeneminen. Aina on ollut vastauksena syvä hiljaisuus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Pohjois-Euroopassa kun olemme, muutaman asteen lämpeneminen ei olisi pahitteeksi!

No kun tästäkin on tehty poliittinen vääntö ja ruvetaan aina vetämään listaa esille mitä kauheuksia se maapallon keskilämpötilan nousu 1,5 celsiusasteella oikein merkitsee jne.

Kumma juttu tuon hiilidioksidin suhteen on, kun siitä ei saada sitä optimaalista lukua esille, eikä kysymyksiin vastata. Olettaisin ihmiskunnan pärjäävän hyvin 600 ppm:n luvuissa ja kasvikunta tarvitsisi lähelle 1 000 ppm:ää hiilidioksidia menestyäkseen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Koulun historias muistelisin että muinaisen Eyptin aikaan oli nykyistä lämpimämpää ja Sahara vihersi. Samaan aikaan maatalous kukoisti ja levisi nopeaavauhtia ympäri Eurooppaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tästä samaa mieltä:

"Suomessa on uhkarohkeaa laskea tasaisesti lämpenevän ilmaston varaan."

Tämä on harhaa:

"Pohjoisen pallonpuoliskon ilmaston pitkän ajan luontainen pääsuunta on ollut vähittäinen viileneminen kohti seuraavaa jääkautta."

Tuo vaikutus (0,5°C) peittyy tutkitusti globaalin ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen vuoksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olettaisin, että se 0,5 celsiusastetta on mennyt meriin osittain, eikä ole sen takia huomioitu Mielikäisen trendeissä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eikä. Liittyy tähän:

"Maapallon akselikulman ja kiertoradan vaihteluiden aiheuttaman tasaisen kylmenemisen ohella ilmastoa..."

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #7

Niin Late, akselikulma on ollut oikenemassa jo pitkään, mutta Holoseenin aikana kylmeneminen on ollut kaikkea muuta kuin tasaista. Olisiko CO2-pitoisuus mennyt kasveille saavuttamattomaan pitoisuuteen jo seuraavalla jäätymiskaudella ilman ihmiskunnan apua, jää tulevaisuudessa tutkijoiden selvitettäväksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Vaihtoehtoisia skenaarioitakin esitetään, kuten tämä. "Ilmaston syklinen luonne antaa mahdollisuuden arvioida ilmaston tulevaa luontaista vaihtelua myös puulustojen ja auringon aktiivisuuden pohjalta. Timosen (2010) ennuste perustuu 1500-luvulta
saakka säännöllisesti 60–95 vuoden jaksoissa vaihdelleen sarjan ekstrapolointiin (B). Ennuste viittaa 1–2 asteen viilenemiseen kuluvan vuosisadan puoliväliin
mennessä. Abdussamatovin (2009) aurinkosykleihin perustuva ennuste on lähivuosikymmeninä samansuuntainen (C).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Nuo voi unohtaa, koska ihmisen aiheuttama ilmastonmuuton peittää ne alleen, koska paljon suurempi.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #9

Kiinnostaako esitys, joka alkaa näin: ilmastonmuutokset ja ihminen Hiilenkierron kautta .

Jos uskallat antaa mailiosoitteesi, voin lähettää ja ehkä jotain muutakin.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #33

Onhan sinulla keino lähettää osoitteesi minulle ilman julkisuuttakin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ymmärsinkö nyt oikein tämän blogin keskeisiä ajatuksia?

-Koska atlantin valtameri aiheuttaa suurimmat sääolomuutokset meillä niin ilmastonmuutoksesta turha huolehtia?

-Koska olemme menossa jollain aikavälillä kohti jääkautta niin ilmastonmuutoksesta turha huolehtia?

-Koska olemme Pohjois-Euroopassa niin ilmastonmuutos olisi oikeastaan ihan kiva juttu?

Kuinka pihalla täytyy olla esimerkiksi ihan perusasioista, kuten siitä että meillä ei ole minkäänlaista tietoa siitä miten Atlantin Pohjois-Eurooppaa lämmittävät merivirrat muuttuvat ilmastonmuutoksen seurauksena.

Että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on nopeampaa ja tuhoisampaa kuin maapallon luonnollinen viileneminen ja lämpeneminen. Ja se on tuhoisaa nimenomaan meille ihmisille. Ei me tätä palloa pystytä sillä tuhoamaan eikä elämää täältä. Omat olosuhteet ja nisäkkäiden olosuhteet kylläkin.

Että ilmastonmuutoksen seuraukset ovat globaaleja ja me täällä Suomessa ei eletä missään irrallisessa todellisuudessa kaikesta muusta maailmasta.

Ilmastonmuutosdenialisteja tässä just kaivataankin Suomeen kiihkokristittyjen ja nationalistien kanssa. Ollaan hienosti menossa kohti Yhdysvaltojen republikaanipuolueen idiotismia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Paikalliset emergentit muutokset eivät vaikuta globaaliin ilmaston lämpenemiseen. Maapallo kaappaa auringon energiaa yhä voimakkaammin, energiatase kasvaa kinhtyvällä nopeudella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Älä nyt rupea liiottelemaan, kts. seur linkkiä esimerkiksi. https://pbs.twimg.com/media/CU8V8-9VAAERJIW.png On enemmänkin oltu kyselykannalla, mikä se mahtaisi olla se optimaalinen hiilidiksidin määrä ilmakehässä ihmiskunnalle etc.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Takapakkia sitten vain! Juuri kysyn keinoista samaa kuin Salonen edellä, mikä mahtaa olla isottelevilla viherkäisillä kun eivät suvaitse keinoista tehokkainta esim. energiatuotannon osalta?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18

Niinpä. Mutta tuolla ei voi perustella denialismia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Ilmastotieteen osalta on vielä tutkimatonta aluetta, johtuen alan monitahoisuudesta. Tutkijat jotka harhautuvat viralliselta IPCC:n linjalta ovat mielestäsi myös denialisteja. IPCC ei ole ottanut lapse rate -muutosta takaisinkytkennöissä huomioon, yhden esimerkin mainitakseni, kts. linkki. http://edberry.com/SiteDocs/2015/10/KK-Fig-2A.png

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

Tieteissä on aina tutkimattomia alueita. Ilmastonmuutsln on kiistaton tieteellinen fakta, johon denialistien hömppä ei pure. Ilmastomallit ovat täynnä erilaisia takaisinkytkentöjä skenaarioihin liittyen.

Lapse rate:

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

"At low latitudes, GCMs show negative lapse rate feedback because of their tendency towards a moist adiabatic lapse rate, producing amplified warming aloft."

Maininta on, vesihöyryn osalta alemmissa troposfäärin kerroksien osalta, kun taas CO2:n osalta mainintaa tai huomioimista malleissa ei ole havaintoa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #23

Puhdas ilma, puhdas vesi, puhdas ruoka, puhdas ympäristö ja puhdas energia ovat tärkeämpiä kuin mikään ilmaston muutos. Ympäristön kuormittuminen ja saastuminen ovat kulutusyhteiskunnan suurin uhka. Lisäksi on täysin luonnotonta että ihminen lähtisi pysäyttämään ilmastonmuutosta kokonaan saati sitten kääntämään sen suuntaa.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #43

Täsmälleen samaa mieltä Daniel!

Meillä omatoiminen suurin uhka on Itämeren saastuminen. Ilmastouhka on se, jos alkaa kylmenemään kohti jääkautta. Ilmastollemme emme kuitenkaan voi yhtään mitään se on absoluuttinen fakta.

Toinen huono juttu on se, että turhan paljon olemme lohijokiamme padonneet ilman mitään toimivia kalaportaita.

Lisäksi hoidamme varsinkin yhteiskäyttöisten hiilivoimaloidemme saaastepäästöt esimerkillisesti. Emme ilmeisesti kuitenkaan ole osanneet tätä tekniikkaa myydä esim. Kiinaan riittävästi.

Ilmastonmuutoksen pysäytämisen typeryydestä GP:n perustaja, Patrick Moore on meidän kanssamme samaa mieltä, vaikka järjestöstä erosi jo 80-luvulla, kun sen johtoon pesiytyi pelkiä hihhuleita ilman tieteellistä meriittiä.

Kannattaa katsoa: https://www.youtube.com/watch?v=d0Z5FdwWw_c

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #21

Laten juttuihin ei kannata reagoida. Hänen yleisin kommnettinsa on, että olet pihalla. Toivottavasti kuitenkin eri pihalla kuin hän itse.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Nyt näyttää denialisti olevan suosiossa!? Mahtaako tälle illalle vielä löytyä vielä lisää hihhulointia?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

"The openness and freedom that were once the hallmarks of our society are now in peril." http://ecx.images-amazon.com/images/I/51mBFUa%2BMZ...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #19

Professori Lomborg on yksi, joka tunnistaa kirkkaasti ilmastohörhöilyn kääntöpuolen. Ilmastonmuutos teoria on silkka huijaus.

"Todennäköisempää on, että Pariisin kokous tuottaa jälleen paljon tyhjää puhetta ja vähän hyötyä maapallolle.

Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa."

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608625653

Aikoinaan IPCC: ylimpään johtoon kuuluva viskaali Otmar Edenhoffer totesi että ei pidä ymmärtää tätä minään ilmastopolitiikkana, tämä on todellisuudessa maapallon vaurauden uudelleen järjestämistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #28

Lomborg on valtiotieteilijä.

Tapani Lahnakoski

"Kuinka pihalla täytyy olla esimerkiksi ihan perusasioista, kuten siitä että meillä ei ole minkäänlaista tietoa siitä miten Atlantin Pohjois-Eurooppaa lämmittävät merivirrat muuttuvat ilmastonmuutoksen seurauksena."

Perusasia on siis, että emme tiedä mistään mitään. Mitä oikein halusit tällä sanoa?

Mistä sitten tiedät noiden menneiden muutosten nopeudesta yhtään mitään? Jääkairauksien tarkkuus ei ainakaan riitä alkuunkaan. Pääasiallinen lämpeneminen on tapahtunut ennen 1930-lukua, kun päästömme olivat minimaalisia. Nyt ei ole lämmennyt pitkään aikaan, vaikka päästömme ovat ennätykselliset. Mikä on selityksesi syvällä rintaäänellä.

Denialistit tai hihhulit eivät meillä vaikuta tähän asiaan yhtään mitään. Kummaksi sinä haluat profiloitua, kun argumentointisääntöjen vastaisesti lähdit nimittelylinjalle? Vai onko jotain yhteyksiä arvoisaan Ilmatieteen Laitokseemme?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Itsekin olen kiistellyt Gröhnin kanssa toisesta asiasta, mutta kyllä konsensus on se, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on fakta.

Se on nimenomaan tieteellinen konsensus. Mistä ihmeestä nykäisit sen, ettei lämpenemistä olisi tapahtunut pitkään aikaan? Ainakin NASA:n, NOAA:n ja useiden muiden mittausten mukaan lämpenemistä tapahtuu koko ajan.

Denialistiksi kutsuminen, jos kieltää ilmastonmuutoksen on tuskin nimittelyä. Ihan sama asia kuin jos kieltää painovoimateorian tai evoluutioteorian on denialisti sen suhteen. Kussakin tapauksessa on yksinkertaisesti väärässä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #31

Ilmasto on aina muuttunut, se tulee aina muuttumaan, enkä minä ainakaan halua kieltää sitä muuttumasta jatkossakin.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #31

En ole tässä keskusteluketjussa huomannut ketään, joka olisi kieltänyt ilmastonmuutoksen. Ketä mahdoit tarkoittaa?

Tuo ensimmäinen lauseesi pyörii itkettävän ja naurettavan rajamailla. Oletko ollenkaan ajatellut, mitä se mahtaa tarkoittaa?

Onko tällä vuosituhannella lämmennyt vai ei, on kysymys omista mieltymyksistä. Voi hyvinkin olla lämmennyt vaikka 0,01 astetta. Sitä ei kuitenkaan pystytä millään keinolla mittaamaan saati, että sillä olisi minkäänlaista tilastollista merkitsevyyttä.

NASA ei pysty kertomaan mitään järkevää lukua lämpenemisestä, kun on hävittänyt lähes kaikki mittausasemansa arktikasta ja muualtakin vähentänyt niitä rajusti samaan aikaan, kun väittää ilmaston kovasti lämmenneen. Mielenkiintoista, että avaruustutkimuksen uranuurtaja ei käytä käyrissään satelliitteja lämpötilan mittaukseen, mutta merenpintaa sieltä muka pystytään tarkkaan mittaamaan. Pinnanousu on muka kiihtynyt yli kaksinkertaisesti sattumalta samalla hetkellä, kun satelliittimittaukset on otettu käyttöön ja niitä hoitaa yksi ainoa yliopisto.

Tätä merkillistä kiihtymistä ei vaan näy missään rannikkojen mittausasemilla. Outo juttu.

Manilan mittausasemalla kiihtyminen kyllä näkyy, mutta se alkoi jo 1960-luvulla. Ville Niinistö sikäläistä tulvariskinkasvua juuri hehkutti ja pani tietenkin ilmastonmuutoksen piikkiin. Siellä saari on tuona aikana vajonnut toista metriä, mutta eihän Niinistön tarvitse sitä tietää saati, että YLE:n toimittaja olisi tätä pystynyt Villelle kertomaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #69

Voiko ideologia sekoittaa ulkoapäin terveen ihmisen mielen, argumentointikyvyn ja loogisen ajattelun niin perusteellisesti, että ainoaksi keinoksi jää käydä kimppuun ala-arvoisilla heitoilla ja vääristelyillä;)?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #69

"Pinnanousu on muka kiihtynyt yli kaksinkertaisesti sattumalta samalla hetkellä, kun satelliittimittaukset on otettu käyttöön ja niitä hoitaa yksi ainoa yliopisto. Tätä merkillistä kiihtymistä ei vaan näy missään rannikkojen mittausasemilla."

Tällä sivulla nähdäkseni esitetään molemmat - mikä siinä on väärin?

http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #74

Etkö todellakaan huomannut, mikä siinä on väärin? Tai jos puhutaan näiden mittausmenetelmien tulosten eroista, ei siinä välttämättä ole mitään väärin, mutta informaatioarvo vaan on lähes nolla, aikaskaalat menevät päällekkäin vain muutaman vuoden.

Kannattaa lähteä selaamaan tätä tietokantaa ja etsiä, mistä löytyy 1995 alkanut kiihtyvä nousu. Jos et löydä, kannattaa miettiä uudelleen onko meitä kusetettu vai ei.

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/155.php

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #109

En tuolla Nasan sivulla näe mitään erityisen kiihtyvää nousua. Klikkailin sitten erinäisiä mittausasemia lähettämästäsi linkistä, aika samanlaisia käppyröitä sieltäkin löytyi. Joten?

Sitäpaitsi kuka olisi kusettanut ja ketä ja miksi?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #110

Mitä ihmettä! Et näe mitään kiihtyvää nousua NASA:n sivulla, jopas nyt!

Rannikkoasemien mukaan nousu oli n. 1,7 mm vuodessa. Satelliittien mukaan se näyttää olevan välillä 3,5 - 3,8 mm/y.

Hyvä, jos olet samaa mieltä noista rannikkomittauksista, eivät alkuunkaan täsmää satelliittimiausten kanssa.

Kusettaa voi vain ne, joilla on data hallussaan. Syitä voi jokainen itse arvailla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #112

...niin siis sillä tavalla kiihtyvää, että yksittäisten pinta-asemien käppyröitä katselemalla voisin kiistää mitä NASAn sivulla näkyy.

"Syitä voi jokainen itse arvailla."

Minulla ei tule mieleen yhtään.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #113

Meinaatko ihan oikeasti, että kiihtymistä on voinut tapahtua, vaikka mistään rannikkomittareista sitä ei näy? Olisiko sinulla minkäänlaista teoriaa tästä? Minä en kyllä ymmärrä, miten se nousun kiihtyminen voi karttaa jokaista mittausasemaa.

Tämä merenpinnan kiihtyvä nousu on ilmastotieteen viimeinen oljenkorsi, jolla lämpenemisen pysähtymisen yrittävät osoittaa vääräksi. NASA on muutenkin pahin vääristelijä vanhojen lämpötilojen laskemislinjalla ja myös poistanut melkein kaikki mittausasemat arktikasta.

Tuossa yksi mahdollinen syy.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #114

Linkittämältäsi sivustolta muuten löytyy trendit-sivu. Oikein mielenkiintoinen.

http://www.psmsl.org/products/trends/

Tuolta saa käsityksen, millä asemilla nousua on mitattu vähemmän (tai ei yhtään) ja millä enemmän. Ja kun valitsee aikajanan sopivasti ja klikkaa tummanpunaisia nuolia, löytyy niitä asemia, joilla on kiihtyvää nousua. Vaikkapa sitten Pago Pago :-)

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/539.php

Tässä nyt olisi satelliitti ja rannikkomittarien koosteet päällekkäin, tosin arvaan, että tämäkin on mielestäsi kusetusta?

http://www.oco.noaa.gov/seaLevel.html

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #124

Et näköjään ymmärrä ollenkaan mistä on kysymys. Auktoriteetiuskoa kyllä riittää.

Mikset sanonut yhtään, missä noiden tummanpunaisten nuolien kohdalla on todettu KIIHTYVÄÄ NOUSUA 1995 jälkeen. Nehän vain näyttävät missä nousu on suurinta. Jenkilän itärannikko kuuluu tähän sarjaan, mutta ei sielläkään mitään kiihtymiatä ole havaittu.

Tuo viimeinen onkin juuri sitä kusetusta. Aivan samoin IPCC panee käyrät päällekkäin jopa muutaman mittausaseman datan erikseen ja sen päälle satelliittidatan, jolla kalibroi tide gauge datan. Näin yksinkertaista se on.

Niten voi olla mahdollista, että et löytänyt vieläkään mistään kiihtyvää nousua, mutta kuitenkin uskot sen tapahtuneen? Tosin et ole ainoa, muitakin löytyy, järkeviä perusteluita ei keneltäkään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #129

"Mikset sanonut yhtään, missä noiden tummanpunaisten nuolien kohdalla on todettu KIIHTYVÄÄ NOUSUA 1995 jälkeen."

Mikäs siinä Pago Pagossa oli vikana?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #131

Olet siis löytänyt yhden tällaisen paikan, loistava saavutus!

Mistäs päin tuota Pago Pagoa kannattaa etsiä? Tuo data on jostain syystä niin epämääräisessä järjestyksessä, että ei sieltä nimellä löydä mitään. ID-numeroita voi klikata, mutta nekin ovat täysin sekaisin.

Eli mistä maasta voin etsiä, josko sentään läheltä löytyisi toinenkin kummajainen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #133

Juurikin trendit-sivun kartan nuolia klikkaamalla pääsee suoraan mittauspisteen sivulle. Pago Pago löytyy Tyyneltämereltä :-)

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #138

Sorry, olihan se linkki tähän Pago Pagoon jo linkissäsi.

Et kuitenkaan vieläkään muistanut, että tuon kiihtyvän nousun piti alkaa n. 1995, kuten satelliittimallit väittävät. Pago Pagossa hypähdys tapahtui vasta äsken ja 1995 ei mitään. Näin noilla atollisaarilla usein tapahtuu ja lopulta romahtavat mereen.

Jäi siis vieläkin se ensimmäinenkin mittapaikka löytämättä, missä nousun kiihtyminen olisi alkanut 1995.

Mikä mahtaa olla missiosi? Omani on yrittää tuoda kriittistä näkökulmaa siihen, että meitä mahdollisesti huijataan. Rahaa siitä en kuitenkaan saa.

Helsingin yhteiskäyttövoimaloiden lopettaminen kesken käyttöikäänsä, on niitä suurimpia hulluuksia.

Jopa Hesarin pääkirjoituksen mukaan panoksemme ilmastomme lämpenemistrendiin maksaa noin satamiljoonaa/ mikroaste. Kuulostaako järkevältä politiikalta?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #148

En osaa hahmottaa että tuo olisi todiste huijauksesta. Pinta-asemat ovat yksittäisiä, summakäyrät pitää laskea, ja koska pinta-asemat eivät ole jakautuneet tasaisesti, ne pitää painottaa jotenkin. Eroja käppyröihin voi syntyä jo eroista painotuksessa.

Tuo että taustalla olisi tahallinen huijaus ei ole ymmärrettävää sekään, olkoon sitten vaikka oire auktoriteettiuskosta. Jos joku tiedemies julkaisisi jotain merkittävää joka kumoaisi nykyisen kasvihuoneteorian, olisi palkintojen ja selkääntaputtajien määrä huikea. Se, että tällainen puuttuu, on osoitus 'konsensusteorian' vahvuudesta.

Varautuminen muutokseen on periaatteessa järkevää politiikkaa. Käytäntö usein ei, mm. ydinvoiman vastustus.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #149

Tässä nyt ei ole kyse kasvihuoneilmiön kumoamisesta ollenkaan.

Totta kai asemat ovat yksittäisiä ja todellisen nousun laskenta vaatii mallinnusta. Jos mallilla kuitenkin saadaan tulos, josta näkyy suurempi kiihtyminen kuin yhdelläkään asemalla, kysyy kyllä mielikuvitusta uskoa mallin toimintaan, mutta usko pois.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Rahaa tarvittaisiin globaalin ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ja tutkimuksiin, ilmastonmuutoksen tutkiminen on hyvä bisnes
Kaikki haluaisivat ottaa rahat pois ilmastonmuutos verukkeella, rahaa ei vaan tahdo löytyä mistään tällaisella matalan kasvun aikana. http://www.cfact.org/2015/11/27/obama-may-shut-dow...
Putin uskoo "ettei ilmaston lämpeneminen ole ihmisen syy, että tämä on petos hillitä teollisuuden kehitystä useissa maissa, mukaan lukien Venäjän," Stanislav Belkovsky, poliittinen analyytikko ja Putinin kriitikko, kertoi New York Times.
http://dailycaller.com/2015/10/29/russias-putin-sa...

Maksumieheksi joutuu olosuhteiden pakosta porukan pienin ja saastuttajien jälkien puhdistamiseen sitoutunut heikoimmassa taloudellisessa tilassa oleva Suomi. Suomi pitää joka tapauksessa sitoutumisesta kiinni, vaikka ei niitä jatkossa noudata yksikään hyvin menestyvä teollisuusmaa.

T Piepponen

Maailmassa on aina ollut erilaisia lämpö/vaikka mitä kausia.

Älkää vinkuloiko ja ulahdelko turhista.

Luonnollinen lämpö kelpaa, kunhan se ei tule esim. politiikan johdosta rystysiin, mikä näyttää todennäköisimmältä ja nurjimmalta "lämpökaudelta" mitä kohdalle tulla saattaa.

Ihminen syytää paskaa pitkin palloa ja jos sille halutaan jotain tehdä, on väestön sikiäminen saatava lopetettua. Jos ei saada, niin turha kurnuttaa mistään muusta. Suomi ei pelasta ketään. Eihän täällä osata edes valita päättäjiä, jotka puhuisivat enemmän totta kuin paskaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

On ollut, muttei ihmisen aiheuttamia kuten nyt ja aikaskaalat kertaluku(j)a pitempiä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Olen jutellut mummoni kanssa Suomen lumihistoriasta ja on kummaa että hän muistaa nuoruudestaan saman laisia talvia jolloin lumi tuli joulukuun lopulla ja suli maaliskuussa. Silloin lyhyitä talvia ei ollut kuitenkaan näin usein. Mummoni on kertonut myös ennätys pitkistä talvista jolloin hanget satoi jo syyskuussa ja olivat maassa vielä juhannuksena.

Viimeaikoina olen kyllä ihmetellyt ylen vouhotusta siitä kuinka kauheaa on jos pyökki leviää Suomeen ja saimaannorpille ei ole kinoksia. 5000-1200 vuotta sitten ilmasto oli kuitenkin nykyistä lämpimämpi Suomessa kun esi-isämme Itämerensuomalaiset tänne saapuivat ja mm mänty, koivu, vaahtera, pähkinä ja euroopanlehtikuusi olivat yleisiä puita Suomessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo nämä ovat ihan tervejärkisen ihmisen havaittavissa olevia asioita. Mutta kun otat näitä esille tulee kyllä helposti palautetta, ettei liity asiaan tms. Nyt puhutaan kapitalismin ja teollistumisen aikakaudesta. Siitä miten ihminen hiilidioksidipäästöjä lisäämällä ilmakehään tuhosi maapallon.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Yksittäisen mummon kokemat talvivuodet eivät todellakaan ole millään tavalla liitettävissä ihan tieteellisiin faktoihin.

Jos muuta väittää ja jotenkin kokee, että tällainen palaute on huonosta niin sille en taas voi itse ainakaan mitään.

Ihminen ei edelleenkään maapalloa pysty tuhoamaan. Oman elinympäristömme ja erityisesti monien muiden eläinlajien elinolosuhteet täällä kylläkin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Pieni lisäys hiilidioksidia ilmakesässä ihmisen toimesta ei ole vielä pilannut yhdenkään eläinlajin elinolosuhteita. Jääkarhukin voi hyvin!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #56

No tostakin kaaviosta voidaan keskihajonnalla vetää sellainen miljoonan neliökilometrin väheneminen jääpeitteessä mittausajalta.

Jotta kolmen Suomen verran se on hävinnyt tässä ja vauhtihan todennäköisesti kiihtyy.

Mutta kiva kaavio kyllä, kiitos kun vahvistit tällä ihan mitä täällä muut kirjoitti.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #57

Jos arktinen merijää vähenee ja antarktinen kasvaa, löydätkö tästä jonkin ongelman? Molemmilla lienee palloamme jäähdyttävä vaikutus. Tiedätkö miksi?

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #58

Kun meri varastoi enemmän lämpöä myös hirmumyrskyt pahenevat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #58

Antarktinen merijää kasvaa vain kolmasosan siitä, mitä arktinen merijää vähenee.

Ilmastonmuutos vahvistuu kun jää sulaa, koska airingon valon heijastuminrn vähenee.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #62

Kommentoin meren lämpenemisen seurausta. Monimuotoinen ilmiö kyllä ilmastonmuutos on.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #53

Vaikkakin se merijää katoaa niin jääkarhut ovat alkaneet sopeutumaan. Turkin väri on tummempi ja ravinnoksi vaihtunut linnut ja hanhenmunat. Ehkä se vielä risteytyy serkkunsa ruskeakarhunkanssa. Sopeutuessaan isompaan muutokseen lajit kuitenkin tulevat pullonkaulaan esim ihminen viime jääkaudella. Kehity tai kuole on armoton luonnon laki. Saimaannorppa taas voisi saada pelastettua yhdistämällä sen Laatokannorpan kanssa ja rajentamalla maasta pesäonkaloita Saimaan rantaan, vaikkakin luonnon asioihin puuttuminen onkin kyseen alaista.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #50

Timo tarkoittikin varmaan muuta pilaamista ja esim. kalakantojen hupenemista syömällä. Siis liikakansoitusta eli elintilan ottamista muilta eliöiltä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Noh, omaan ajatus maailmaan on vaikuttanut paljon se että vielä 2000-luvun alussa osa tutkijoista oli sitä mieltä että "olemme eläneet jääkauden jälkeen poikkeuksellisen viileän ajanjakson" (suht tarkka lainaus). Pian sen jälkeen alkoi vääntö ilmaston lämpeämisestä mikä johti ilmastonmuutos hysteriaan. On jopa suunniteltu muutoksen kääntämistä keinotekoisesti. Pahimmat ylilyönnit palaamisesta kivikaudelle ovat sentään ohi mutta on yhä typerää että olemme päättäneet maapallon ilmasto ja ympäristöolojen olleen vakio ennen taollistumista tai varhaisintaan ennen agri-kulttuuria. Meillä on pahempiakin ongelmia kuten ilman ja ympäristön saatuminen ynnä ylikuormittuminen, vaurauden ja resurssien epätasajako, maan ylikansoitus sekä ravintopula.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

Paljonko maapallon keskilämpötila oikein on lämmennyt viimeisten sadan vuoden aikana?
Muistelen nähneeni 0,78 asteen väittämän.

Mikä sitten on koko maapallon keskilämpötilan optimi ja mihin laskelmaan perustuen ? paljonko on vaihdellut esim viimeisten 10.000 v aikana?

Viimeiset 18 v 9 kk väitetään ettei ole tilastollisesti lämmennyt, vaikka samaan aikaan noin 10% on CO2-pitoisuus ilmakehässä kasvanut.
Logiikkaristiriidalta haiskahtaa, ensivaikutelma.

Jos lämpö nyt on päättänytkin painua merien uumeniin, niin miksi ? nyt ?

Lomborgin julkistamat laskelmat Pariisin ennakkolupausten pohjalta olivat asteen osia vuosisadan loppuun mennessä, tuhansien miljardien vuosikustannuksella ?

Liikaa avoimia paikkoja - hötkyily on syytä unohtaa toistaiseksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Epätoivoista. Valtiotieteilijä sensaatiokirjojen kirjoittaja Lomborg vastaan ilmastotiede.

Cowtan & Way (2013) shows that when we account for temperatures across the entire globe (including the Arctic, which is the part of the planet warming fastest), the global surface warming trend for 1997–2012 is approximatley 0.11 to 0.12°C per decade.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Se ilmastonmuutos aiheuttaa pakolaisvirrat, joita ei Suomen rajoilla pysäytä isänmaallisinkaan rasisti tai ilmastodenialisti. Kannattaa vältää rajuja ilmastonmuutoksia globaalisti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmastonmuutos ei ole ihmisen käsissä, ja ei ainakaan pakolaisvirrat joita tulee niiden ihmisten takia jotka pitävät aseet käsissään vallankaappauksen takia ja tappamista varten. Luonnonvoimien armoilla ilmastonmuutoksessa Suomi on, eikä se siitä suurilla sanoilla toisia ihmisiä arvostelemalla muutu.
Maailman rahavarojen jakamisesta palaveerataan nyt Pariisissa, ja tässä pelottaa vain taas se paljonko nousee veronmaksajien osuus herrojen juhlinnassa. Minä en pelkää että taivas putoaa, tai vedenpaisumukseen hukutaan.
Käytännön "järkevät" kaavoitukset ovat kiinnostavia, Porissa loppui tulvariskin takia asuntomessualueen suunnittelu Kokemäenjoen pohjoispuolella, olosuhteiden pakosta kaupunkisuunnittelu otti messu-alueeksi sitten joen eteläpuolen samalta korkeudelta, tulvariski ohitettiin ilmastonmuutoksen pysähtymiseen uskomalla.
- Raha ei puhu, se vannoo.

Tapani Lahnakoski

Missäs ne 50 miljoonaa ilmastopakolaista piileksivät, joita piti olla tuon verran jo viisi vuotta sitten? Yhtään ei ole löytynyt, mutta nythän onkin päätetty, että mikä tahansa pakolainen kelpaa ilmastopakolaiseksi, paitsi ne oikeat, joita on täältä lähtenyt pilvin mimein etelään ja edelleen lähtee.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Samaa rataa argumentoinnin suhteen edetään, falskit metodit ovat nyt viherkäisillä käytössä?

Ilmeisesti ei löydy enää vasta-argumentteja.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Taas tätä denialistien lapsellista yritystä välttää elämän realiteetteja työntämällä pää pensaaseen.

Tämän vuotinen kansainvaellus rajojemme yli on vasta esinäytöstä. Meillä on makeaa vettä, kohtuullisen viileää, eikä merenpinnan nousu peitä laajalti elinkelpoisia alueita. Kyllä tänne on tulevaisuudessa tunkua jos lämpötilan nousua ei saada hillittyä.

Tapani Lahnakoski

Kiitos jälleen nimittelystäsi. En kyllä puhunut tulevaisuudesta muuta kuin sen, että ilmastopakolaisia lähtee edelleen täältä etelään. Muu oli sitä, mitä on tapahtunut tai sitten ei. Realiteettipulaa voit etsiä vaikka peilin edessä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #78

Ole hyvä vaan. Olin niin kohtelias kuin kykenin.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

1. Jäätiköiden sulaminen on totta.

2. Maapallon lyhyen aikavälin keskilämpötilan nousu on totta.

3. Merivesien lämpeneminen on totta.

Lyhyellä aikavälillä tarkoitan säätietojen täsmällistä rekisteröintiaikakautta eli reilua 100 vuotta. Toki viime jääkaudesta maapallon keskilämpötila on noussut, eikä sitäkään kukaan järki-ihminen voi kiistää.

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

1. Sulanut, kyllä. Paljonko ja missä. Etelämantereella kuitenkin lisääntynyt, ilmoitellaan. Siis ainakin lämpötilat vaihtelee. Mistä vertailuskaala?

2. Jo vain on lämmennyt. Paljonko ja millaisin syklein ? Miksi lämpeni? Vieläkö lämpenee? Miksei enää ? Vaikka CO2 lisääntyy! Emme siis tiedä!

Mikä osuus on pienestä jääkaudesta toipumista? Siis pidempi aika-perspektiivi vertailuun ? Mikä on tietokonemallinnusten kauhukuvien uskottavuus?

3. Millainen suht luotettava merien mittaushistoria on?

Siis mistä lämpötilojen optimi - ja millaisin perustein?

Kyseenalaistan CO2-huuman. Ei ole esitetty loogisia, uskottavia perusteita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Pari graafista esitystä viime jääkauden jälkeisestä ajasta. Voidaan siis todeta mihin suuntaan ilmaston lämpötila on kehittynyt Holocene -ajanjakson lämpimistä kausista, maapallon ilmasto on sittenkin menossa viileämpään suuntaan?

http://www.globalresearch.ca/articlePictures/globa...

http://climate.geologist-1011.net/HoloceneTemperat...

Nyt siis sulamista ei tapahdu kummassakaan napajäätikössä! Kts. linkit.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea...

http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr2/extent_s_r...

http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #83

Luotat siis Globalresearchin tilastoihin? Sivusto, joka on tieteellisen kirjoittelun vastine MV-julkaisulle journalismissa.

Hyvä homma. Linkkaatko seuraavaksi Aki-Petterin neljännen luokan esitelmän, jossa hän kertoo, että viime talvena oli viikolla 6 neljä pakkaspäivää, joten ei voi olla ilmastonlämpenemistä.

Geologist 1011 taas on yhden sekopään oma missio ilman minkäänlaista tieteellistä meriittiä.

Kannattaa vähän lähdekritiikkiä olla hei.

Jos siis ei tullut selväksi vielä niin nuo linkit ovat roskaa vailla minkäänlaista perustetta.

Roskaa.

Oliko tarpeeksi selvästi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #85

Väitteesi on vaikea todentaa, onko totta vai ei. Kun et vielä sanonut, ettei jääkauttakaan ole ollut;).

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #86

Mitä?

Mikä väite on vaikea todentaa?

Että nuo sivustot ovat roskaa?

No kannattaa tutkia vaikka skeptikkosivustoja rationalwiki, Snopes ja Skeptics Diary. Löytyvät kummatkin sieltä kivasti edustettuina.

Saako kysyä mitkä oli hakusanat kun lähdit noin hienosti pseudotiedettä kannattamaan?

Ihan rehellisesti voi vastata.

Jos taas haluaa luotettavia lähteitä niin ei tarvitse siinäkään mennä Googlea kauemmas. Sen kun ottaa googlesta tieteellisten artikkelien haun ja climate change. Ja sieltä voi ottaa 99 tutkimusta sadasta, joissa sanotaan sen olevan ihan ihmisen aiheuttamaa tällä hetkellä.

Se on tieteellistä konsensusta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #89

Kas kun et maininnut Skeptical Science tässä yhteydessä, joka ilmeisen selvästi toimii opillisena selkärankana uskonlahkon kannattajien keskuudessa.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #85

Millaista se vihreiden lähdekritiikki mahtaa olla? Greenpeacen täysin kouluttamattomat "asiantuntijat" näyttävät olevan vihreiden pääasiallinen tietolähde.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #87

Siellä on asiantuntijoita Skeptical Sciencen sivustolla tyrmäämässä kaikkea mikä ei sovi IPCC:n viralliseen hegemoniaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #91

En tunne kyseistä sivustoa, mutta lupaan tutustua.

Se, että listaat jotain sivustoja ei poista sitä, että omat linkkisi ovat ihan silkkaa roskaa.

Toistetaan se nyt vielä kerran.

Niillä ei ole mitään arvoa. Ei vaikka linkkaisit itse jonkun muun sivuston, joka ei ole tieteellinen (mitä oletan tuon skeptical sciencen siis olevan)

Mutta kun ei ole oikeita argumentteja niin hyökätään itse rakennettuja kehitelmiä vastaan.

Kerroin jo mistä löytää aika hyvin sitä tieteellistä kirjallisuutta ihan ilmaiseksi. Se on Googlen tieteellisten artikkelien haku vaikka yhtenä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #101

Ihan ilmaiseksi löytää vain pienen osan tieteelisistä papereista. Vertaisarvioimattomatkaan eivät suinkaan kaikki ole silkkaa roskaa, jos ei itse halua niitä sellaiseksi määritellä. Vertaisarviointikaan ei takaa mitään tutkimuksen laadusta, viitteitä voi kyllä antaa.

Esim. ilmastomalleja on mahdoton vertaisarvioida, kun ovat erittäin laajoja tietokoneohjelmia, jotka kilpailevat keskenään. Siksi ne ovat kuulemma salaisia. Voi olla jokin muukin epämiellyttävä totuus sen takana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #102

No lähdekriittisyys ei ole viherkäisten ainoa ongelma. Luulisi itsenäiseen ajatteluun kykenevän itseään mainostavan ottavan asioista itse selvää, eikä tukeutua ensisijassa värittyneen arviointisivuston analyysiin;)?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lauri Gröhn
1.12.2015 07:37 Vastaus kommenttiin #58
Antarktinen merijää kasvaa vain kolmasosan siitä, mitä arktinen merijää vähenee.

Ilmastonmuutos vahvistuu kun jää sulaa, koska airingon valon heijastuminrn vähenee.

Ps. Antarktista merijäätä syntyy myös kun mannerjäätä liukuu mereen.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #96

Voi Late parka, nyt meni kyllä pahasti metsään. Jäätiköitä kun valuu meriin, syntyy jäähyllyjä, jotka ovat hurjasti paksumpia kuin merijää, jota taas syntyy meriveden jäätyessä.

Arktikassa taas merijään väheneminen viilentää ilmastoa, minkä sinun fyysikkona pitäisi ymmärtää.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #103

Mitenköhän tuo linkkisi liittyi arktisen merijään määrään? Mutta muuten hyvä linkki, palauttaa mieleen pilvien merkityksen, josta ei kuulemma tutkijat ota mitään selvää.

Laskutikku kouraan vaan ja laskemaan lämmittääkö arktisen merijään väheneminen ilmakehäämme vaiko peräti jäähdyttää. Tarkastelun voit aloittaa vaikka leveyspiirin 70 pohjoispuolelta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #108

Olet koko ajan pihalla. Merijää heijastaa paljon aurongonvaloa takaisin avaruuteen, avomeri vain vähän.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #117

Kuului vastaus pihan perältä!

Puoli vuotta tuo paiste on kateissa. Säteilyä kyyllä lähtee, kummasta lie enemmän, vedestä vai reilusti kylmemmästä lumesta?.

Et itse keksinyt tätäkään pikkuseikkaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #119

Hohhoijaa. Sotket jopa säteilyn ja heijastuksen ...

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #120

Itse sotket ja sisälukutaitokin prakaa. Mistä heijastuksesta mahdat puhua, jos aurinko ei paista? Stefan-Boltzmannin lakikin on unohtunut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #117

Napajäätiköiden tuntumassa avoin meri heijastaa alhaalta tulevan auringonvalon takaisin avaruuteen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #122

Aika vähän jäähän verrattuna. Katso albedot aiksisemman viestini linkissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #126

Nokinen jää ja lumi voivat jopa muuttua auringonvaloa absorboivaksi.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #128

Oleellista on, että avoin meri säteilee avaruuteen paljon enemmän kuin jään päällä oleva lumi, joka jäähtyy nopeasti paljon meriveden lämpötilaa alemmaksi. Tätähän Late ei pysty ottamaan huomioon tai ei halua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #130

Jep, olin lukenut tuosta ja muistui mieleen kun kerroit. Näin on!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #130

Säteilyn merkitys on olematon. Bolzmanin laissa on absoluutyisen lämpötilan kvadraatti.

The polar liquid oceans are much warmer than the ice covered surfaces since liquid water will absorb more solar radiation. One consequence of global warming is that the reduction in the ice caps results in more liquid water which in turn results in much warmer temperatures. It is the polar areas that will by far warm the most when global warming takes place since polar ice will be replaced by land and water

http://theweatherprediction.com/habyhints2/532/

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #134

Huh huh. Kannattaisi jäädä jo "viisaan lepoon".

Olen koko työurani tehnyt säteilyn, heijastuksen yms. parissa, joten tuskin olet kykenevä opettamaan minua niissä asioissa.

Kaiva se S-B:n laki esiin ja laske äläkä puhu potaskaa.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #136

Sehän on niin hemmetin loogista että jäätikkö heijastaa napajääalueilla auringon pintalämpöä kun pakkasta on talvella 60 astetta ja kesällä voi olla jopa lämpöasteita.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #122

Alhaalta paistava aurinko kyllä heijastuu merivedestä paremmin kuin korkealta paistava. Paiste vaan on niin olematon, että se peittyy merenpinnan säteilyyn monin verroin. Kun vielä muistamme, että siellä on kaamos melkein puoli vuotta ja jäämaksimi on silloin kun aurinko on menossa mailleen, niin mikä jää tämän albedon osuudeksi?

Jos olet tästä lukenut, niin lienee minun kirjoituksiani. Itse olen yrittänyt kuukkeloida tätä ihan englanniksi, mutta kyllästyin, kun en mitään löytänyt.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #135

Laskepa mitä pari asteinen vesi säteilee infrapunaa suhteessa vaikkapa 10 asteen kulmassa veteen osuvaan auringon säteilyyn, niin tulet hämmästymään.

Mutta olet unohtanut olennaisen. Katsopa miten ilmakehä absorboi veden lämpösäteilyä suhteessa auringosta maan pinnalle kokonaissäteilyyn. Eli perehdy edes pikkuisen kasvihuoneilmiöön!

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #140

Lähes puoli vuotta aurinko ei paista ollenkaan. Olen laskenut noita asioita moneen kertaan. Itse et ilmeisesti ole. Miksi pyydät minua laskemaan, jos väität itse laskeneesi? Lukuja ei vaan näy missään.

Ilmakehä absorboi IR-säteilyä, tämä ei ole uutinen ja kyllä säteilee sitä edelleen joka suuntaan. Mikä säteily on suhteessa auringon säteilyyn on hauska metafora, kun auringon säteily on nolla.

Sitä paitsi CO2 lisää säteilyä napa-alueilla avaruuteen. Epämiellyttävä totuus?

Tästä muuten huonosta linkistä löytyy kuva siitä, mistä säteily lähtee Etelämantereen kohdalla. Kuva on 70-luvulta, kun uudempia ei jostain syystä tahdo löytyä. Pohjoisessa tilanne on vähän toinen, kun täällä on enemmän vesihöyryä. Mielelläni olisin sellaiseen kuvaan linkannut, jos olisin jostain löytänyt.

http://www.atmos.washington.edu/2007Q1/211/Notes/o...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #143

Et sitten ole kuullut keskiyön auringosta.

Tällä osaketjulla ei ole mitään tekemistä lapse raten kanssa kun krskustelu koskee meren/jään pinnan ilmiöitä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #145

Lukutaitosi on niin valikoivaa (kuten ennenkin), joten lopetan paskanjauhantasi lukemisen tähän.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Why Europe will eventually turn cold
Tutkijat ovat paneutuneet viimeisen 400 000 vuoden aikana tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiin ja toteavat, että Euroopassa saattaa olla kylmeneminen edessä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/15120...

["Studies have shown that over the last 400,000 years there were 5 global warming and 4 ice ages. What caused them? How much can solar activity affect the weather and climate change? This question is still not solved and is extremely relevant and interesting challenge for the various researchers around the world. There are a number of theories that suggest very different degrees of influence of solar activity on weather and climate. In addition to solar activity, climatologists offer other factors that may affect the dynamics of Earth's climate system. Such a system is a very complex nonlinear system, and further use of numerical simulation and analysis of paleodata can help in the investigation," says Elena Popova. "If in the near future there would be a minimum of solar activity, it would give an opportunity to see what happens with the climate dynamics and test existing theories about the influence of solar activity. Actually, even if we start from the simple knowledge of the cyclicality of the Sun, it can be said that it's already time for hundred-year-minima -- the previous one has happened in the beginning of XX century. Of course, it is necessary to take into account the effect of other factors and processes in the atmosphere; however, the challenges have always intrigued scientists.]

Kun Pariisissa pureudutaan parhaillaan ilmaston lämpenemiseen, mitään viittausta paleontologiaan ei otsikoissa näy? http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/W...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Menneisyystä tehdyt johtopäätökset eivät suoraan ole sovellettavissa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joka etenee nopeammin kuin mikään muinaisuuden muutos, katastrofit poislukien.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nopeitakin muutoksia on tapahtunut menneisyydessä, nyt niitäkin tutkitaan!

”For years, researchers have struggled to reconcile climate models of the Earth, 13,000 years ago, with the prevailing theory that a catastrophic freshwater flood from the melting North American ice sheets plunged the planet into a sudden and final cold snap, just before entering the present warm interglacial.” http://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/15111...

https://www.climate.gov/sites/default/files/styles...

”Ice core indicators show that the Holocene, our current interglacial epoch, began some 11,000 years ago and brought a time of stable temperatures, interrupted by a cool-down 8,200 years ago and later by the Medieval Warm Period and the Little Ice Age. Graph adapted from Richard B. Alley, The Two-Mile Time Machine.”

”What was the scientific evidence for “abrupt climate change” in the past? The Pentagon modeled its nightmare scenario on a specific episode that struck the planet some 8,200 years ago. The earth was well into our current interglacial era, an age of warming oceans and melting ice sheets, when a major cooldown suddenly arrived. It’s called the 8.2 kiloyear event–or the "8.2 ka" event in scientific shorthand. Evidence for the event came from those ice cores in Greenland: these early estimates suggested that temperatures dropped between 7 and 14 degrees Fahrenheit in less than 20 years. And that drop altered ocean currents, atmospheric circulation, and weather patterns around most of the planet. In geological time scales, that's abrupt.” https://www.climate.gov/news-features/features/day...

”Onko tieteellistä näyttöä "äkillisestä ilmastonmuutoksesta" menneisyydessä? Pentagon on mallintanut painajaismaisen skenarion tietyllä episodilla, joka iski planeettaan noin 8200 vuotta sitten. Maapallo oli pitkälle nykyisellä jääkausien välisellä aikakaudella, valtamerten lämpenemisen ja jäätiköiden sulamisen aikakaudella, kun merkittävä jäähdytysvaihe yhtäkkiä saapui. Sitä kutsutaan 8 200 vuoden tapahtumaksi-tai "8.2 ka" -tapahtumaksi tieteellisenä lyhennelmänä. Todisteet tälle tapahtumalle tuli Grönlannin jäätiköistä: nämä varhaiset arviot näyttivät, että lämpötila putosi välillä 4 - 8 celsiusastetta alle 20 vuodessa. Ja että pudotus muutti merivirrat, ilmakehän liikkeen, ja sääilmiöt noin melkein koko planeettaa koskien. Geologisiin aikatauluihin viitaten, kyse on äkillisestä muutoksesta.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #107

Kun tätäkin episodia tarkastelee ja koittaa hakea yhtymäkohtia nykyisyyteen, käväisee mielessä, että onko ilmastohysteria amerikkalaista perua, ja että onko joillekin tutkijoille vain jäänyt ns. vaihde päälle? Tällaiset episodit menneisyydestä ruokkivat kauhuskenaarioita, ehkäpä "Catastrophic Anthropogenic Global Warming" on juuriaan tuolta, who knows?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #107

Kannattaisi lukea omaa linkki. Kyse alueellisesta muutoksesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #118

https://www.climate.gov/sites/default/files/styles...

Kyllä, 8 200 event:llä on ollut vaikutusta pohjoisen puoliskon lämpötiloihin ja sääilmiöihin, todennäköisesti laajemminkin, merivirtoihin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #121

Ei globaalia "katastrofia". Luonnolliset muutokset ovat kertalukuja hitasmpia kuin nyt ihmisen aiheuttamat. Ns. Lätkämaila on kovaa tieteellistä faktaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #123

Lätkämaila koskee vain hiilidioksidia, ja sillä on ollut toistaiseksi vain positiivisia vaikutuksia vielä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #127

Tuokin on roskaa. Esimerkiksi korallit voivat huonosti merien lämpenemisen ja happamoitumisen vuoksi.

http://natgeo.fi/luonto/ilmastonmuutos-uhkaa-koral...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #137

Kyllä se on enemmän saasteet ja roskaaminen, mikä koituu korallien tuhoksi. Asia on todettu olevan näin Australian rannikolla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #141

Lue tuo linkkini. Ja tämä:

The Great Barrier Reef Marine Park Authority considers the greatest threat to the Great Barrier Reef to be climate change, causing ocean warming which increases coral bleaching.[56][57] Mass coral bleaching events due to elevated ocean temperatures occurred in the summers of 1998, 2002 and 2006,[58] and coral bleaching is expected to become an annual occurrence.[59] As global warming continues, corals will not be able to keep up with increasing ocean temperatures. Coral bleaching events lead to increased disease susceptibility, which causes detrimental ecological effects for reef communities.[60] Climate change has implications for other forms of reef life—some fish's preferred temperature range leads them to seek new habitat, thus increasing chick mortality in predatory seabirds. Climate change will also affect the population and sea turtle's available habitat.[61] wiki

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #142

Kivihiilikaudella koralleja eli 1500 kilometriä kauempana päiväntasaajasta kuin nyt. Lämpötila oli kymmenisen astetta nykyistä korkeampi ja ja CO2-pitoisuus luokkaa 4000 ppm.

Että tätä rataa. Hirveässä vaarassa korallit ovat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #144

Logiikkasi?

Toisekseen mantereet olivat silloin täysin erilaisia...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #144

Eikös itämerestä ole löydetty pohjoisenlajin koralleja jotka elivät vielä 1500 vuotta sitten. Se tosin kerro kuinka lämpimien vesien koralleille käy, ne kai siirtyvät pohjoisemmaksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset